Ford Foundation : le rituel de subvention comme machine à code

Cadre méthodologique

Objectif de la recherche : retracer l'histoire de la Ford Foundation comme une séquence de changements de code culturel : déterminer quand et pourquoi chaque code a émergé, comment la fondation l'a transmis aux bénéficiaires et à la société, si une re-fusion s'est produite, et ce qui l'a détruit ou transformé.

Unité d'analyse : le code binaire de l'organisation et son exécution à travers le rituel de subvention. La Ford Foundation est examinée non comme une institution financière mais comme un acteur culturel produisant la définition du sacré pour tout un secteur de la société civile. Les données financières (volumes de subventions, structure du portefeuille, Social Bond) servent d'indicateurs vérifiables de l'état du code. L'analyse gramscienne des mécanismes institutionnels de capture et de maintien de position est présentée dans le rapport complémentaire [Ford Foundation : causes profondes de la prolifération du DEI] ; le présent texte y fait référence là où c'est nécessaire à la compréhension de la dynamique sociologique.

Spécificité analytique : une institution de subventions n'est pas une institution médiatique

La Ford Foundation opère comme un bailleur de fonds à audience fermée : son rituel s'adresse non pas au spectateur de masse mais à une communauté professionnelle de quelques milliers de personnes (chargés de programme, bénéficiaires, conseil d'administration, évaluateurs, fondations partenaires). La de-fusion ne peut se mesurer par le box-office (Disney), les audiences de diffusion (AMPAS) ni les débrayages (Netflix). Le public n'apprend la dynamique interne de la fondation qu'à travers le journalisme (Chronicle of Philanthropy, Inside Philanthropy). Les principaux indicateurs vérifiables de de-fusion sont : le comportement des carrier groups, les performances publiques de la direction, la structure du portefeuille de subventions et le comportement comparatif de fondations homologues (Rockefeller, MacArthur, HHMI, Open Society Foundations).

De là découle la distinction analytique essentielle : la Ford Foundation ne produit pas un produit culturel mais la définition de quel produit est sacré. Dans les termes de Bourdieu, il s'agit de consecration : un acte institutionnel de sanctification par lequel un agent dote un objet de capital symbolique. Une subvention Ford n'est ni une marchandise ni un prix. La fondation déclare le bénéficiaire digne, et le reste du champ philanthropique (autres donateurs, universités, médias) accepte cette classification comme signal de qualité. La performance s'adresse non au bénéficiaire mais au champ dans son ensemble : Ford montre ce qu'elle considère comme sacré, et le champ l'accepte. Disney produit un objet culturel. L'AMPAS le consacre. La Ford Foundation consacre le créateur, l'objet et le critère selon lequel on les consacre. C'est une triple consecration : le contrôle non seulement sur qui reçoit du capital symbolique, mais sur ce qui constitue du capital symbolique.

Appareil conceptuel

Codes binaires (Alexander) : la culture divise le monde en pôles sacré et profane. La paire est chargée émotionnellement et moralement ; c'est à travers elle que les participants interprètent tout ce qui se passe autour d'eux.

Performance (Alexander) : une action sociale dont le résultat est déterminé non par la qualité du contenu mais par le fait que le public a cru que l'exécutant croyait sincèrement en ce qu'il exécutait.

Rituel (Alexander) : une performance récurrente devenue institutionnalisée. Le public sait ce qui va se passer, connaît son rôle, sait comment réagir. La participation au rituel est en soi un acte d'appartenance au code.

Re-fusion (Alexander) : le moment où la frontière entre exécutant et public se dissout : le participant cesse d'être observateur et devient partie du processus, émotionnellement et symboliquement.

De-fusion (Alexander) : le moment où la frontière est restaurée : le public est de nouveau à l'extérieur, voit les coutures et la construction.

Diamant culturel (Griswold) : les quatre pôles à travers lesquels tout objet culturel existe : créateur, objet, récepteur, monde social. La de-fusion est toujours une rupture le long d'un axe spécifique.

Habitus (Bourdieu) : un système de perception et d'action acquis par la socialisation, fonctionnant automatiquement ; il explique pourquoi des personnes issues du même milieu professionnel prennent des décisions similaires sans coordination explicite.

Consecration (Bourdieu) : un acte institutionnel de sanctification par lequel un agent détenteur de capital symbolique le confère à un objet ou une personne. L'attribution d'une subvention, d'un prix ou d'une publication fonctionne comme consecration : le bénéficiaire ne reçoit pas simplement une ressource mais entre dans la catégorie des « consacrés ». Ce mécanisme est directement pertinent pour la Ford Foundation en tant qu'institution produisant la définition du sacré.

Settled culture (Swidler) : l'habitus fonctionne, personne ne le remarque, la question « pourquoi faisons-nous ainsi ?» ne se pose pas.

Unsettled culture (Swidler) : l'habitus est brisé ou menacé ; manifestes, déclarations, réformes apparaissent. Idéologie explicitement régulée : toujours un signal d'instabilité.

Cultural trauma claim (Alexander & Eyerman) : l'appropriation réussie de la souffrance réelle d'autrui comme source de sa propre autorité morale.

Carrier groups (Alexander & Eyerman) : des groupes sociaux spécifiques qui portent et transmettent le récit au sein d'une institution.

Framing (Snow & Benford) : une interprétation préfabriquée répondant aux questions : qui est coupable, que faut-il faire et pourquoi agir maintenant.

Boundary work (Lamont) : le mécanisme de tracé des frontières : qui est dedans, qui est dehors, le long de quels axes (moraux, culturels, socio-économiques).

Sphère civile (Alexander) : une sphère autonome avec son propre code binaire : démocratique/antidémocratique, ouvert/secret, autonome/dépendant. La présence en son sein confère à une institution une légitimité au-delà du champ culturel.

Conscience iconique (Alexander) : l'état dans lequel la forme et le sens d'un objet culturel fusionnent à un degré tel que l'objet n'a plus besoin de contexte pour porter sa signification.

Sources

Primaires : IRS Form 990-PF (EIN 13-1684331), communiqués de presse de la Ford Foundation (fordfoundation.org), texte programmatique de Walker « Toward a New Gospel of Wealth » (octobre 2015), le livre « From Generosity to Justice » (2020, édition mise à jour), système de notation des candidatures JustFilms avec pondérations, Ford Foundation Grants Database, rapports d'évaluation BUILD (SMU DataArts, Impact Architects), déclarations publiques de Heather Gerken (Knight Media Forum 2026, premiers 100 jours). Pour la vérification des dynamiques institutionnelles : Chronicle of Philanthropy (juin 2015, novembre 2025), Inside Philanthropy, Nature, Science/AAAS, Variety, ARTnews. Données démographiques et programmatiques : SMU DataArts (décembre 2022), rapports annuels de la Ford Foundation.

Limites connues

Les procès-verbaux des réunions du conseil d'administration sont confidentiels. La motivation des décisions individuelles est reconstruite à partir des déclarations publiques et de la chronologie. L'attribution d'intentions est interdite : seule la séquence de faits vérifiables. La Ford Foundation n'est ni une agence fédérale ni un sous-traitant fédéral au sens habituel ; l'impact de l'EO 14173 (janvier 2025) sur la fondation est principalement indirect : par la pression sur les bénéficiaires recevant des financements fédéraux. Les périodes anciennes (1936–1979) sont décrites de manière moins détaillée en raison des limites des sources primaires.

Carte chronologique des codes

I. Le code originel : puissance douce et élite éclairée (1936–1966)

La Ford Foundation a été créée en 1936 par la famille de Henry Ford dans le Michigan en tant que fondation familiale locale [a]. Entre 1950 et 1953, sous le premier président professionnel Paul Hoffman (ancien administrateur du plan Marshall), la fondation a été réorganisée pour devenir la plus grande philanthropie privée des États-Unis [b]. Le siège a été transféré à New York. Le lien avec Ford Motor Company a été rompu : la fondation ne détient plus d'actions de l'entreprise.

Le code binaire de cette période : progrès éclairé / ignorance et absence de liberté. Le sacré était le développement du potentiel humain par l'éducation, la science, les institutions démocratiques et la culture. Le profane comprenait l'ignorance, l'autoritarisme et le repli culturel. Le code s'est forgé dans la logique de la guerre froide : la culture américaine, la pensée libre et le savoir indépendant étaient opposés à la censure soviétique. En 1957, la fondation a créé une division des humanités et des arts avec un mandat explicite : promouvoir la culture américaine comme argument politique (détails dans [Ford Foundation : causes profondes de la prolifération du DEI], section I). En 1961, le budget de la division était passé de 6,3 millions à 15 millions de dollars ; en 1959–1960, des bourses individuelles ont été attribuées à James Baldwin (écrivain, auteur de « Go Tell It on the Mountain » et « Notes of a Native Son ») et Jacob Lawrence (peintre, créateur de la série « The Migration Series » sur la Grande Migration des Afro-Américains vers le nord).

Le rituel de subvention se reproduisait par sélection experte. Les chargés de programme, disposant d'une autonomie considérable, identifiaient chercheurs, artistes et organisations talentueux. Les subventions étaient accordées sur la base d'une évaluation professionnelle de la qualité, non sur l'identité du bénéficiaire. Le rituel était settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) : personne ne demandait sur quel fondement la fondation décidait à qui donner de l'argent. La réponse semblait aller de soi.

Arbitres de qualité. Le boundary workMécanisme de traçage des frontières : qui est dedans, qui est dehors, selon quels axes (Lamont) se concentrait dans la classe professionnelle des chargés de programme : des individus dotés de diplômes universitaires, de connexions dans le monde académique, partageant le code du progrès éclairé comme habitus. La frontière était tracée le long de l'axe culturel (instruit/non instruit) et de l'axe socio-économique (influent/marginal).

Carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman). Les porteurs du code étaient les intellectuels de la guerre froide : professeurs d'Area Studies, spécialistes des Behavioral Sciences, participants aux programmes d'échanges culturels. Ce n'étaient pas des activistes mais des professionnels pour qui l'opposition au système soviétique faisait partie de leur identité académique. La fondation n'avait pas besoin de les convaincre : leur habitus s'alignait sur le code de la fondation.

Selon le Diamant culturel : alignement de tous les axes. Le créateur (la fondation et ses chargés de programme) croyait au code. L'objet (la subvention et le projet financé) incarnait le code. Le récepteur (la communauté académique et culturelle) l'acceptait. Le monde social (l'Amérique de la guerre froide) offrait un terrain idéal pour le code : les intérêts étatiques coïncidaient avec la mission philanthropique.

Sphère civile. La fondation occupait une position exceptionnelle : le financement des Area Studies, des Behavioral Sciences et des échanges culturels positionnait Ford comme une institution au service de la démocratie. Le Département d'État considérait la Ford Foundation comme partenaire en diplomatie culturelle. Cela conférait au code une légitimité dépassant le champ philanthropique.

Cependant, l'autonomie de la fondation au sein de la sphère civile était partiellement illusoire. La Ford Foundation a financé le Congress for Cultural Freedom (CCF), qui, comme on l'apprit en 1967, avait été créé et financé par la CIA [d]. Au début des années 1960, le CCF avait reçu de Ford environ 7 millions de dollars. Le président du conseil, John McCloy (1958–1965), ancien haut-commissaire de l'Allemagne occupée, tolérait sciemment la présence d'agents de renseignement dans l'orbite de la fondation [d].

Cela complique la thèse de la settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) culture comme habitus invisible. Le code « progrès éclairé » était simultanément une conviction authentique de ses porteurs et un instrument de politique étatique. Pour les carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) de base (professeurs d'Area Studies, chargés de programme, bénéficiaires de subventions), l'habitus fonctionnait exactement comme le décrit Swidler : invisiblement, sans réflexion, comme l'ordre naturel des choses. Pour McCloy, le code était un instrument conscient : il savait ce qu'il finançait et savait qui d'autre finançait. La settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) culture s'avère scindée : settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) pour les exécutants, instrumentale pour l'architecte. Cela n'invalide pas l'analyse mais ajoute une couche structurelle absente chez Swidler : la settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) culture peut être authentique et instrumentale simultanément lorsque architectes et porteurs opèrent à des niveaux de conscience différents.

Conscience iconique. L'objet iconique de la Ford Foundation à cette période n'était pas visuel mais institutionnel. La subvention Ford Foundation a atteint un statut iconique dans le monde académique et culturel : la mention d'une « bourse Ford » n'avait pas besoin de contexte pour porter sa signification. À la différence de Mickey Mouse (icône visuelle) ou de la statuette de l'Oscar (icône matérielle), la subvention Ford fonctionne comme consecrationActe institutionnel de consécration : un agent dote l'objet ou la personne de capital symbolique (Bourdieu) : non pas un simple marqueur de qualité, mais un acte qui fait passer le bénéficiaire de la catégorie « candidat » à la catégorie « reconnu ». Les donateurs, éditeurs et institutions suivants acceptent ce transfert comme acquis.

II. Le premier virage : l'activisme racial comme réponse à la crise (1966–1979)

Sous la présidence de McGeorge Bundy (1966–1979), le premier virage vers les communautés raciales s'est produit. Bundy est arrivé à Ford depuis la Maison-Blanche, où il avait été conseiller à la sécurité nationale sous Kennedy et Johnson. Sa présidence a coïncidé avec les émeutes urbaines à Detroit et Newark (1967) et l'assassinat de Martin Luther King Jr. (avril 1968) (détails dans [rapport gramscien], section I).

L'architecte interne du virage fut Christopher Edley, ancien avocat de la Commission des droits civiques. Entre 1965 et 1970, la part des subventions liées aux organisations afro-américaines est passée de 2,5 % à 40 % du budget interne. Furent financés le New Lafayette Theatre, le Free Southern Theater et le Dance Theatre of Harlem. Sur la période 1957–1980, Ford a dépensé un total cumulé de 17 millions de dollars pour les organisations culturelles de minorités raciales (voir [rapport gramscien], section I).

Il ne s'agissait pas d'un changement de code binaire. C'était une expansion du pôle sacré : le progrès éclairé incluait désormais la justice raciale comme partie du projet démocratique. Le pôle profane a été précisé : la discrimination raciale a été déclarée forme d'ignorance et d'absence de liberté. Le critère de distinction : lors d'un changement de code, la question même à laquelle le code répond change (Disney 2016 : de « qu'est-ce que la magie ?» à « qui a le droit d'être représenté ?»). Dans une expansion, la question reste la même (« qu'est-ce que le progrès ?»), mais la réponse inclut de nouveaux objets. Ici, la question n'a pas changé ; le périmètre de la réponse a changé.

FramingInterprétation clé en main : qui est coupable, que faire, pourquoi agir maintenant (Snow & Benford). Bundy a appliqué les trois dimensions. Diagnostique : la violence raciale détruit l'Amérique de l'intérieur et la discrédite à l'extérieur. Pronostique : financer les institutions culturelles noires, donner une voix à ceux qui en sont privés. Motivationnel : une fondation créée par le capital industriel porte une responsabilité envers le système qui a produit ce capital. Le cadrage ne contredit pas le code de la guerre froide, il l'élargit : l'égalité raciale est déclarée condition de viabilité de la démocratie.

Cultural trauma claimAppropriation de la douleur réelle d'autrui comme source d'autorité morale propre (Alexander & Eyerman). Les émeutes de 1967 et l'assassinat de King sont devenus source d'autorité morale pour la fondation. Bundy avait quitté la Maison-Blanche, où il portait la responsabilité de la politique au Vietnam, et est arrivé à Ford avec un tournant délibéré vers les problèmes intérieurs de l'Amérique. Avant sa nomination comme président, il avait dirigé une étude sur la politique américaine envers l'Afrique du Sud pour la Rockefeller Foundation, recommandant un changement pacifique. Les questions raciales ne lui étaient pas étrangères, et la réorientation de la fondation n'était pas accidentelle. Mais il s'est approprié le traumatisme collectif de la violence raciale comme fondement de décisions institutionnelles qui allaient remodeler la fondation pour des décennies. Ce fut le premier cultural trauma claimAppropriation de la douleur réelle d'autrui comme source d'autorité morale propre (Alexander & Eyerman) dans l'histoire de Ford, servant de modèle à Walker cinquante ans plus tard.

Arbitres de qualité. Edley est devenu le nouvel arbitre : un avocat des droits civiques déterminant quelles organisations méritaient un financement. C'est un déplacement du boundary workMécanisme de traçage des frontières : qui est dedans, qui est dehors, selon quels axes (Lamont) de l'axe culturel (qualité du travail) vers l'axe moral (dignité/légitimité des revendications).

Carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman). Les porteurs du code élargi étaient les organisations du Black Arts Movement : non des employés de la fondation mais des bénéficiaires. C'était une différence structurelle avec la Période I : les carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) se sont déplacés de l'intérieur vers l'extérieur. La fondation est devenue dépendante de ceux qu'elle finançait pour valider son propre code. Cette dépendance serait amplifiée par Walker à travers BUILD.

Selon le Diamant culturel. Le créateur (Bundy, Edley) croyait au code. L'objet (la subvention) l'incarnait à travers de nouveaux critères. Le récepteur (Black Arts Movement) acceptait le code parce qu'il finançait son existence. Le monde social était divisé : une partie de l'Amérique soutenait l'activisme racial, une partie le jugeait subversif. La re-fusion se limitait à la partie progressiste du monde social.

Sphère civile. Bundy a importé dans la fondation la logique de la responsabilité étatique. Une fondation privée agissant comme acteur quasi-gouvernemental sans mandat démocratique. Henry Ford II identifierait cette contradiction en 1976.

SettledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) culture. Pas un seul scandale public. Bundy n'a pas annoncé de « nouvelle mission ». Le conseil n'a publié aucun manifeste. Settled-expansionL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) : le code a été adapté, non remplacé.

III. Un portefeuille large sans verticale (1979–2010)

La lettre de Henry Ford II (1976) comme prologue

Avant de décrire la période, un document écrit à son seuil doit être noté. En 1976, Henry Ford II (petit-fils du fondateur, président du conseil d'administration) a écrit aux administrateurs : la fondation « est une créature du capitalisme » et doit « considérer nos obligations envers le système économique » [3]. Ce n'était pas une attaque contre Bundy mais la constatation d'un paradoxe : une institution créée par le capital utilisait ce capital contre le système qui l'avait produit. La contradiction n'a jamais été résolue. Walker citera cette lettre en 2015 comme point de départ du « New Gospel of Wealth », renommant le problème sans le résoudre.

Thomas : le sauvetage de la faillite (1979–1996)

Franklin Thomas, premier Afro-Américain à diriger une grande fondation américaine, a hérité d'une fondation en état de catastrophe financière. La valeur réelle de la dotation avait chuté de 90 % au cours des années 1970 [e]. Le conseil discutait de la liquidation. Thomas (fils d'immigrés de la Barbade et d'Antigua, élevé à Bedford-Stuyvesant, premier capitaine noir d'une équipe de basket-ball de l'Ivy League, ancien sous-commissaire de police de New York) a mené une restructuration sévère : il a réduit le personnel de 442 à 324, fermé plusieurs bureaux à l'étranger et introduit une formule de dépenses liée à la valeur des actifs [e]. En 1996, lorsqu'il est parti, la dotation avait atteint 7 milliards de dollars.

Parallèlement, Thomas a fondé la Local Initiative Support Corporation (LISC), un intermédiaire entre fondations et organisations communautaires de développement de base, et a ouvert le premier bureau de la Ford Foundation en Afrique du Sud, où la fondation a financé la formation de professionnels noirs pour la société post-apartheid [e]. Thomas a bâti un partenariat avec Nelson Mandela.

Thomas n'a pas changé le code. Il n'en a pas établi un nouveau par un manifeste ou une déclaration programmatique. Peut-être son code existait-il sous forme settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) : le combat anti-apartheid, le développement communautaire, la coopération internationale fonctionnaient comme habitus n'ayant pas besoin d'être proclamé. Mais après son départ, cet habitus ne s'est pas reproduit : Berresford n'a poursuivi ni la ligne anti-apartheid ni LISC comme priorité. Thomas a sauvé l'institution de la destruction physique, mais son code pratique ne lui a pas survécu.

Berresford : couverture large (1996–2007)

Susan Berresford, troisième femme dans la direction et première présidente de la fondation, a dirigé pendant onze ans dans une logique de diversification de portefeuille : droits des femmes, développement international, éducation, écologie, arts. Aucune direction n'était prioritaire. La tradition d'activisme racial des années 1960 n'a pas été éliminée mais s'est diluée dans un portefeuille sans hiérarchie.

Ubiñas : gestionnaire financier (2008–2013)

Luis Ubiñas (diplômé de la Harvard Business School, ancien consultant McKinsey) a été recruté en 2008 alors que la dotation chutait de 12 à 9,5 milliards de dollars. Il a résolu le problème financier de manière agressive : il a licencié 30 % du personnel et reconstruit la stratégie d'investissement [1].

Le professeur de Princeton Stanley Katz : sous Ubiñas, Ford est devenu plus orienté business, mais personne ne comprenait sa philosophie de l'activisme (Chronicle of Philanthropy, juin 2015) [1]. La question financière était résolue. La philosophique restait ouverte.

Diagnostic analytique

SettledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) culture sans code diffère d'une settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) culture avec un code fonctionnel. Personne ne demandait « pourquoi la Ford Foundation existe-t-elle ?» non parce que la réponse était évidente, mais parce que la question ne se posait pas. C'était une période pseudo-settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) : pas de signaux externes d'instabilité, mais pas de re-fusion produite non plus.

Arbitres de qualité. Les chargés de programme fonctionnaient par inertie : critères informels, la classe professionnelle se reproduisait par recrutement dans les mêmes universités. Boundary workMécanisme de traçage des frontières : qui est dedans, qui est dehors, selon quels axes (Lamont) invisible en l'absence de code signifie « des règles existent, mais personne ne se souvient pourquoi ».

Carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman). Il n'y avait pas de porteurs de code parce qu'il n'y avait pas de code. Les professionnels de la subvention portaient une compétence, non une identité. C'est précisément cette absence d'identité qui rendait la fondation vulnérable à quelqu'un qui en apporterait une toute faite.

Selon le Diamant culturel : rupture le long de l'axe créateur ↔ monde social. La fondation produisait des subventions, mais les subventions ne portaient aucun message. Le monde social ne savait pas pourquoi la fondation existait au-delà de la distribution d'argent. Une de-fusion d'un type particulier : silencieuse, sans scandale. Analogue à Disney 1966–1984.

Sphère civile. Présence formelle : la fondation maintenait son statut fiscal, publiait des rapports. Il n'y avait pas de positionnement actif.

Conscience iconique. En 1967, la fondation a acquis une icône physique : le bâtiment de la 42nd Street (architecte Kevin Roche, paysage Dan Kiley), le premier atrium fermé d'Amérique dans un immeuble de bureaux [c]. En 1997, le bâtiment a reçu le statut de NYC Landmark. La critique du New York Times Ada Louise Huxtable l'a qualifié de « bâtiment conscient de son monde, et aussi une œuvre d'art » [c]. Le bâtiment est devenu l'icône de l'institution, mais pas d'un code. L'atrium symbolisait la transparence, mais seul le bâtiment était transparent, non la prise de décision.

IV. Établissement du nouveau code : l'inégalité structurelle (2010–2016)

Le point d'entrée : un recrutement

En mars 2010, Ubiñas a personnellement recruté Darren Walker de la Rockefeller Foundation comme vice-président du programme Education, Creativity and Free Expression (CFE). Walker a reçu 150 millions de dollars de subventions annuelles et l'autorité d'un mandataire du conseil d'administration (voir [rapport gramscien], section II).

Walker n'a pas caché son cadre. Sa biographie était la preuve vivante de la thèse qu'il entendait déployer à grande échelle : pauvreté au Texas, Head Start, bourses fédérales Pell, l'Abyssinian Development Corporation de Harlem, où son premier employeur était une subvention Ford (voir [rapport gramscien], section II). Ubiñas recrutait quelqu'un pour résoudre un vide narratif et a obtenu quelqu'un avec une réponse prête à la question philosophique.

Trois ans de validation du modèle (2010–2013)

En janvier 2011, Walker a annoncé JustFilms au Festival du film de Sundance aux côtés du réalisateur Orlando Bagwell (voir [rapport gramscien], sections III, IIIb). Critères de sélection : un système à 100 points, 30 points pour l'analyse du pouvoir, 25 pour l'identité intersectionnelle de l'auteur, 25 pour l'innovation narrative en faveur de la justice. C'était le premier moment où le nouveau code était fixé dans un document avec des pondérations numériques.

Walker a construit un écosystème fermé. Ford finançait Sundance (14,7 millions de dollars cumulés), Sundance sélectionnait les films, les lauréats gagnaient en réputation, la réputation se convertissait en subvention Ford suivante. Distribution Advocates produisait des données sur les obstacles rencontrés par les cinéastes non blancs ; Ford citait ces données pour justifier les critères. Aucun point de vérification externe n'existait.

L'insider devient président (juillet 2013)

Ubiñas est parti en mars 2013. Le conseil d'administration, présidé par Irene Hirano Inouye, a annoncé une recherche internationale mais a choisi l'insider au modèle éprouvé. Le 24 juillet 2013, le communiqué de presse décrivait Walker comme quelqu'un doté d'un « instinct de terrain pour une organisation mondiale » [2]. Aucune pression extérieure n'existait : pas de Floyd, pas de #OscarsSoWhite, pas de BLM comme mouvement institutionnel.

Le texte fondateur : « New Gospel of Wealth »

En octobre 2015, Walker a publié « Toward a New Gospel of Wealth » [3]. Le texte mérite une analyse détaillée parce qu'il fonctionne non comme une description de programme mais comme une performance publique du nouveau code devant un public (la communauté philanthropique).

Premier mouvement : délégitimation historique du prédécesseur. Walker commence par Carnegie (1889), qu'il présente non comme un méchant mais comme un sage dépassé. Carnegie a créé « la charte intellectuelle de la philanthropie moderne » mais traitait les symptômes, non les causes. Le ton respectueux est d'importance critique : Walker n'attaque pas la tradition ; il la déclare accomplie. Cela lui permet d'hériter de l'autorité de Carnegie tout en disqualifiant simultanément sa méthode.

Deuxième mouvement : une question réflexive adressée à soi-même. « Comment notre travail, notre approche de la subvention, nos embauches et nos politiques contractuelles renforcent-ils l'inégalité structurelle ?» [3]. Ce n'est pas une accusation venue de l'extérieur mais un autodiagnostic. Le texte est construit de sorte que le lecteur (un autre philanthrope) ne peut rester spectateur : la question s'adresse à « nous », non à « eux ». C'est un framingInterprétation clé en main : qui est coupable, que faire, pourquoi agir maintenant (Snow & Benford) motivationnel classique selon Snow & Benford : inciter à l'action en incluant le destinataire dans le cercle des responsables.

Troisième mouvement : appropriation de la voix du fondateur. Walker cite Henry Ford II (1976) : « La fondation est une créature du capitalisme » [3]. Cela boucle la boucle : si la fondation est née du système qui produit l'inégalité, alors démanteler l'inégalité n'est pas un agenda progressiste mais une obligation envers sa propre nature. Cela permet de reformuler la thèse radicale en thèse conservatrice : non pas « nous voulons changer le monde » mais « nous sommes obligés de répondre de l'origine de notre argent ».

La réaction a confirmé la re-fusion : Walker lui-même a noté qu'il avait été « surpris par l'ampleur de la réponse » [3]. Le programme FordForward a replié toutes les directions de la fondation dans un cadre unique. Décembre 2015 : le New York Times a publié une tribune de Walker [4]. Les organisations hors du cadre de l'inégalité ont perdu leur financement.

Code binaire

Justice structurelle / inégalité systémique. Le sacré a été déclaré comme le travail d'élimination des causes profondes de l'inégalité. Le profane est devenu « la générosité sans justice » : une philanthropie qui distribue de l'argent sans changer le système.

Cultural trauma claimAppropriation de la douleur réelle d'autrui comme source d'autorité morale propre (Alexander & Eyerman). Walker s'est approprié le traumatisme collectif de l'inégalité raciale comme source d'autorité morale. Sa biographie est devenue une performance : un homme ayant traversé le système dirige l'institution qui doit le changer. C'était une performance authentique : Walker croit au code parce que le code est le sien. C'est précisément cette authenticité qui rend le code convaincant pour les carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman).

FramingInterprétation clé en main : qui est coupable, que faire, pourquoi agir maintenant (Snow & Benford). Diagnostique : le système est en cause. L'inégalité est structurelle, le capitalisme la reproduit, la philanthropie classique de Carnegie traite les symptômes. Pronostique : financer non des projets mais des institutions qui changent la structure. Motivationnel : Ford comme « créature du capitalisme » porte une responsabilité particulière.

Carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman). Porteurs du nouveau code : 1) chargés de programme de nouvelle génération recrutés sous Walker ; 2) bénéficiaires de JustFilms ; 3) organisations partenaires (Sundance, Distribution Advocates) ; 4) personnel clé : Hilary Pennington (de la Bill & Melinda Gates Foundation, la plus grande fondation privée au monde), Xavier de Souza Briggs (de l'OMB sous Obama) [1]. Un groupe hybride : insiders et outsiders partageant un habitus commun. L'inégalité est structurelle, la culture la reproduit, la fondation doit financer le changement structurel.

Selon le Diamant culturel. Le créateur (Walker, nouveaux chargés de programme) croit au code. L'objet (critères JustFilms, FordForward) incarne le code à travers des règles formalisées. Le récepteur (bénéficiaires) accepte le code comme condition de la ressource. Le monde social est divisé : la philanthropie progressiste soutient, les critiques conservateurs attaquent. En 2015, le segment progressiste est assez large pour la re-fusion.

Sphère civile. Walker a reformulé la position de la fondation. Sous Hoffman, Ford défendait la démocratie contre une menace extérieure (l'URSS). Sous Bundy, Ford défendait la démocratie contre la discrimination intérieure. Sous Walker, Ford a déclaré la démocratie abîmée par l'inégalité et s'est positionnée comme l'institution qui la répare. Une escalade ascendante de la prétention : du service à la restitution.

V. Infrastructure du code et hégémonie de subvention (2016–2025)

BUILD comme rituel de subvention

En 2016, le programme BUILD a été lancé : 1 milliard de dollars sur cinq ans pour environ 350 organisations de justice sociale. BUILD fournissait un financement opérationnel général sur cinq ans [5]. Le deuxième cycle (1 milliard, 2022–2026) a porté l'investissement cumulé à 2 milliards. En novembre 2025, 1,9 milliard avait été dépensé [6].

BUILD était un rituel de subvention au sens précis d'Alexander. Récurrent (cycles de cinq ans), institutionnalisé (sur invitation uniquement), et la participation y constituait un acte d'appartenance au code. Une organisation recevant une subvention BUILD acceptait le cadre de l'inégalité structurelle comme condition du financement.

Hégémonie de subvention

Contrairement à Disney, l'AMPAS et Netflix, où le public vote avec son portefeuille, son billet ou son désabonnement, la Ford Foundation ne dépend pas du feedback. Elle distribue de l'argent. Un bénéficiaire ne peut « voter avec ses pieds » car aucune source alternative au budget comparable (500 à 1 000 millions de dollars par an) n'existe. Un bénéficiaire en désaccord avec le code perd son financement. L'asymétrie de pouvoir dans la philanthropie a été décrite dans une tradition de recherche allant de Robert Arnove (« Philanthropy and Cultural Imperialism », 1980) à Joan Roelofs (« Foundations and Public Policy », 2003) et Anand Giridharadas (« Winners Take All », 2018). L'hégémonie de subvention concrétise cette thèse au moyen de l'outillage d'Alexander : non pas « la philanthropie comme pouvoir » en général, mais le mécanisme par lequel le rituel de subvention produit un code et le rend incontestable pour ceux qui en dépendent. Le terme « hégémonie » est employé au sens gramscien : un pouvoir maintenu non par la coercition mais par l'internalisation. Les bénéficiaires de BUILD partagent sincèrement le cadre. Mais la sincérité n'annule pas la dépendance structurelle : une organisation vivant d'une subvention de fonctionnement ne peut contester publiquement le code sans risquer sa propre survie.

Un spectateur Disney qui n'aime pas « Strange World » n'achète simplement pas de billet. Un bénéficiaire BUILD qui n'aime pas le cadre intersectionnel perd cinq ans de financement. L'asymétrie de pouvoir est inscrite dans la structure du rituel de subvention.

L'obligation sociale (Social Bond) : fixation financière du code

En juin 2020, la Ford Foundation a émis une obligation sociale (Social Bond) d'un milliard de dollars. Une obligation sociale est un instrument de dette dont le produit est destiné au financement de projets à impact social déclaré. Échéance : 300 millions en 2050, 700 millions en 2070. Notations : Aaa/AAA. Placement : Wells Fargo et Morgan Stanley [7]. La rapidité de l'émission (six semaines de la mort de Floyd au placement) indique que l'instrument avait été préparé à l'avance [7].

C'est un précédent absent de tous les cas précédents. Un code repose habituellement sur des personnes (Disney : Walt, Menken). Ou sur des procédures (AMPAS : RAISE). Ou sur l'habitus (Netflix : inclusion lens). La Ford Foundation a fixé le code dans un contrat avec les porteurs d'obligations. C'est un troisième type de résilience du code : la fixation financière. Aucun président suivant ne peut « liquider en silence » le programme sans risque réputationnel et juridique pour les notations.

Conscience iconique : le renommage du bâtiment

En 2018, après une rénovation de 205 millions de dollars (Gensler, Raymond Jungles), le siège de la 42nd Street a été renommé Ford Foundation Center for Social Justice [c]. C'était un acte de recodage de l'objet iconique : le bâtiment de 1967, construit comme symbole de transparence et de progrès éclairé, est devenu symbole de justice sociale. L'atrium a été ouvert au public ; une galerie d'art de justice a été ajoutée. Walker a personnellement conduit une visite avec l'architecte Roche [c]. Le renommage était une performance : la fondation déclare que son corps physique porte le nouveau code.

UnsettledHabitus brisé ou menacé ; manifestes et déclarations signalent l'instabilité (Swidler) culture comme régime permanent

Durant toute la période 2015–2025, la Ford Foundation a existé en mode unsettled.Habitus brisé ou menacé ; manifestes et déclarations signalent l'instabilité (Swidler) Manifestes, restructurations, déclarations publiques (le livre « From Generosity to Justice », Disruption Books, 2020 [4] ; « The Idea of America », Wiley, septembre 2025 [17]), pivots programmatiques (America's Cultural Treasures, 85 millions de dollars pour 20 institutions BIPOC, septembre 2020 ; voir [rapport gramscien], section VI). Le code n'est pas devenu un habitus invisible. Il était déclaré, expliqué, défendu. La settledL'habitus fonctionne invisiblement ; la question « pourquoi faisons-nous ainsi » ne se pose pas (Swidler) culture n'a pas besoin de manifestes.

VI. Boundary workMécanisme de traçage des frontières : qui est dedans, qui est dehors, selon quels axes (Lamont) et cadre comparatif

Qui définit le sacré

Walker n'a pas importé de nouveaux arbitres de l'extérieur. Il a recalibré les critères selon lesquels les arbitres existants prennent leurs décisions. Les critères JustFilms (30 points pour l'analyse du pouvoir, 25 pour l'identité intersectionnelle) sont du boundary workMécanisme de traçage des frontières : qui est dedans, qui est dehors, selon quels axes (Lamont) formalisé : qui est dedans, qui est dehors. La frontière a été tracée simultanément le long des axes moral et culturel.

Le point structurel clé : les auteurs des critères et les juges qui les appliquent sont les mêmes personnes. La boucle ne peut être contestée de l'extérieur car il n'existe aucune instance extérieure avec des critères alternatifs (voir [rapport gramscien], sections III, IIIb, VII). BUILD a déployé cette logique à grande échelle : « sur invitation uniquement » signifie que Ford choisit qui inviter. L'évaluation est conduite par des personnes embauchées par Ford (SMU DataArts, Impact Architects). Ford cite les résultats comme justification de la poursuite [5]. C'est de la validation interne déguisée en externe.

Cadre comparatif : Ford parmi les grandes fondations

Rockefeller Foundation (4,8 milliards de dollars). Walker est arrivé à Ford depuis Rockefeller. Rockefeller n'a pas produit de pivot analogue : elle a maintenu une approche de portefeuille. Le code de Walker est spécifique à Ford, non au secteur.

MacArthur Foundation (8 milliards de dollars). En mars 2026, MacArthur a alloué 100 millions de dollars à la protection de la démocratie [15]. Le même glissement lexical que Gerken a opéré à Ford : de l'inégalité à la démocratie. Les deux plus grandes fondations progressistes ont simultanément déplacé leur performance dans la même direction.

Howard Hughes Medical Institute (25 milliards de dollars). En février 2025, HHMI a fermé Inclusive Excellence (60 millions de dollars, 104 institutions) « sans explication » et a effacé toute mention de son site [16]. En mai 2025, il a suspendu la Hanna Gray Fellowship, supprimant les mots « diversity, equity, and inclusion » [16]. La plus grande fondation privée à avoir effectué un retrait public du code DEI. Dans ces mêmes mois, Ford a déclaré publiquement que la pression « ne nous arrête pas » [13]. La divergence révèle : la variable qui explique la différence n'est pas la pression mais les carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman). Chez HHMI, les porteurs du code DEI ne disposaient pas de pouvoir institutionnel (le programme était géré d'en haut). Chez Ford, les porteurs du code sont l'institution : les chargés de programme portent le code comme habitus professionnel. Un ordre peut fermer un programme. Un ordre ne peut pas changer l'habitus des employés.

Open Society Foundations (Soros, ~25 milliards de dollars). Vance a désigné Ford et OSF ensemble comme cibles [9]. Mais OSF a entamé en 2023 des coupes massives, fermant plusieurs bureaux nationaux. La différence structurelle : OSF dépend d'un donateur vivant ; Ford dépend de la dotation.

La comparaison montre : le mécanisme de Walker (carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) + circuit fermé + obligation sociale) est spécifique à Ford. Aucune autre fondation n'a répliqué les trois éléments. HHMI avait des programmes mais pas de carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) avec pouvoir institutionnel. MacArthur avait des carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) mais pas de fixation obligataire. OSF avait les deux mais dépendait d'un donateur vivant.

VII. Le moment de de-fusion : EO 14173 et le changement de présidence

De-fusion le long de l'axe objet ↔ monde social : attaque de l'extérieur

Le 21 janvier 2025, le président Trump a signé l'EO 14173. Le décret obligeait chaque agence fédérale à identifier jusqu'à neuf enquêtes potentielles, y compris les fondations dont les actifs dépassent 500 millions de dollars [8]. La Ford Foundation (16–17 milliards) se qualifie automatiquement. Dans un entretien avec Tucker Carlson, Vance a proposé la confiscation des actifs de la Ford Foundation [9]. Le 26 mars 2026, un nouveau décret « Addressing DEI Discrimination by Federal Contractors » a été signé, avec certification obligatoire [10]. La Ford Foundation n'est pas un sous-traitant fédéral, mais ses bénéficiaires (universités, centres de recherche, organisations de la société civile) reçoivent souvent des financements fédéraux. La pression agit sur le réseau de bénéficiaires, non sur la fondation.

Cadrage concurrent. L'EO 14173 contient son propre cadrage : diagnostique (les programmes DEI sont des préférences discriminatoires), pronostique (restaurer l'égalité des chances fondée sur le mérite), motivationnel (protection de l'égalité devant la loi). Les deux cadrages (celui de Walker et celui de Trump) en appellent à la sphère civile. C'est structurellement identique au conflit Disney-DeSantis.

De-fusion de l'écosystème : HHMI comme signal. Le retrait de HHMI (février 2025) a enregistré la première de-fusion publique au sein de la grande philanthropie. Une chercheuse de Queens College : « HHMI is not the government. It's independent. At least we'll still have that. But who is gonna stand up for us? » [16]. C'est la voix d'un carrier groupGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) qui vit la de-fusion : l'attente de re-fusion de la part d'une fondation privée, brisée par la décision de cette même fondation.

De-fusion le long de l'axe créateur ↔ objet : la fin de BUILD et le changement de présidence

En novembre 2025, la Ford Foundation a « discrètement fermé » BUILD [6]. Walker a expliqué : « créer de l'espace » pour le nouveau dirigeant. La consultante Chris Putnam-Walkerly : pourquoi fermer ce qui fonctionne ? [6]. Le programme phare a été fermé malgré des évaluations positives. Lorsque l'exécutant du code part, l'infrastructure ne garantit pas la continuité.

Le 1er novembre 2025, Heather Gerken, doyenne de la Yale Law School, est entrée en fonction [11]. Son profil diffère radicalement de celui de Walker. Walker : pauvreté → Head Start → bourses → philanthropie. Sa biographie était une performance du code de l'inégalité. Gerken : Princeton → Michigan Law → greffière à la Cour suprême (juge David Souter) → Harvard Law → doyenne de Yale Law. En huit ans à Yale, elle a fait passer la part de vétérans parmi les étudiants de 1 % à 10 %, instauré des bourses complètes pour 15 % des étudiants issus de familles à faibles revenus, et en 2022 mené le retrait de 60 facultés de droit du classement U.S. News & World Report, accusant la méthodologie de réprimer les carrières d'intérêt public [11]. Sa biographie est la performance d'un autre code : non la justice par la compensation, mais l'État de droit par la réforme institutionnelle.

Changement de focale. Dans ses 100 premiers jours, Gerken a déplacé l'accent de l'inégalité vers la démocratie. Knight Media Forum (février 2026) : « Nous devons rêver une nouvelle démocratie » [12]. New York Times (novembre 2025) : « personne ne pense que le système électoral ne devrait pas être libre et équitable » [13]. La déclaration de mission du site conserve la formule « address inequality and build a future grounded in justice » [14]. Si le changement devient stable, ce sera le troisième code de la Ford Foundation.

Selon le Diamant culturel. Le créateur (Gerken) porte un code différent mais ne rejette pas le précédent. L'objet (le portefeuille de subventions) n'a pas encore changé. Le récepteur (bénéficiaires) est en état d'incertitude : BUILD est fermé, aucun remplacement n'existe. Le monde social est plus divisé qu'en 2015. Les quatre axes sont instables.

Carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) en transition. Les chargés de programme de Walker portent le code de l'inégalité structurelle comme habitus. Gerken a amené une autre classe professionnelle : des constitutionnalistes. Deux carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) coexistent. La question se résout dans le temps par la rotation naturelle du personnel, non par une déclaration.

Sphère civile. Gerken a reformulé la position de la fondation : de combattante de l'inégalité à défenseuse de la démocratie face aux tendances autoritaires. Un retour à la logique de Hoffman (années 1950 : défense de la démocratie face à une menace), mais avec un signe inversé : la menace est désormais intérieure. Ironie historique : une fondation créée en 1936 par la famille d'un magnat de l'automobile se positionne en 2026 comme bastion de la démocratie face au pouvoir exécutif.

Settled/unsettled.Habitus brisé ou menacé ; manifestes et déclarations signalent l'instabilité (Swidler) Une nouvelle période unsettled.Habitus brisé ou menacé ; manifestes et déclarations signalent l'instabilité (Swidler) L'ancien code n'a pas été révoqué, mais son exécutant est parti. Un nouveau code n'a pas été annoncé, mais son lexique domine la performance publique. BUILD est fermé, aucun remplacement n'existe. Le Social Bond demeure. Un état de transition, structurellement analogue à Disney en 2022–2026.

VIII. Conclusion structurelle

Premier schéma. Le rituel de subvention produit la re-fusion uniquement pour les carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman), non pour un public de masse. Disney a perdu devant le spectateur (box-office). L'AMPAS perd l'audience télévisuelle (audiences). Netflix vérifie la de-fusion par le walkout. La Ford Foundation n'a pas de public de masse. Cela fait de Ford l'institution la plus opaque de la série : le code est visible, le mécanisme est publié, mais le résultat est fermé. Un quatrième type de visibilité du code dans la série CulturalBI : Disney a montré le code à l'écran, Netflix a caché le mécanisme, l'AMPAS a publié le mécanisme mais caché les résultats, Ford a caché le public entièrement.

Deuxième schéma. Un vide philosophique attire une personne avec une réponse prête. Le schéma est reproductible et idéologiquement neutre : une institution sans réponse à « pourquoi existons-nous ?» est vulnérable à quiconque porte cette réponse. Le conseil d'administration a choisi ce qu'il connaissait déjà. Le contenant est spécifique au moment, non au contenu.

Troisième schéma. L'hégémonie de subvention crée un type de résilience que les institutions de marché ne possèdent pas. Disney, Netflix et l'AMPAS dépendent du public : si le spectateur s'en va, la de-fusion est immédiate. Ford dépend de la dotation et des carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman). Le bénéficiaire ne part pas tant que la subvention continue. La de-fusion au sein de l'écosystème peut se développer pendant des années avant de devenir visible. Le seul indicateur externe : le comportement comparatif de fondations homologues (HHMI s'est retiré, Ford non).

Quatrième schéma. Un circuit de légitimation fermé rend le code invulnérable à la critique interne mais fragile face à la pression extérieure. Ford finance des organisations qui produisent des données justifiant les critères de sélection. L'EO 14173 attaque précisément le niveau directif (les critères publiés de JustFilms). Le niveau réflexif (l'écosystème d'organisations sur subventions de fonctionnement) est juridiquement invulnérable : il n'y a rien à citer.

Cinquième schéma. Un code peut survivre à son exécutant par deux mécanismes, mais aucun ne garantit la préservation du contenu. Premier mécanisme : le personnel. Les carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) portent le code comme habitus. Mais lors d'un changement de direction, la concurrence des habitus commence, et la question se résout par rotation naturelle en 2 à 3 ans. BUILD a été fermé malgré des évaluations positives. Second mécanisme : financier. Le Social Bond jusqu'en 2070 fixe le code dans un contrat avec les porteurs d'obligations. Même si le code est remplacé, l'architecture financière du code précédent continue de fonctionner pendant un demi-siècle. Mais la déclaration de mission est suffisamment large pour permettre la réinterprétation : « address inequality and build a future grounded in justice » contient à la fois « inégalité » et « démocratie ». La fixation financière protège la forme, non le contenu. La Ford Foundation est unique dans la série précisément par la combinaison des deux mécanismes : ni Disney, ni l'AMPAS, ni Netflix ne disposent de l'un ou de l'autre.

Les cinq schémas pointent dans la même direction. La Ford Foundation se trouve dans un état de transition : le code de Walker est institutionnalisé, mais son exécutant est parti. La nouvelle présidente ne rejette pas le code mais déplace la performance. L'attaque extérieure intensifie la pression sur le réseau de bénéficiaires. La question de 2026 : la re-fusion au sein de l'écosystème survivra-t-elle lorsque la personne dont la biographie était une performance du code a été remplacée par une personne dont la biographie est la performance d'un autre code.

IX. Conclusion opérationnelle : trois scénarios

L'état actuel de la Ford Foundation est déterminé par l'intersection de trois variables : 1) l'infrastructure du code de Walker (carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman), réseau de bénéficiaires, obligation sociale) ; 2) la performance publique de la nouvelle présidente (glissement lexical de l'inégalité vers la démocratie) ; 3) la pression extérieure (EO 14173, EO de mars 2026, désignation par Vance comme cible). Leur combinaison produit deux scénarios extrêmes. Entre eux se situe le scénario médian.

Scénario B : forteresse assiégée (extrême progressiste)

L'administration Trump intensifie la pression : le DOJ ouvre une enquête sur la Ford Foundation en vertu de l'EO 14173 ; la fondation perd une partie de ses bénéficiaires qui reçoivent des financements fédéraux (universités, centres de recherche). Gerken se tourne non vers le recodage mais vers la défense : la Ford Foundation double la mise sur le code de l'inégalité, augmente le budget de subventions en dépensant la dotation au-delà du minimum de 5 %, et se positionne publiquement comme bastion de résistance.

Mécanisme : MacArthur (100 millions de dollars pour la démocratie en mars 2026) [15], Robert Wood Johnson Foundation (déclaration publique « unconscionable » en janvier 2025) [18] et plusieurs autres grandes fondations forment une coalition. La Ford Foundation en devient la coordinatrice. Le Council on Foundations (700+ signataires d'une déclaration défendant le droit des fondations à octroyer des subventions [9]) se transforme d'organisation de lobbying en quartier général de défense.

Les carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) de Walker dans ce scénario se renforcent, non s'affaiblissent : l'attaque extérieure unit ceux qui partagent le code et marginalise les hésitants. Gerken, constitutionnaliste, se révèle la dirigeante idéale pour ce scénario : non une idéologue mais une défenseuse de l'autonomie institutionnelle.

L'obligation sociale devient un bouclier : la fondation peut démontrer aux porteurs d'obligations qu'elle remplit la mission sous laquelle l'obligation a été émise. Toute tentative de modifier la mission sous pression gouvernementale créerait un précédent juridique dont la fondation est protégée par sa notation Aaa/AAA.

Risque du scénario : l'isolement. Si la pression est suffisamment intense, des bénéficiaires commenceront à refuser les subventions Ford pour préserver leurs financements fédéraux. L'écosystème se contractera. La fondation conservera le code mais perdra le public du code. L'hégémonie de subvention fonctionne tant qu'il est avantageux pour le bénéficiaire d'appartenir au code. Lorsque l'appartenance devient dangereuse, l'hégémonie s'effondre.

Signaux vérifiables : 1) enquête du DOJ ou demande publique de documents ; 2) croissance du budget de subventions au-delà de 5 % de la dotation ; 3) déclarations de coalition des grandes fondations ; 4) refus de bénéficiaires spécifiques d'accepter des subventions Ford.

Scénario C : érosion silencieuse (extrême conservateur)

La pression de l'EO 14173 ne débouche pas sur une enquête formelle de la Ford Foundation mais produit un effet dissuasif sur le réseau de bénéficiaires. HHMI s'est déjà retiré (février 2025). Si 2 à 3 grandes fondations suivent HHMI, la Ford Foundation se retrouve seule grande détentrice du code DEI. Cela ne la renforce pas mais l'affaiblit : sans réseau, elle perd sa fonction de coordination.

Mécanisme : Gerken, n'étant pas idéologue de l'inégalité, ne défend pas activement le code de Walker. Elle ne le révoque pas mais n'investit pas dans sa reproduction. BUILD est fermé. Aucun remplacement n'existe. Les chargés de programme de Walker partent progressivement. Les nouveaux employés sont recrutés sous le cadre « démocratie », non « inégalité ». En 3 à 5 ans, le code de Walker restera sur le site, dans la déclaration de mission et dans les conditions de l'obligation sociale, mais cessera d'être exécuté par des personnes vivantes. Le code n'est pas rejeté mais orphelin. L'analogie est précise : Disney 1966–1984, dix-huit ans de films formellement corrects mais morts.

L'obligation sociale dans ce scénario se transforme de bouclier en momie : la déclaration de mission est préservée, les obligations formelles sont remplies, mais le contenu s'est évaporé. Les agences de notation ne révisent pas leur évaluation car il n'y a pas de manquement formel. Les porteurs d'obligations reçoivent leurs coupons. Mais le code n'est plus exécuté. Le bâtiment de la 42nd Street s'appelle toujours « Center for Social Justice », mais la définition de « social justice » s'est déplacée.

Signaux vérifiables : 1) absence d'un nouveau programme phare dans les 18 mois suivant la fermeture de BUILD ; 2) baisse de la part de « gender, racial, and ethnic justice » dans le portefeuille de subventions tout en maintenant le volume total ; 3) remplacements de personnel au niveau des directeurs de programme sans explication publique ; 4) retrait de 2 à 3 grandes fondations supplémentaires du code DEI.

Scénario A : recodage (médian)

Entre la forteresse assiégée et l'érosion silencieuse se trouve une troisième voie : Gerken achève le changement de focale sans s'engager dans une collision frontale et sans céder de positions. « Inequality » reste dans la déclaration de mission du site mais cesse d'être le centre de la performance publique. Le nouveau pôle sacré : « démocratie et État de droit ». Le profane : « autoritarisme et destruction des institutions juridiques ». Le code de Walker n'est pas révoqué, mais la focale s'est déplacée : l'inégalité structurelle est reformulée comme menace pour la démocratie plutôt que comme problème autonome. Le contenu des subventions change lentement ; le langage change vite.

Mécanisme de transition : Gerken ne licencie pas les chargés de programme de Walker. Elle recrute une classe parallèle (constitutionnalistes, spécialistes du droit électoral, défenseurs de la liberté de la presse). Deux carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) coexistent pendant 2 à 3 ans. Puis la rotation naturelle fait son œuvre : les chargés de programme de Walker prennent leur retraite ou passent dans des organisations bénéficiaires, de nouveaux les remplacent. D'ici 2029–2030, l'habitus de la fondation se déplace.

L'obligation sociale ne crée aucun obstacle : la mission sous laquelle elle a été émise (« address inequality and build a future grounded in justice ») est suffisamment large pour intégrer « la défense de la démocratie » comme forme de « lutte contre l'inégalité ». Il n'y a pas de conflit juridique. Les agences de notation ne révisent pas Aaa/AAA car la mission formelle n'a pas été modifiée.

Signaux vérifiables : 1) un nouveau programme phare (remplaçant BUILD) orienté vers « democracy and rule of law » ; 2) changement dans la composition du conseil d'administration vers des juristes et spécialistes de la gouvernance ; 3) maintien du volume total de subventions avec déplacement de la structure programmatique ; 4) absence de conflit public avec les carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) de Walker.

Horizon d'observation : le portefeuille de subventions 2027–2028. Si la part des subventions sur la ligne « civic engagement and government » croît aux dépens de la part « gender, racial, and ethnic justice », le recodage est confirmé.

Ce qui détermine quel scénario se matérialise

La variable clé n'est pas à l'intérieur de la Ford Foundation mais à l'extérieur : l'ampleur et la constance de la pression de l'administration Trump. Si la pression reste au niveau des décrets sans enquêtes spécifiques sur les fondations, le scénario médian (recodage) se matérialise. Si la pression escalade vers des enquêtes du DOJ et des initiatives législatives (projet de loi HR 9495, dépense obligatoire de 20 % de la dotation), la fondation choisit entre forteresse et érosion selon le comportement du réseau de bénéficiaires.

La deuxième variable : les élections de mi-mandat de novembre 2026. Si le Parti démocrate obtient la majorité dans au moins une chambre, la pression s'allège et le scénario B perd sa motivation. Si les républicains conservent le contrôle, la pression s'intensifie et le scénario C devient plus probable.

La troisième variable : le comportement des carrier groupsGroupes sociaux portant et transmettant le récit au sein de l'institution (Alexander & Eyerman) au sein de la fondation. Si les chargés de programme de Walker commencent à résister publiquement au recodage (fuites, lettres ouvertes, départs avec déclarations), cela enregistrera une de-fusion le long de l'axe créateur ↔ objet et accélérera la transition vers le scénario C. S'ils acceptent le changement de focale comme tactique de survie, le scénario médian se stabilise.

L'horizon d'observation pour les trois scénarios : le portefeuille de subventions FY2027 (publié via 990-PF avec un délai d'environ 12 mois) et la présence ou l'absence d'un nouveau programme phare d'ici l'été 2027.