Méthodologie
Ce qui est mesuré exactement, sur quelles données, avec quelles limites — et où passe la frontière entre analyse et position.
Unité d'analyse
CulturalBI analyse l'infrastructure culturelle — des mécanismes institutionnels mesurables : flux de financement, indicateurs de distribution, dynamiques de l'opinion publique, systèmes de formation des talents, schémas de reconnaissance institutionnelle.
Si un phénomène ne laisse aucune trace dans les données publiques — il se situe en dehors de notre méthode.
Dynamique, pas instantané
Un état sans histoire n'est pas une analyse. Chaque rapport est construit sur une série temporelle : l'horizon est déterminé par le sujet d'analyse. Un glissement n'est visible qu'en regard d'une position antérieure.
Schéma, pas cas
Un exemple unique n'est pas une conclusion structurelle. Une observation est acceptée comme schéma lorsqu'elle se reproduit dans trois contextes indépendants ou plus : différents pays, différentes époques, différents environnements institutionnels. Un cas est une anomalie. Trois constituent un schéma.
L'indépendance des contextes signifie : différentes sources de financement, différentes chaînes de gestion, différentes périodes historiques. Trois pays du même bloc géopolitique dans la même décennie peuvent constituer un seul contexte, et non trois.
Types de sources
Primaires : données de sondages (Gallup, Pew, Eurobaromètre, services sociologiques nationaux), statistiques officielles, rapports institutionnels d'organismes gouvernementaux.
Secondaires : rapports sectoriels, données d'associations, études d'économie des médias. Utilisées en complément des sources primaires — non comme base indépendante.
Les rapports OSINT basés sur des données publiques sont acceptés comme type de source indépendant à condition que la méthodologie soit vérifiable.
Une thèse est acceptée lorsqu'elle est confirmée par au moins deux sources indépendantes.
Ce qui sort du cadre de la méthode
Évaluations d'experts sans données. Sources anonymes. Matériaux classifiés et données nécessitant un accès spécial. Cas isolés sans schéma. Sources avec une méthodologie non vérifiable.
Les fuites publiques sont acceptées lorsque trois conditions sont remplies : l'authenticité n'est pas contestée, le contenu est vérifiable par des sources indépendantes et le statut du matériau est explicitement décrit dans le texte du rapport.
Limites connues
La méthode travaille avec ce qui a laissé une trace dans les données publiques. Les structures qui évitent délibérément la documentation restent hors de portée — non parce qu'elles n'existent pas, mais parce que notre instrument ne peut pas les voir.
Biais de survivance (survivorship bias) : nous analysons ce qui a survécu et a été documenté. Les institutions échouées, les projets fermés, les films non sortis — sont sous-représentés dans les sources — et donc dans nos rapports également. C'est un biais connu qui ne peut être éliminé, mais qui doit être pris en compte dans l'interprétation.
Le rôle de l'analyste
CulturalBI publie deux formats. La note analytique saisit la structure et formule une conclusion structurelle à partir des données. L'essai propose une analyse d'auteur avec une position explicite : les données servent de fondement, mais l'auteur peut aller au-delà de la conclusion structurelle.
Les deux formats répondent à la question de ce qui se passe et pourquoi. Quoi en faire dans un contexte concret relève de la collaboration de recherche.
Standard de qualité
Chaque rapport passe par quatre vérifications — par ordre de priorité.
1. Unité d'analyse : formulée au début du rapport, non substituée dans le corps du texte. Si l'objet d'analyse se déplace en cours de route — le rapport est scindé.
2. Attribution de source : chaque chiffre est cité au point d'utilisation, pas uniquement dans la liste des sources en fin de document. Une affirmation étayée par une seule source est une hypothèse, pas une conclusion.
3. Ligne de base pour les affirmations statistiques : une thèse de disproportion exige une base de comparaison explicitement nommée. « X produit 12 % du résultat avec 1 % du flux entrant » est une affirmation complète. « X est représenté de manière disproportionnée » sans ligne de base ne l'est pas.
4. Frontière de genre : une note analytique ne contient pas de langage normatif (« doivent », « il faut », « évidemment ») sans chiffre à l'appui. Si l'auteur dépasse la conclusion structurelle — le paragraphe est signalé comme « interprétation de l'auteur », ou le matériau est reclassé en essai.
La limite de la méthode
L'analyse publique décrit des mécanismes. Elle répond à la question : par quelle chaîne de décisions institutionnelles le système est parvenu à son état actuel. C'est vérifiable et reproductible. Cela se lit de la même façon — quel que soit celui qui tient le texte.
La conclusion opérationnelle — quoi faire exactement de cette connaissance dans un contexte précis — ne fait pas partie du format public. Non par prudence. Parce que cette conclusion a un destinataire, ce qui signifie qu'elle a une position. Une position sans destinataire n'est pas une analyse — c'est de la propagande.
Le même instrument qui aide à construire aide aussi à détruire. La frontière ne réside pas dans l'intention de l'analyste. Elle réside dans celui qui vient aux données — et avec quelle question.