Recording Academy (Grammy): структурный анализ корпоративного института в период реформы

Erkenntnisaufgabe und methodologischer Rahmen

Datum: 16. April 2026

Beschreibung: Strukturanalyse der institutionellen Arbeit der Recording Academy als kommerzielles Institut, gegründet 1957 von fünf der größten Schallplattenlabels. Der Bericht betrachtet den Zeitraum von der Gründung bis Anfang 2026, mit besonderem Fokus auf die Jahre 2018–2026, in denen die Academy eine DEI-Reform durchführte (Auflösung der Nominations Review Committees im April 2021, Schaffung einer Chief DEI Officer-Stelle im Mai 2020, gezielte Aufnahme neuer Mitglieder 2021–2022). Die Analyse nutzt drei sich ergänzende Rahmungen: die kommerzielle (kommerzieller Zyklus symbolischer Zertifizierung), die kulturelle (Alexandersche Soziologie des Rituals und der kulturellen Performance) und die politische (drei Modi kultureller Anerkennung, Deklarierbarkeit des Mandats, Repräsentationsform). Der Bericht unterscheidet zwischen der institutionellen Arbeit der Academy und ihrer öffentlichen Selbstpräsentation und behandelt beide auf gleicher Ebene.

---

Erkenntnisaufgabe

Dieser Abschnitt legt das Analyseobjekt, den Blickwinkel und die zentralen Unterscheidungen fest, die der Bericht im Folgenden nutzt. Er formuliert keine Schlussfolgerungen im Voraus. Die Schlussfolgerungen werden in den Abschnitten I–XI sequenziell aus dem Primärmaterial zur Interpretation entwickelt. Leser, die eine kompakte Zusammenfassung suchen, können zum abschließenden Vergleichsrahmen in Abschnitt IX und zu den offenen Fragen in Abschnitt XI springen.

Analyseobjekt. Die Recording Academy, eine amerikanische Körperschaft, gegründet 1957 von fünf der größten Schallplattenlabels (Columbia, RCA, Decca, Capitol, MGM), die jährlich die Grammy Awards vergibt. Der Bericht betrachtet ihre institutionelle Arbeit von der Gründung bis Anfang 2026, mit besonderem Augenmerk auf die Jahre 2018–2026.

Grundlegende Charakterisierung des Instituts. Die Academy ist ein von kommerziellen Unternehmen gegründetes Institut. Ein Label als Körperschaft ist primär seinen Aktionären gegenüber verpflichtet, Gewinne zu erwirtschaften. Jedes Institut, das von einer Gruppe kommerzieller Körperschaften gegründet wurde, dient in erster Linie deren kommerziellen Interessen. Eine andere Behauptung erforderte den Nachweis, dass die Gründer entgegen ihren primären institutionellen Verpflichtungen handelten. Daraus ergibt sich die erste Arbeitshypothese des Berichts: Die primäre Funktion der Academy ist kommerziell; andere Funktionen (kulturelle, pädagogische, reputationsbezogene) sind davon abgeleitet und funktionieren nur, solange die kommerzielle Funktion weiterhin funktioniert.

Zentrale Unterscheidung: Funktion versus Selbstdarstellung. Der Bericht hält die Unterscheidung zwischen dem, was das Institut tut, und dem, wie es sich selbst beschreibt, durchgängig aufrecht. Diese Unterscheidung dient als analytisches Instrument in allen Abschnitten. Die Academy präsentierte sich siebzig Jahre lang öffentlich als Peer-Gemeinschaft, die berufliche Leistungen anerkennt. Gleichzeitig verrichtete die Academy siebzig Jahre lang Arbeit, deren Beschreibung eine andere Sprache erfordert (entwickelt in Abschnitt I). Der Bruch zwischen Selbstdarstellung und Funktion ist keine Anklage und keine Enthüllung. Es ist ein strukturelles Merkmal von Instituten, die von kommerziellen Akteuren in kulturellen Feldern gegründet wurden: Die öffentliche Sprache operiert auf einer funktionalen Ebene, die eigentliche institutionelle Arbeit auf einer anderen.

Drei analytische Rahmen. Der Bericht nutzt drei sich ergänzende Rahmen, die jeweils unterschiedliche Informationen über dasselbe Objekt liefern.

Der kommerzielle Rahmen beschreibt die Academy als Mechanismus, durch den kommerzielle Gründer Aufmerksamkeit für ihre eigenen Produkte steuern und deren Marktwert erhöhen. Dieser Rahmen operiert mit den Begriffen des kommerziellen Zyklus symbolischer Zertifizierung, der Werbefunktion des Prestige-Katalogs und des Grammy-Effekts als Marktmechanismus. Der kommerzielle Rahmen ist im Bericht primär, weil er direkt aus der institutionellen Natur der Gründer folgt.

Der kulturelle Rahmen (in der Tradition Alexanders kultureller Soziologie) beschreibt die Academy als Institut, das Ritual vollzieht und symbolische Weihe produziert. Dieser Rahmen operiert mit den Begriffen binäre Codes, Performance, Ceremonial Ritual, leeres sakrales Signifikat, Settled/UnsettledHabitus gebrochen oder bedroht; Manifeste und Deklarationen signalisieren Instabilität (Swidler) Culture, Re-fusion/De-fusion.

Der politische Rahmen beschreibt die Academy als Institut im Feld kultureller Anerkennung, in dem drei Modi konkurrieren: direkte Marktdemokratie, repräsentative Peer-Demokratie und direkte algorithmische Demokratie. Dieser Rahmen operiert mit den Begriffen Deklarierbarkeit des Mandats, Repräsentationsmodus, fiktive Repräsentation.

Die drei Rahmen widersprechen sich nicht. Sie beschreiben eine einzige institutionelle Realität in unterschiedlichen Registern. Die Aufgabe des Berichts ist es zu zeigen, dass sie kohärente, sich gegenseitig verstärkende Interpretationen ergeben und dass ein vollständiges Verständnis der Academy alle drei zugleich erfordert.

Periodisierung. Der Bericht betrachtet die Geschichte der Academy in vier Phasen.

Erste Phase, 1957–2000: Gründung und stabiler Betrieb des kommerziellen Mechanismus bei Monopol der Industrie über die Musikdistributionskanäle.

Zweite Phase, 2000–2015: Fragmentierung der Distributionskanäle durch digitale Plattformen. Der Mechanismus funktioniert aus Trägheit, aber eine institutionelle Reform wird nicht eingeleitet.

Dritte Phase, 2018–2022: Eine externe Krise (Pressekonferenz Portnow 2018, Episode Dugan 2019–2020, Post-Floyd DEI-Druck 2020) aktiviert eine institutionelle Reform. Die Academy reformiert sich durch die Auflösung der Nominations Review Committees, die Schaffung einer Chief DEI Officer und die gezielte Aufnahme neuer Mitglieder.

Vierte Phase, 2022–2026: Die Reform ist operativ abgeschlossen. Die Academy arbeitet in der neuen Konfiguration. Der Bericht erfasst den strukturellen Zustand dieser Konfiguration und stellt Fragen zu ihrer Stabilität.

Zentrale Fragen, die der Bericht beantwortet. In welcher Form arbeitete die Academy als Institut vor der Reform. Was geschah in den Jahren 2000–2015. Was ist die inhaltliche Natur der Reform 2018–2022. Worin unterscheidet sie sich strukturell von Reformen anderer Kulturinstitute derselben Periode. Was ist der stabile Zustand der Academy nach 2022. Ist eine inhaltliche Wiederherstellung früherer Funktionen möglich, und unter welchen Bedingungen. Wie weit ist die Analyse des Grammy-Falls auf andere repräsentative Institute der westlichen Kultur in der Periode 2010–2020 anwendbar.

Einschränkungen. Der Bericht analysiert die strukturellen Parameter des Instituts, nicht seine einzelnen Führungspersonen und nicht konkrete Entscheidungen auf der Ebene einzelner Grammy-Kategorien. Konkrete Personen (Portnow, Dugan, Mason) werden nur soweit berücksichtigt, wie es für die Beschreibung des strukturellen Wandels notwendig ist. Die Analyse verfolgt keine bewertend-kritischen Ziele gegenüber einzelnen Beteiligten.

Aufbau des Berichts. Die Abschnitte des Berichts entfalten sich sequenziell, von der Beschreibung zur Diagnose. Abschnitt I: Gründung 1957 und Betrieb des Instituts in der ersten stabilen Phase 1957–2000. Abschnitt II: Pressekonferenz Portnow 2018 als erste sichtbare Bruchstelle. Abschnitt III: Episode Deborah Dugan 2019–2020 als Ritual der Vertreibung einer externen Reformatorin. Abschnitt IV: Die Sprache der Reform 2020–2022. Abschnitt V: Das doppelte Ritual der Academy und seine Arbeit in der neuen Konfiguration. Abschnitt VI: Empirischer Test der zentralen Hypothese durch drei unabhängige Quellen. Abschnitt VII: Zustand des leeren Hauses nach dem öffentlichen Rückzug. Abschnitt VIII: Drei Entwicklungsszenarien für einen Horizont von 5–10 Jahren. Abschnitt IX: Vergleichsrahmen, der Grammy in eine Reihe anderer Kulturinstitute einbettet. Abschnitt X: Kontext der allgemeinen Krise repräsentativer Institute der westlichen Kultur. Abschnitt XI: Offene Fragen für weitere Forschung.

---

Methodologischer Rahmen

Forschungsziel. Das Ziel ist, zu beschreiben, was mit der Recording Academy in den Jahren 2000–2022 geschah, und den strukturellen Zustand des Instituts nach der Reform 2018–2022 festzuhalten. Die institutionelle Arbeit der Academy auf zwei Ebenen zu betrachten: was das Institut in der kommerziellen Infrastruktur der Aufnahmeindustrie tat, und wie es seine Arbeit öffentlich präsentierte. Den Grammy-Fall mit anderen Kulturinstituten der Serie (Iowa MFA, NEA, AMPAS, Ford Foundation, Disney, Netflix) zu vergleichen, um zu sehen, welche strukturellen Parameter die Unterschiede in den Entwicklungspfaden erklären. Die Bedingungen zu formulieren, unter denen die institutionelle Arbeit der Academy in ihrer früheren Form wiederhergestellt werden könnte, und die Wahrscheinlichkeit dieser Bedingungen abzuschätzen. Den Grammy-Fall in den Kontext der allgemeinen Krise repräsentativer Institute der westlichen Kultur der 2010–2020er Jahre einzuordnen.

Analyseeinheit. Die Academy wird nicht als Preis, nicht als Organisation und nicht als Medienereignis betrachtet, sondern als kommerzielles Institut, das von kommerziellen Unternehmen gegründet wurde. Die Analyseeinheit ist die institutionelle Arbeit der Academy: was das Institut produziert, für wen und unter welchen Bedingungen diese Arbeit stabil ist. Der Bericht betrachtet diese Arbeit auf zwei Ebenen. Erste Ebene: funktional. Die Academy verrichtete siebzig Jahre lang eine bestimmte Arbeit in der Musikindustrie, die durch die Begriffe symbolische Zertifizierung und kommerzieller Zyklus beschrieben wird (Abschnitt I). Zweite Ebene: Selbstdarstellungsebene. Die Academy präsentierte ihre Arbeit öffentlich in einem anderen Register, durch Peer-Anerkennung und pädagogische Kategorien. Der Bruch zwischen diesen zwei Ebenen ist ein strukturelles Merkmal, mit dem der Bericht durchgängig arbeitet.

Zwei Register. Der Bericht arbeitet im Alexanderschen Rahmen der Kultursoziologie: binäre Codes, Performance, Ritual, Settled/UnsettledHabitus gebrochen oder bedroht; Manifeste und Deklarationen signalisieren Instabilität (Swidler) Culture, Cultural Trauma ClaimAneignung fremden realen Schmerzes als Quelle eigener moralischer Autorität (Alexander & Eyerman). Die Gramsci'sche Analyse der Übernahme-Mechanismen ist in einem Begleitbericht ausgelagert [Recording Academy: DEI als Übernahme des institutionellen Megaphons]. Die gemeinsame Empirie (Chronologie 2018–2026, Form 990, Nielsen, Mechanik der Auflösung der Nominations Review Committees, Statistik der neuen Mitgliedschaft) wird mit der Kennzeichnung [a] zitiert.

Der konzeptuelle Unterschied zwischen den zwei Registern ist tiefer als eine einfache Arbeitsteilung. Die Gramsci'sche Optik arbeitet mit den Mechanismen, durch die eine neue kulturelle Ordnung etabliert wird: durch welche konkreten institutionellen Entscheidungen sich die Hegemonie verschiebt, wer sie trifft, welche Verfahren sich ändern, welche finanziellen und personellen Verschiebungen den Wandel absichern. Es ist eine Optik der politischen Ökonomie kultureller Institutionen, die den Prozess durch das Handeln konkreter Akteure mit konkreten Ressourcen sieht. Die Alexandersche Optik arbeitet mit der narrativen Rahmung desselben Prozesses: wie das Institut öffentlich die Geschichte seiner eigenen Veränderungen erzählt, welche sakralen Codes es deklariert, wie diese Codes mit der rituellen Praxis zusammenhängen, wie die beiden Ebenen (sakraler Code und Ritual) divergieren oder konvergieren. Es ist eine Optik der kulturellen Semantik, die den Prozess durch die Selbstbeschreibung des Instituts und durch das, was diese Beschreibung mit seiner Legitimität tut, sieht. Die zwei Register sind nicht aufeinander reduzierbar. Die Gramsci'sche erklärt nicht, warum die Academy speziell den DEI-Rahmen als Sprache ihrer Abdankung wählte und nicht eine andere öffentliche Formulierung. Die Alexandersche erklärt nicht, wie genau die Tina-Tchen-Task-Force strukturell organisiert war, wie über die Auflösung der Nominations Review Committees abgestimmt wurde, welche Finanzströme die Reform sicherten. Zwei Fragen über verschiedene Objekte; zwei Register für zwei Objekte.

Der Alexandrianische Bericht beantwortet die Frage, warum die Academy die Verantwortung für die pädagogische Funktion, die sie siebzig Jahre lang ausgeübt hatte, abgegeben hat und warum sie den DEI-Rahmen als Sprache dieser Abdankung gewählt hat. Der Gramscianische Bericht beantwortet die Frage, wie die Vereinnahmung stattgefunden hat: wer, wann und durch welche Entscheidungen die Peer-Bewertung in eine Massen-Abstimmung verwandelt hat.

Begriffliches Instrumentarium.

Binäre Codes (Alexander). Die Kultur teilt die Welt in sakrale und profane Pole. Das Paar ist emotional und moralisch aufgeladen, und durch es interpretieren die Teilnehmer alles, was innerhalb der Grenzen des Instituts geschieht.

Performance (Alexander). Soziale Handlung, die funktioniert, wenn das Publikum von der Authentizität des Ausführenden überzeugt wird. Re-fusion: die Performance hat überzeugt. De-fusion: die Performance hat aufgehört zu überzeugen.

Ritual (Alexander). Wiederholte institutionalisierte Performance. Das Publikum kennt das Drehbuch, seine Rolle, wie es reagieren soll. Das Ritual funktioniert nur bei Übereinstimmung zwischen Ausführendem und Publikum.

Ceremonial Ritual (Alexander, Durkheim). Untertyp des Rituals, bei dem Teilnehmer öffentlich kollektive Werte durch Anwesenheit bei einer Handlung mit klar bezeichnetem sakralem Zentrum bestätigen: Preisträger, Sieger, geweihtes Objekt. Die Grammy-Fernsehübertragung gehört zu diesem Typ.

Peer ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu) (Bourdieu, erweitert). Untertyp der Weihe, bei der ein Kollege einen Kollegen weiht: symbolisches Kapital verleiht dem Agenten mit demselben Kapitaltyp Wert. Die Abstimmung der Mitglieder der Recording Academy über die Arbeiten ihrer Mitglieder ist Peer ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu). Sie funktioniert, solange das externe Publikum glaubt, dass die Abstimmenden wirklich kompetente Kollegen sind.

Drei Modi kultureller Anerkennung (Arbeitstypologie des Berichts). Institutionelle Mechanismen, durch die im kulturellen Feld bestimmt wird, was als öffentliche Aufmerksamkeit würdig gilt.

Direkte Marktdemokratie. Das Anerkennungskriterium ist die Anzahl verkaufter Exemplare, Tickets, Abonnements. Das Massenpublikum stimmt mit dem Geldbeutel ab, das Institut fixiert das Ergebnis. In der amerikanischen Musikkultur dominierte dieser Modus vor 1957: Der Hollywood Walk of Fame forderte von Musikkandidaten mindestens eine Million verkaufte Aufnahmen oder 250.000 verkaufte Alben.

Repräsentative Peer-Demokratie. Das Anerkennungskriterium ist das Urteil kompetenter Vertreter des Berufs, die in die Institution kooptiert wurden. Das Massenpublikum erhält das Ergebnis durch Vertreter, deren Aufgabe es ist, den Geschmack zu formen. In der amerikanischen Musikkultur wurde dieser Modus 1957 mit der Gründung der Recording Academy eingeführt und dominierte bis Anfang der 2000er Jahre.

Direkte algorithmische Demokratie. Das Anerkennungskriterium ist die Anzahl der Streams, Aufrufe, Shares und Reaktionen, aggregiert durch Plattformalgorithmen. In der amerikanischen Musikkultur wurde dieser Modus in den Jahren 2000–2015 dominant (Napster, iTunes, Spotify, YouTube, TikTok).

Die Abfolge der drei Modi ist zyklisch: direkte Demokratie → repräsentative → wieder direkte, aber in einer neuen Infrastrukturform. Die Rückkehr zur direkten Demokratie in den Jahren 2000–2015 versetzt repräsentative Institute strukturell in eine Position, in der ihre Funktion bereits ohne sie erfüllt wird.

Symbolische Zertifizierung des kommerziellen Zyklus (primärer Arbeitsbegriff des Berichts). Die Funktion, die die Academy auf institutioneller Ebene in der kommerziellen Infrastruktur der Aufnahmeindustrie produziert. Die Academy gibt symbolische Zeichen aus (Grammy-Stempel, Preisträger-Status, kategoriale Anerkennungen), die in den Produktkreislauf von Musikprodukten vom Label über den Vertrieb zum Verbraucher eingebettet werden. Der Terminus besteht aus drei Komponenten: Symbolisch zeigt an, dass die Academy kein physisches Produkt produziert, sondern ein Zeichen, das an ein bereits bestehendes Produkt angehängt wird. Zertifizierung zeigt an, dass das Zeichen als Vertrauenssignal für den Markt funktioniert. Des kommerziellen Zyklus zeigt das Umfeld an, in dem die Zertifizierung funktional sinnvoll ist: eine geschlossene kommerzielle Infrastruktur, in der kommerzielle Akteure (Labels) das zertifizierende Institut kontrollieren, um den erhöhten Wert der zertifizierten Produkte zurückzuerhalten.

Was Zertifizierung produziert: drei Klassen von Ergebnissen. Erste Klasse: Zertifizierung der spezifischen Produkte der Labels. Ein Grammy-Stempel auf einem Album erhöht seinen Umsatz (der als Grammy Bounce dokumentierte Effekt) und hält das Produkt länger im Katalog als es sonst bliebe. Zweite Klasse: der Ruf der Marke des Labels. Columbia, mit Preisträgern in Prestigekategorien, erwirbt den Status eines seriösen Labels, was wiederum den Wert aller anderen Veröffentlichungen erhöht, einschließlich der Massentreffer. Der Prestigekatalog ist ein Werbekapital für das gesamte Label, nicht nur für seine eigenen Künstler. Dritte Klasse: Branchenkoordination. Die Grammy-Zeremonie ist ein jährlicher Veranstaltungsort, an dem Labelchefs, Produzenten, Manager und Medienpartner zusammenkommen und Marketingentscheidungen, Branchenallianzen und Personalentscheidungen koordinieren. Unter dem Deckmantel der Peer-Anerkennung funktioniert eine institutionelle Infrastruktur zur Marktkoordination.

Pädagogisches Mandat (dienender Arbeitsbegriff des Berichts). Der pädagogische Effekt, den die Academy als operative Bedingung des Zertifizierungszyklus erzeugt. Das Mandat ist kein eigenständiges Ziel des Instituts, sondern eine untergeordnete Funktion: Solange das Massenpublikum darauf trainiert ist, die Wahl der Academy als richtig zu betrachten, fungiert das Zertifizierungssignal als Vertrauenssignal und steigert den Wert des Produkts. Hört das Publikum auf, entsprechend trainiert zu sein, hört auch die Zertifizierung auf zu wirken. Inhaltlich lässt sich das Mandat als die Position beschreiben, aus der das Institut das Recht ableitet, den Massengeschmack zu formen, statt ihn lediglich abzubilden. Diese Position erfordert zwei Stützen: die innere Überzeugung der Mandatsträger von der Legitimität ihres eigenen Urteils sowie eine äußere Legitimität, die ihnen vom Publikum und von benachbarten Institutionen gewährt wird, diese Position zu besetzen. Das pädagogische Mandat verlangt keine öffentliche Artikulation der Kriterien, weil das Mandat selbst an die Stelle des Kriteriums tritt: Solange das Institut die Lehrerposition innehat und das Publikum diese Position akzeptiert, muss inhaltlich nicht formuliert werden, was vermittelt wird. Eine zentrale Eigenschaft des pädagogischen Mandats der Academy: Es beschreibt, wie die Academy ihre Arbeit öffentlich darstellte und wie das Publikum diese Arbeit wahrnahm — nicht die primäre Arbeit selbst. Der Begriff wird im Bericht verwendet, um über die kulturelle Seite der institutionellen Arbeit zu sprechen und einen Vergleich mit Institutionen zu ermöglichen, in denen die pädagogische Funktion tatsächlich primär ist (Iowa MFA, NEA), wo sie offen deklariert ist und autonom von der kommerziellen Arbeit besteht.

Pädagogische Funktion (dienender Arbeitsbegriff des Berichts). Die Praxis, die das Institut beim Ausüben des pädagogischen Mandats produziert. Was die Academy in der Welt tatsächlich tat in den Jahren 1957–2000: die Formung des Massengeschmacks durch eine funktionierende Infrastruktur der Verbreitung von Peer-Entscheidungen, die Umwandlung von Peer-Urteilen in Hörgewohnheiten, die Aufrechterhaltung einer Hierarchie zwischen «wichtig» und «unwichtig» für das Massenpublikum.

Instrumente der Geschmacksbildung (Arbeitsbegriff des Berichts). Die Infrastruktur, durch die die pädagogische Funktion wirkte. Für die Musikindustrie der Jahre 1957–2000 umfasste sie Radio, Fernsehen (MTV ab 1981), Printmedien (Rolling Stone, Billboard, Down Beat), Kataloge der großen Labels, das System der Preise und kritischen Rankings sowie die Live-Tour-Infrastruktur. Diese Instrumente waren keine neutralen Übertragungskanäle, sondern formende Filter: Durch sie erlangte die Peer-Wahl öffentliche Sichtbarkeit, während Inhalte, die von der Peer-Community nicht gebilligt waren, das Massenpublikum nicht in vergleichbarem Umfang erreichten. Ein entscheidender Punkt: Die Instrumente der Geschmacksbildung waren kein autonomes pädagogisches System; sie waren Teil des kommerziellen Zertifizierungszyklus. Die Radiorotation hing kommerziell von den Labels ab (Plugger, Promo-Budgets). MTV erhielt Videoclips von den Labels. Die Kritik formierte sich in sozialen Kreisen, die sich mit der Industrie überschnitten. Die CBS-Übertragung war ein Werbevertrag. Die Kataloge der großen Labels waren kommerzielle Wiederveröffentlichungen. Die Instrumente übermittelten die Peer-Wahl und verkauften zugleich die Produkte der Labels; die beiden Prozesse waren untrennbar. Die Fragmentierung der Instrumente der Geschmacksbildung in den Jahren 2000–2015 (Napster, iTunes, YouTube, Spotify, TikTok) entzog der Peer-Elite die Infrastruktur, durch die ihr Mandat zuvor als Funktion gewirkt hatte; gleichzeitig demontierte sie den funktionierenden kommerziellen Zertifizierungszyklus.

Das Verhältnis des pädagogischen Mandats zur symbolischen Zertifizierung. Das pädagogische Mandat und die symbolische Zertifizierung des kommerziellen Zyklus sind nicht zwei verschiedene Phänomene, sondern zwei Beschreibungen derselben institutionellen Arbeit der Academy in verschiedenen Registern. Das pädagogische Mandat beschreibt diese Arbeit durch ihre kulturelle Seite (Formung des Massengeschmacks). Die symbolische Zertifizierung beschreibt sie durch ihre kommerzielle Seite (Wertsteigerung der Produkte der Labels). Beide Seiten waren seit 1957 gleichzeitig in der Academy vorhanden. Die Hierarchie zwischen ihnen wird durch die institutionelle Natur der Gründer bestimmt: Die Academy wurde von kommerziellen Unternehmen gegründet, für die jede von ihnen gegründete Institution in erster Linie ihren kommerziellen Interessen dient. Daher ist das pädagogische Mandat eine untergeordnete Kategorie, die der Zertifizierungsfunktion untergeordnet ist. Dies ist die umgekehrte Hierarchie der, in der die Academy ihre Arbeit öffentlich darstellte, wo Pädagogik primär erschien und die kommerzielle Funktion sekundär oder abwesend erschien. Der Bericht hält an der tatsächlichen Hierarchie fest (Zertifizierung primär, Pädagogik untergeordnet) als zentraler analytischer Proposition. Sie wird in Abschnitt I durch eine Analyse der Genealogie von 1957 begründet.

Deklarierbarkeit des pädagogischen Mandats (Arbeitsbegriff des Berichts). Eigenschaft eines Instituts: Erklärt es sich öffentlich als pädagogisches Institut, das den Geschmack bildet, oder präsentiert es sich öffentlich anders, während es die pädagogische Arbeit als dienende Funktion ausübt.

Deklariertes Mandat. Das Institut erklärt sich öffentlich pädagogisch. Iowa Writers' Workshop hat ein deklariertes Mandat: Es ist ein Bildungsprogramm, das ausdrücklich als pädagogisch bezeichnet wird, und die Pädagogik ist dort primär, nicht dienend.

Nicht deklariertes Mandat. Das Institut präsentiert sich öffentlich als Preis, als Schiedsrichter, als Berufsgemeinschaft, jedoch nicht als Pädagoge. Tatsächlich aber erzeugt es einen pädagogischen Effekt durch externe Infrastruktur. Grammy gehört zu diesem Typ: Die öffentliche Selbstdarstellung des Instituts richtet sich auf die Peer-Anerkennung innerhalb des Berufs; der pädagogische Effekt wirkt ohne öffentliche Artikulation. Der entscheidende Unterschied zum deklarierten Fall: In einem nicht deklarierten Mandat ist die pädagogische Funktion dem Zertifizierungszyklus untergeordnet, während sie in einem deklarierten Mandat primär sein kann.

Konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit. Eine besondere Form der Nicht-Deklarierbarkeit, bei der das Institut so gegründet wurde, dass ein offenes Bekenntnis zur pädagogischen Funktion seine legitimierende Struktur zerstören würde. Eine solche Nicht-Deklarierbarkeit ist weder zufällig noch durch einfache Korrekturen seitens der Kommunikationsabteilung behebbar: Sie ist ein architektonisches Element der Konstitution des Instituts. Grammy gehört zu diesem Subtyp. Die Genealogie des Instituts macht die öffentliche Artikulation jedes kulturellen Mandats problematisch. Im Jahr 1957 nahmen die fünf Labels als kommerzielle Akteure die Funktion der öffentlichen Anerkennung von der Hollywood Chamber of Commerce. Das Ziel war, die Werbearbeit ihrer Prestigekataloge wiederherzustellen. Eine offene Anerkennung der pädagogischen Funktion würde den kommerziellen Charakter des Gründungsakts offenlegen und die Legitimität des Instituts vom Vorreflexiven ins Anfechtbare übersetzen. Ausführliche Behandlung in Abschnitt I.

Zweiphasiger Prozess (beschreibendes Konstrukt des Berichts, kanonisches Label). Institutioneller Übergang in zwei strukturell unterschiedlichen Phasen. Erste Phase, 2000–2015: Funktionsverlust. Die Infrastruktur der Geschmacksbildung fragmentiert sich durch digitale Plattformen. Die Peer-Elite behält das Mandat (innere Überzeugung und externe Legitimität der Position), verliert aber die Funktion: Ihre Urteile verwandeln sich nicht mehr in Massengewohnheiten, weil die Verbreitungsinstrumente in andere Hände übergegangen sind. Eine Reform, die die Funktion durch eine neue Infrastruktur hätte wiederherstellen können, wird nicht eingeleitet. Zweite Phase, 2018–2022: Öffentlicher Rückzug aus der Verantwortung für die pädagogische Funktion, gestaltet durch die Konstruktion einer falschen Geschichte der eigenen Voreingenommenheit. Wenn der Funktionsverlust durch konkrete Ereignisse sichtbar wird, wählt das Institut zwischen zwei Pfaden: die versäumte Modernisierung als eigenes Versagen einzugestehen und das Mandat zu verteidigen; oder die frühere Funktion öffentlich als gescheitert umzudefinieren, was mit einer Geschichte historischer Voreingenommenheit begründet wird. Der zweite Weg wurde gewählt. Die Academy konstruierte die Erzählung der «historischen Unterrepräsentation» von Frauen und schwarzen Künstlern als Grundlage für die DEI-Reform. Die empirischen Daten bestätigen diese Erzählung nicht (siehe Abschnitt VI).

Im weiteren Verlauf des Berichts wird der Prozess mit drei austauschbaren Bezeichnungen bezeichnet: «zweiphasiger Prozess» (vollständiges Label), «der Prozess in zwei Phasen» (in Prosa, wenn der gesamte Prozess gemeint ist), «öffentliche Abdankung der Verantwortung» (in Prosa, wenn nur die zweite Phase gemeint ist).

Fiktive Repräsentation (diagnostischer Arbeitsbegriff des Berichts). Ein Modus, in dem ein repräsentatives Institut die Form der Repräsentation beibehält, deren Inhalt jedoch ersetzt oder verloren geht. Der Begriff ist deskriptiv, und jede Verwendung erfordert eine konkrete Angabe, worin die Fiktivität besteht. Die abstrakte Behauptung, «das Institut sei fiktiv geworden», ohne Dimensionen der Fiktivität zu spezifizieren, ist rhetorisch, nicht analytisch. Der Bericht identifiziert drei Dimensionen der Fiktivität, die auf die Recording Academy nach der Reform 2018–2022 anwendbar sind. Jede Dimension ist als überprüfbare Aussage formuliert.

Erste Dimension: Fiktivität nach dem Auswahlkriterium der Vertreter. Echte Peer-Repräsentation wählt Vertreter nach ihrer Fachkompetenz aus. Die Academy ist nach 2018–2022 zur Aufnahme neuer Mitglieder nach demographischen Kategorien (POC, Geschlecht, Alter <40) übergegangen, während die parallele Überprüfung der beruflichen Kompetenz abgeschwächt wurde. Die Member Review Committees, die den beruflichen Status neuer Mitglieder verifizierten, wurden am 30. April 2021 aufgelöst [a].

Zweite Dimension: Fiktivität nach dem Inhalt des Urteils. Echte Peer-Repräsentation produziert ein inhaltliches Urteil über ein Werk (dieses Album hat die beste Produktion, weil es diese und jene Entscheidungen einsetzt). Das Urteil stützt sich auf Kriterien, die die Vertreter teilen (nicht notwendigerweise explizit, aber in der tatsächlichen Funktionsweise). Nach 2022 produziert die Academy in der öffentlichen Kommunikation keine inhaltlichen Urteile über Werke mehr. Pressemitteilungen, Reden der Führung, CEO-Interviews und Jahresberichte formulieren keine ästhetischen Begründungen für die Wahl der Preisträger. Dies wird durch drei Tests in Abschnitt VI bestätigt: keine neue ästhetische Formulierung in offiziellen Reden, in den Reden der Preisträger oder in der Branchen-Nachbesprechung der Sendung. Die Vertreter stimmen ab; das Institut verkündet das Ergebnis; aber das Institut reproduziert ihr Urteil nicht als inhaltliche Aussage. Was bleibt, ist eine prozedurale Behauptung ohne repräsentationalen Inhalt. Das ist Fiktivität im präzisen Sinne: Die Form der Abstimmung wird beibehalten, die Funktion des Urteils wird nicht mehr produziert.

Dritte Dimension: Fiktivität nach dem Verhältnis zu den Repräsentierten. Echte Repräsentation setzt voraus, dass die Repräsentierten die Vertreter als die ihren erkennen können. In der Peer-Repräsentation wird diese Eigenschaft durch die berufliche Zugehörigkeit eingelöst: Produzenten erkennen andere Produzenten als die ihren an, weil sie im selben Feld arbeiten. Nach 2018–2022 erweiterte die Academy die Mitgliedschaft nach demografischen Kriterien, ohne anzugeben, wessen Repräsentation dies ist. Wenn Vertreter nach demografischen Kategorien ausgewählt werden — wer sind dann die Repräsentierten: dieselben demografischen Kategorien in der Welt insgesamt, die gesamte Aufnahmeindustrie, das Massenpublikum? In den öffentlichen Mitteilungen der Academy wird die Repräsentation als «Repräsentation der Musikgemeinschaft in ihrer Vielfalt» beansprucht. Es ist eine Formulierung, deren Referent (weder quantitativ noch qualitativ) bestimmt ist. Repräsentation ohne einen definierten Repräsentierten ist im vollen Sinne keine Repräsentation. Das ist Fiktivität im präzisen Sinne: Das Zeichen der Repräsentation existiert (Wähler im Namen einer anderen Größe), der Referent dieses Zeichens fehlt.

Die drei Dimensionen der Fiktivität sind empirisch überprüfbar. Wenn eine davon nicht zuträfe, müsste die Diagnose der Fiktivität revidiert werden. Das könnte bedeuten: die Wiederaufnahme der Überprüfung fachlicher Kompetenz neben der demographischen Quote durch die Academy (für die erste Dimension), öffentliche Formulierung ästhetischer Urteile als institutionelle (für die zweite), Definition der repräsentierten Gemeinschaft mit konkreten Grenzen (für die dritte).

Leeres sakrales Signifikat (empty signifier, abgeleitet von Alexander). Ein sakraler Pol, der nur negativ definiert ist. Die Formel «künstlerische Exzellenz ohne Rücksicht auf Verkäufe» sagt, was Exzellenz nicht ist. Eine positive Definition wurde von der Institution nie formuliert. Dies entspricht zwei miteinander verbundenen Umständen. Erstens: Für eine Institution, die als kommerzieller Zyklus symbolischer Zertifizierung arbeitet, besteht keine Notwendigkeit, eine positive Definition von Exzellenz zu formulieren, da das Zertifizierungssignal ohne diese Definition funktioniert, solange das Publikum darauf trainiert ist, die Wahl des Instituts als bedeutsam zu akzeptieren. Zweitens: Jede öffentlich geäußerte positive Definition von Exzellenz könnte angefochten werden, und der Zertifizierungseffekt würde sich abschwächen. Das leere Signifikat ist eine Folge der zertifizierenden Arbeit des Instituts, nicht sein Defekt. Beim Iowa MFA wird ein analoges leeres Signifikat durch das pädagogische Format geschützt (ein zweijähriger Workshop reproduziert den Habitus unabhängig vom Studentenjahrgang). Beim Grammy wurde es durch das Monopol der Industrie über die Distribution aufrechterhalten (Radio, Fernsehen, Kritik, Labelkataloge). Als das Distributionsmonopol zerbrach, hörte das leere Signifikat auf zu funktionieren, und der Institution blieb der unsichtbare Habitus der Peer-Community, der nicht mehr durch die Infrastruktur zirkulierte.

Doppeltes Ritual (sekundärer Deskriptor). Die Recording Academy vollzieht formal zwei Rituale: die geschlossene Peer ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu) (Mitgliederabstimmung) und das offene Ceremonial Ritual (Fernsehzeremonie). Diese Doppelhaftigkeit war ein Instrument des pädagogischen Mandats: Die Peer-Entscheidung erhielt durch die zeremonielle Ausführung öffentliche Sichtbarkeit und verwandelte sich durch die Instrumente der Geschmacksbildung in Massengewohnheit.

Settled/UnsettledHabitus gebrochen oder bedroht; Manifeste und Deklarationen signalisieren Instabilität (Swidler) Culture (Swidler). In settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) Perioden funktioniert das Institut durch einen unsichtbaren Habitus, niemand fragt nach Kriterien. In unsettledHabitus gebrochen oder bedroht; Manifeste und Deklarationen signalisieren Instabilität (Swidler) Perioden entstehen Manifeste, Reformen, öffentliche Deklarationen von Kriterien. Explizite Ideologie ist ein Signal für Instabilität.

Cultural DiamondVier Pole des kulturellen Objekts: Schöpfer, Objekt, Empfänger, soziale Welt (Griswold) (Griswold). Vier Pole des Kulturobjekts: Schöpfer, Objekt, Empfänger, soziale Welt. De-fusion ist ein Bruch entlang einer konkreten Achse.

FramingFertige Interpretation: wer ist schuld, was tun, warum jetzt handeln (Snow & Benford) (Snow & Benford). Diagnostischer Rahmen (wer schuld ist), prognostischer Rahmen (was zu tun ist), motivationaler Rahmen (warum jetzt handeln). Auf die Reform 2018–2021 angewendet als Versuch eines neuen FramingFertige Interpretation: wer ist schuld, was tun, warum jetzt handeln (Snow & Benford)s der alten Institution.

Cultural Trauma ClaimAneignung fremden realen Schmerzes als Quelle eigener moralischer Autorität (Alexander & Eyerman) (Alexander & Eyerman). Das Institut eignet sich kollektiven Schmerz als Quelle moralischer Legitimität an. Im Bericht wird dies auf die Verwendung der Erzählung rassischer Ungerechtigkeit durch die Academy in den Jahren 2018–2020 angewendet.

Narrativ. Die Struktur, durch die das Institut der Öffentlichkeit und sich selbst erzählt, wer es ist und was es tut. Basiert auf binären Codes und narrativen Gattungen (Alexander & Smith), auf vier Ebenen der Narrativität (Somers 1994) und auf dem Rahmen kollektiven Handelns (Polletta).

Erste Optik: Vier Achsen des Narrativs. Die Achsen stellen die Fragen, die das Narrativ beantwortet. Jede Achse ist eine Dimension der Geschichte, durch die das Institut die Welt darstellt.

Erste Achse. Identität. Wer wir sind und wer sie sind. Wo die Grenze zwischen denen verläuft, die dazugehören, und denen, die es nicht tun, und durch welche Marker sie gezogen wird.

Zweite Achse. Zeit. Wohin die Geschichte fließt. In Richtung Fortschritt, Rückkehr, zyklische Wiederkehr oder Zerfall.

Dritte Achse. Gut und Böse. Wo die moralische Grenze verläuft und welche Handlungen als Verstöße eingestuft werden.

Vierte Achse. Maßstab. Die Verteilung der Lautstärke im Narrativ: welche Themen das Institut in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stellt und welche es am Rand lässt oder überhaupt nicht benennt. Nicht geografische Distanz, sondern der Unterschied zwischen Themen, über die das Institut öffentlich spricht, und Themen, über die es nicht spricht.

Zweite Optik: Vier Ebenen der Narrativität nach Somers (1994). Die Ebenen beschreiben nicht den Inhalt der Geschichte, sondern das Register, in dem sie operiert: wer der Erzähler ist, wer das Publikum ist, welche soziale Funktion das Narrativ hat.

Erste Ebene. Ontologisches Narrativ. Die Geschichte, die der Akteur sich selbst darüber erzählt, wer er ist und was er tut. Für eine Institution ist dies das interne selbstbeschreibende Narrativ, das durch Mitgliedschaft, Führung, Archiv und institutionelles Gedächtnis aufrechterhalten wird.

Zweite Ebene. Öffentliches Narrativ. Die Geschichte, die in einer breiteren Gemeinschaft jenseits eines einzelnen Akteurs kursiert. Für Grammy ist dies das Narrativ der «wichtigsten Musikzeremonie des Jahres», das in der Presse, in sozialen Medien und im Massenbewusstsein lebt, das die Academy nicht selbst besitzt und nur zum Teil kontrolliert.

Dritte Ebene. Konzeptuelles Narrativ. Die Geschichte, die von der professionellen Gemeinschaft der Forscher und Kritiker formuliert wird. Für das Musikfeld ist dies das Narrativ der Geschichte populärer amerikanischer Musik in der akademischen Musikwissenschaft und Soziologie.

Vierte Ebene. Metanarrativ. Die großen historisch-philosophischen Rahmen, in denen sich alle anderen Ebenen entfalten. Für Grammy nach 2018 sind zwei solche Metanarrative von Bedeutung. Erstens: Die Geschichte bewegt sich auf immer mehr Gruppen zu, die Anerkennung erhalten, die zuvor nur weißen Männern gehörte, und die Reform der Academy ist der nächste Schritt dieser Ausweitung. Zweitens: Professionelle Institutionen verlieren schrittweise ihre eigenen Standards unter dem Druck demographischer Quoten, und Grammy ist ein Fall dieser Desintegration.

In settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) Perioden funktioniert das Narrativ als unsichtbarer Hintergrund: Keine der vier Fragen der ersten Optik wird öffentlich gestellt, alle vier Ebenen der zweiten Optik sind gegenseitig konsistent. In unsettledHabitus gebrochen oder bedroht; Manifeste und Deklarationen signalisieren Instabilität (Swidler) Perioden werden die Fragen öffentlich, die Ebenen divergieren. Beide Optiken werden in Abschnitt IV verwendet. Die erste zeigt, welche Achsen nach 2018 in Bewegung gerieten. Die zweite zeigt, auf welcher Ebene die Divergenz begann und wie sie sich auf die anderen ausbreitete.

Position des Berichts. Die Analyse ist aus einem expliziten Rahmen aufgebaut, der fünf Positionen umfasst.

Erste Position: Das Massenpublikum in der Schülerrolle ist keine Degradierung, sondern ein normaler Zustand bei einem funktionierenden pädagogischen System. Direkte Geschmacksbildung durch Engagement-Algorithmen und Plattformviralität produziert ein schlechteres Ergebnis als durch Institute vermittelte Peer-Bildung.

Zweite Position: Die Peer-Elite, die die Position des Lehrers einnimmt, ist funktional und nicht aristokratisch legitim. Sie ist genau in dem Maße legitim, in dem sie ihre pädagogische Rolle in der Praxis bestätigen kann: den Massengeschmack effektiv so zu formen, dass sich das Publikum entwickelt. Verliert die Peer-Elite diese Fähigkeit — durch interne Taubheit, durch Verlust von Instrumenten oder aus irgendeinem anderen Grund — ist die Frage ihrer Legitimität offen. Nicht weil ihre moralischen Kritiker recht haben, sondern weil die Institution aufgehört hat, das zu tun, was ihre Position rechtfertigte.

Dritte Position: Der Bericht arbeitet in einem metamodernistischen Rahmen, nicht in einem modernistischen oder postmodernistischen. Das bedeutet: Ein ästhetisches Kriterium ist möglich und formulierbar als ausgereifte inhaltliche Position; der Verzicht auf seine Formulierung ist keine Weisheit, sondern infantile Ausweichung vor der zentralen Arbeit des Instituts.

Vierte Position: Das öffentliche Eingeständnis eines Instituts seiner eigenen früheren Ungerechtigkeit ist ein reifer und ehrlicher Schritt, wenn die Ungerechtigkeit vorhanden war. Das öffentliche Bekenntnis zu einer Ungerechtigkeit, die in dem beschriebenen Ausmaß nicht vorhanden war, ist direkte intellektuelle Unehrlichkeit.

Fünfte Position: Der Verzicht eines Instituts auf die Formulierung eines ästhetischen Kriteriums ist kein weises Schweigen, sondern institutioneller Infantilismus. Ein reifes Institut, das eine pädagogische Rolle beansprucht, ist verpflichtet, die zentralen philosophischen Fragen seiner Tätigkeit zu beantworten.

Diese fünf Positionen bilden den Eröffnungsrahmen des Berichts. Ein Leser, der sie teilt, wird eine analytische Beschreibung sehen. Ein Leser, der sie nicht teilt, wird die Position sehen, aus der diese Beschreibung erstellt wird.

Quelltypen. Erste Ebene: Pressemitteilungen der Recording Academy, Erklärungen von Harvey Mason Jr., satzungsmäßige Missionsformulierungen, Nielsen-Daten, Form 990 (EIN 95-6052058, ProPublica Nonprofit Explorer). Zweite Ebene: Billboard, Variety, Rolling Stone, NPR, The Hollywood Reporter, Associated Press. Dritte Ebene: Beschwerde von Deborah Dugan bei der EEOC (Januar 2020), deren Authentizität nicht bestritten wird und deren Inhalt durch unabhängige Quellen verifiziert wird. Vierte Ebene: Archivdaten zur ersten Zeremonie 1959 und zum Milli-Vanilli-Skandal 1990.

Einschränkungen. Demographische Daten des Elektorats vor 2019 hat die Recording Academy nicht veröffentlicht. Nielsen zählt nach zwei Methoden (Big Data + Panel und klassisches Panel); kleine Abweichungen zwischen Quellen sind möglich. Der Zusammenhang zwischen der neuen Mitgliedschaft und der Preisträger-Zusammensetzung 2022–2026 wird durch Korrelation gezeigt; eine direkte Kausalattribution ist bei dieser Datengröße nicht möglich.

I. Gründung und der Leer-Code (1957–1990)

Ursprung als Übernahme der Funktion von der Handelskammer

Vor 1957 funktionierte die öffentliche Anerkennung amerikanischer Musiker im Modus der direkten Marktdemokratie. Schiedsrichter war die Handelskammer von Hollywood, die in den Jahren 1956–1957 das Projekt Hollywood Walk of Fame umsetzte. Die Kammer gründete vier Auswahlkomitees für vier Bereiche der Unterhaltungsindustrie: Film, Fernsehen, Radio und Tonaufnahmen. Das Komitee für Tonaufnahmen legte zunächst ein konkretes, öffentlich artikuliertes Kriterium für die Aufnahme eines Musikers in die Allee fest: mindestens eine Million verkaufte Aufnahmen oder 250.000 verkaufte Alben [1]. Das Kriterium war quantitativ, überprüfbar und transparent. Das Publikum stimmte mit dem Geldbeutel ab, die Kammer fixierte das Ergebnis in Sternen auf dem Bürgersteig.

Das Komitee für Tonaufnahmen stellte bald fest, dass dieses Kriterium einen erheblichen Teil dessen ausschloss, was die Industrie als wichtige Musik betrachtete. Angesehene Jazzkünstler (Duke Ellington, Miles Davis, Charlie Parker), Künstler des klassischen Repertoires und Gospel (Mahalia Jackson) verkauften sich mäßig. Sie waren Werbeaktiva der Labels. Columbia mit Miles Davis und Duke Ellington im Katalog war ein «ernsthaftes Label». Dieser Status der Ernsthaftigkeit erhöhte den Wert der gesamten Marke Columbia, einschließlich der Massenhits. Der Prestige-Katalog generierte nicht direkten Gewinn, sondern einen Ruf der Ernsthaftigkeit, der den Wert aller anderen Veröffentlichungen des Labels steigerte. Das war Standardwerbearbeit: eine Imageinvestition, die sich durch den Kreuzeffekt auf den Verkauf des Hauptsortiments amortisiert. Das Kriterium der Handelskammer bedrohte die Werbefunktion des Prestige-Katalogs.

In dieser konkreten Situation traf eine Gruppe von Führungskräften der fünf größten Schallplattenunternehmen eine institutionelle Entscheidung. Die Gründer der späteren Recording Academy waren Jesse Kaye (MGM Records), Lloyd Dunn und Richard Jones (Capitol Records), Sonny Burke und Milt Gabler (Decca Records), Dennis Farnon (RCA Records), Axel Stordahl, Paul Weston und Doris Day (Columbia Records) [1]. Technisch gesehen formulierten sie die Aufgabe als Ergänzung zur Arbeit der Kammer: eine separate Zeremonie zu schaffen, bei der Musiker anerkannt werden könnten, die das Millionenkriterium nicht erfüllten. Strukturell war die Aufgabe kommerziell. Ein Label ist ein kommerzielles Unternehmen, und jedes Institut, das von kommerziellen Körperschaften gegründet wurde, dient in erster Linie deren kommerziellen Interessen. Die strukturelle Aufgabe der fünf Labels im Jahr 1957 bestand darin, die Werbefunktion des Prestige-Katalogs durch einen eigenen institutionellen Mechanismus wiederherzustellen.

Dies war ein Akt der Übernahme der Funktion von einem Institut (der Kammer, die im Modus der direkten Marktdemokratie arbeitete) und ihre Neugründung in einem anderen. Das neue Institut (Academy) arbeitete im Modus der repräsentativen Peer-Demokratie, war aber in seinem institutionellen Sinn ein kommerzieller Zyklus symbolischer Zertifizierung: eine geschlossene kommerzielle Infrastruktur, in der die fünf Labels das zertifizierende Institut kontrollieren, um den erhöhten Wert der zertifizierten Produkte zurückzuerhalten. Am 28. Mai 1957 wurde in Los Angeles die National Academy of Recording Arts and Sciences registriert. Die erste Zeremonie fand am 4. Mai 1959 statt. Es gab 28 Statuen. Der Name «Grammy» entstand vom Wort «Gramophone». Das Elektorat umfasste damals etwa 2.000 Personen. Die Fernsehübertragung existierte noch nicht: Die Zeremonie war ein enges Industrieereignis.

Die Formel des sakralen Pols, die in den Satzungsdokumenten festgeschrieben wurde, erhält in dieser Genealogie eine genaue Bedeutung. «Artistic achievement without regard to album sales or chart position» [1] ist keine abstrakte Definition von Exzellenz. Es ist eine direkte Antithese zum konkreten Kriterium der Handelskammer. «Without regard to sales» ist wörtlich zu lesen: ohne Berücksichtigung des Prinzips, nach dem der Walk of Fame funktionierte. Die Academy erklärte sich als Institut, das Anerkennung nicht an Verkäufen misst, sondern an etwas anderem. Was genau, sagt die Formel nicht. Der positive Inhalt des Sakralen wurde nicht artikuliert. Der sakrale Pol wurde durch die Negation des Kriteriums des vorherigen Schiedsrichters definiert.

Das entscheidende Merkmal: Die Übernahme der Funktion wurde nicht als offener pädagogischer Anspruch formuliert («wir wissen besser, was gute Musik ist, und werden das Publikum lehren, zu unterscheiden»), sondern als Peer-Sprache beruflicher Anerkennung («artists and creators recognizing each other within their industry»). Peer-Sprache umging diesen Konflikt. Formell beanspruchte die Academy nicht, den Massengeschmack zu formen, sie behauptete zunächst innerzünftige Anerkennung. Faktisch formte die Academy durch repräsentative Peer-Demokratie und die Infrastruktur der Geschmacksbildung, die sich in den folgenden Jahrzehnten in die Industriestruktur einbaute, den Massengeschmack. Eines wurde erklärt, ein anderes geschah.

In dieser Struktur des Gründungsakts ist bereits das präsent, was in der Methodik des Berichts als konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit des pädagogischen Mandats definiert wird. Die Nicht-Deklarierbarkeit ist hier kein Zufall und kein Stilmerkmal der frühen Führung, sondern ein architektonisches Element des Gründungsakts. Ein offenes Bekenntnis zur pädagogischen Funktion hätte eine öffentliche Artikulation dessen erfordert, was das Institut der Handelskammer 1957 weggenommen hat. Diese Artikulation wäre damals politisch unmöglich gewesen: Die fünf Labels konnten nicht erklären, dass sie das Recht der Geschmacksbildung von einem Institut mit transparentem Marktkriterium übernehmen, um die Werbefunktion ihrer eigenen Prestige-Kataloge wiederherzustellen.

Dieses strukturelle Merkmal sollte das Verhalten der Academy für alle siebzig Jahre ihrer Existenz bestimmen, bis hin zum Moment 2018–2022. Die Institution konnte ihre pädagogische Funktion nicht öffentlich verteidigen, ohne die Genealogie preiszugeben. Genau deshalb verlief die Verteidigung der zweiten Phase nicht durch explizite Bestätigung der pädagogischen Rolle und ihrer Modernisierung (wie es für das Iowa MFA oder die NEA möglich gewesen wäre), sondern durch die Konstruktion einer falschen Geschichte der eigenen institutionellen Voreingenommenheit. Dieser Schachzug wird in den Abschnitten III und IV ausführlich untersucht; hier ist es wichtig, seine Wurzel festzuhalten. Die Wurzel liegt im Gründungsakt von 1957.

Wer die Gründer sind: Fünf Labels, keine Kritiker

Wer die Auszeichnung schuf, ist für ihre spätere Geschichte wichtig. Die Gründer waren keine Kritiker, keine Zuhörer, kein Publikum und keine akademischen Musiktheoretiker. Es waren Topmanager von fünf kommerziellen Labels, deren berufliches Interesse im Verkauf von Musik bestand. Menschen, die das Prinzip «Peer-Review unabhängig von Verkäufen» formulierten, verdienten selbst genau an Verkäufen. Dies ist ein struktureller Widerspruch von Anfang an. Das Prinzip «artistic achievement without regard to album sales or chart position» [1] wurde von Menschen geschrieben, die kein eigenes Bild von «artistic achievement» hatten, das von der korporativen Vorstellung ihrer Labels über richtige Musik getrennt gewesen wäre.

Dieses Bild reduzierte sich nicht auf «was sich verkauft». Es hatte eine eigene Struktur, die gut am Beispiel Columbia Records 1957 zu sehen ist. Mitch Miller, Leiter von A&R bei Columbia von 1950 bis 1965, hielt Mahalia Jackson, Miles Davis, Duke Ellington, Charlie Parker und klassische Pianisten als Prestige-Kapital des Unternehmens. Gleichzeitig lehnte Miller persönlich Elvis Presley, Buddy Holly und The Beatles ab und nannte Rock'n'Roll öffentlich «musical illiteracy» und «not music, a disease». Alle drei abgelehnten Projekte wurden zu den kommerziell größten Phänomenen der Epoche, und seine Ablehnung kostete Columbia jahrelang Marktpositionen.

Das war der Filter, den die Topmanager «artistic achievement» nannten. Aber diesen Filter öffentlich in der Satzung einer Branchenauszeichnung zu verankern, war unmöglich. Zu schreiben «artistic achievement ist das, was unser Label als ernsthafte Musik betrachtet» geht nicht: Jedes Label hatte ein anderes Bild von ernsthafter Musik. Zu schreiben «artistic achievement ist das, was sich verkauft» geht auch nicht: Dann braucht man keine separate Auszeichnung, denn die kommerziellen Charts gibt es bereits. Es bleibt nur ein Weg: das Sakrale negativ zu definieren, durch den Ausschluss des kommerziellen Erfolgs als Kriterium, ohne zu sagen, was an seine Stelle tritt.

Sakraler Code: Definition durch Abwesenheit

Die Satzungsformulierung der Mission enthielt ein wesentliches syntaktisches Merkmal. Das Sakrale wurde nur negativ definiert. Nicht durch positiven Inhalt («artistic achievement ist das und das»), sondern durch den Ausschluss eines Parameters («without regard to album sales or chart position»). Die Formulierung antwortete auf die Frage «wogegen sind wir», nicht «was unterstützen wir». Kommerzieller Erfolg wurde zum profanen Pol erklärt. Das Sakrale nahm den gegenüberliegenden Platz ein, aber das Sakrale selbst war nicht vorhanden.

Diese Leere war kein Zufall, sondern eine konstruktive Entscheidung. Diejenigen, die die Satzung schrieben, konnten «artistic excellence» aus einem einfachen Grund nicht inhaltlich definieren: Ihr eigenes tägliches Geschäft bestand darin, das zu fördern, was sich verkauft. Jede inhaltliche Definition von Exzellenz, die nicht mit Verkäufen übereinstimmte, würde ihre eigene Praxis untergraben. Jede Definition, die mit Verkäufen übereinstimmte, würde die separate Existenz der Auszeichnung untergraben. Der Ausweg war nur einer: das sakrale Signifikat leer zu lassen und seine Füllung dem Abstimmungsverfahren zu überlassen.

Diese Entscheidung tat mehr, als nur einen logischen Widerspruch aufzulösen. Sie nahm die fünf Labels aus der externen Schiedsbarkeit heraus. Wäre «artistic achievement» inhaltlich definiert worden, hätte die Definition angefochten werden können, die Academy hätte für nicht konform mit dem eigenen Kriterium befunden werden können, und ein anderer, urteilsfähigerer Schiedsrichter hätte eingesetzt werden können. Ein leeres Signifikat lässt das nicht zu: Ein Kriterium, das es nicht gibt, kann man nicht anfechten. Genau das war es, was die fünf Labels von Beginn an wollten: einen eigenen Schiedsrichter, der niemandem nach außen delegiert ist. Die Hollywood Chamber of Commerce, die Kritiker, die Radiosender und die Billboard-Charts blieben externe Akteure. Die Academy war das interne Instrument der Industrie, und das leere sakrale Signifikat sicherte, dass dieses Instrument unter ihrer Kontrolle blieb. Eine inhaltliche Definition hätte die Academy in eine Organisation verwandelt, die einem Kriterium gegenüber rechenschaftspflichtig wäre. Das leere Signifikat ließ die Academy einzig ihrem eigenen Verfahren gegenüber rechenschaftspflichtig — und dieses Verfahren lag wiederum in den Händen der Gründungslabels.

Sakraler Pol 1957–1990: artistic achievement, peer recognition, professional craft, authenticity of creation. Profaner Pol: sales, chart position, commercial hype, mass-market exploitation, fabrication. Das Paar war funktionsfähig. Es ermöglichte es, Künstler auszuzeichnen, die sich verkauften, und Künstler, die sich nicht verkauften, und Künstler, die sich zu gut verkauften, während man sich dabei das Recht vorbehielt, das eine vom anderen zu trennen, ohne das Prinzip der Trennung zu erklären.

SettledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) Culture und unsichtbares Kriterium

Bis in die 1970er Jahre funktionierte der Code in einem reinen Settled-Modus.Habitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) Niemand fragte, nach welchen Kriterien die Academy das eine dem anderen vorzog. Die Antwort lag im Ritual selbst: Kollegen stimmen ab, sie wissen es. Der akademische Begriff für diesen Mechanismus stammt von Bourdieu: Eine Sammlung symbolischer Kapitalien erkennt sich im Spiegel. Professionelle Produzenten und Ingenieure hören in der Aufnahme eines Kollegen eine Qualität, die ein Laie nicht hören würde. Die Academy veröffentlichte keine Kriterien, weil die Kriterien im Habitus der Kollegen lebten, nicht in einem Dokument.

Das Elektorat der ersten Jahrzehnte bestand aus Menschen, deren berufliche Lebensläufe sich in einer kleinen geografischen und sozialen Umgebung kreuzten: Los Angeles, New York und Nashville. Es waren Ingenieure und Produzenten, die in denselben Studios arbeiteten, die dieselbe Tradition der populären amerikanischen Musik kannten. Sie stimmten ihre Kriterien nicht besonders ab. Die Kriterien waren gemeinsam, weil die prägenden Erfahrungen gemeinsam waren. SettledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) Culture funktionierte im strengen Sinn von Swidler: Der Habitus funktionierte unsichtbar, weil er für alle im Raum gemeinsam blieb.

Diese Periode produzierte eine Reihe von Preisträgern, deren Namen später zu Ankern der retrospektiven Legitimität der Grammy werden sollten. Ella Fitzgerald 1959. Stevie Wonder dreimal Album of the Year in den 1970er Jahren. Paul Simon. Quincy Jones. Michael Jackson. Eine Liste, die in den 2020er Jahren als Beweis dafür zitiert wird, dass «die Academy früher wusste, was sie tat». Jeder solche Name dient als Zeugnis historischer Kompetenz.

Pädagogisches Mandat und Instrumente der Geschmacksbildung

Eine SettledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) Culture allein reicht nicht aus, um zu erklären, wie die Peer-Community aus Los Angeles und New York siebzig Jahre lang ihre Wahl mit der Wahl des Massenpublikums des amerikanischen Markts in Einklang brachte. Siebzig Jahre sind zu viel für einen zufälligen Zufall. Die Übereinstimmung war nicht symmetrisch, sondern vertikal. Die Peer-Elite stimmte nicht mit dem Massenpublikum überein, sie formte seinen Geschmack. Die Academy trat als Lehrerin auf, das Massenpublikum als Schüler. Das Schulmodell, in dem die ältere Klasse besser weiß und das Wissen an die jüngere weitergibt, funktionierte in der amerikanischen populären Musik bis zur digitalen Revolution.

Im Sinne der drei Modi kultureller Anerkennung ist der Grammy der Jahre 1957–2000 der Modus der repräsentativen Peer-Demokratie. Die fünf Gründerlabels eigneten sich 1957 die Anerkennungsfunktion von der Handelskammer an und begründeten sie in Peer-Form neu. Aber die Aneignung war eine konstitutive Geste — einmalig. Die Funktion zu halten erforderte eine lange institutionelle Arbeit beim Aufbau einer Infrastruktur, durch die eine repräsentative Peer-Wahl zur Massengewohnheit werden konnte. Ohne eine solche Infrastruktur wäre die Peer-Repräsentation eine intramuralen Anerkennung geblieben, ohne Wirkung in der Kultur insgesamt. Die Instrumente der Geschmacksbildung von 1957–2000 sind genau diese Infrastruktur.

Die Instrumente der Geschmacksbildung der Jahre 1957–2000 umfassten fünf Schichten, die koordiniert zusammenwirkten.

Erste Schicht: Radio. Top 40 Radio selektierte Aufnahmen durch eine Kombination aus Label-Pluggern und Programmdirektoren der Sender. Aufnahmen, die diesen Filter nicht passierten, erreichten das Massenpublikum in vergleichbarem Umfang nicht. Columbia, RCA, Decca, Capitol und MGM hatten direkte Promotionskanäle in die Radiorotation, und Peer-Entscheidungen der großen Labels verwandelten sich mit einer Verzögerung von einigen Monaten in Radio-Gewohnheiten des Massenpublikums.

Zweite Schicht: Fernsehen. MTV ab 1981 fügte eine visuelle Schicht der Geschmacksbildung hinzu. Videoclips wurden von Programmdirektoren des Senders ausgewählt, und ihre Wahl strukturierte, was Jugendliche der 1980er als aktuelle Musik betrachteten. CBS Grammy broadcast (ab 1973) funktionierte als jährlicher Gipfel der Geschmacksbildung.

Dritte Schicht: Printmedien-Kritik. Rolling Stone, Billboard, Down Beat, später SPIN, Musician und Creem formten die kritische Sprache, durch die das gebildete Massenpublikum lernte, «Wichtiges» von «Unwichtigem» zu unterscheiden.

Vierte Schicht: Kataloge der Labels. Die fünf Gründungslabels produzierten eigene Wiederveröffentlichungen, Boxsets und Retrospektiven, die den Kanon formten. Als Columbia 1990 die Complete Recordings of Robert Johnson veröffentlichte, war dies eine Peer-Erklärung, dass Johnson Teil des Kanons sei. Der Katalog fungierte als Lehrbuch, das vorschrieb, welche Aufnahmen man kennen musste.

Fünfte Schicht: Live-Infrastruktur. Tourneen großer Künstler, Festivals, Late-Night-TV-Auftritte durchliefen ein System von Industriepartnern, in dem Peer-Entscheidungen der Labels bestimmten, wer die großen Bühnen bekommt.

Alle fünf Schichten zusammen funktionierten als pädagogisches System. Die Peer-Community der Industrie musste die Kriterien der Exzellenz nicht öffentlich artikulieren, weil das System selbst die Peer-Wahl in Massengewohnheit übersetzte. Das Kriterium der Exzellenz lebte im Habitus der Kollegen, und der Habitus wurde durch die Infrastruktur verbreitet. Dies ist das, was der Bericht das pädagogische Mandat nennt.

Das leere sakrale Signifikat von 1957 war siebzig Jahre lang funktionstüchtig genau wegen dieses Mandats. Das Publikum musste nicht wissen, was Exzellenz war, weil die Institution es wusste, und ihr Wissen wurde zur Hörgewohnheit. In der settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) Periode fragte niemand nach dem Kriterium, weil die Infrastruktur die Ergebnisse der Peer-Wahl ohne Fragen übermittelte. Mitch Miller veröffentlichte 1957 seinen Filter für geeignete Musik nicht öffentlich, aber Columbia — durch seinen Katalog, durch Radio-Promotion, durch MTV in den 1980ern — machte Millers Peer-Wahl für zwei Generationen zur musikalischen Massenkultur der Amerikaner.

Die Infrastruktur der Geschmacksbildung war jedoch keine autonome pädagogische System. Sie war Teil des kommerziellen Zyklus symbolischer Zertifizierung. Radiorotation hing kommerziell von den Labels ab. MTV erhielt Videoclips von den Labels. Kritik in Rolling Stone, Billboard und Down Beat wurde in sozialen Kreisen geformt, die sich mit der Industrie überschnitten. CBS-Broadcast war ein Werbevertrag. Die Kataloge der großen Labels als Kanon waren kommerzielle Wiederveröffentlichungen. Alle fünf Schichten übersetzten nicht nur die Peer-Wahl — sie verkauften gleichzeitig Produkte der Labels. Pädagogik war eine untergeordnete Funktion dieses kommerziellen Kreislaufs.

Dieser Mechanismus funktionierte, solange die Instrumente der Geschmacksbildung in den Händen der Industrie blieben. Als die Infrastruktur in den Jahren 2000–2015 durch Plattformen fragmentierte (Napster, iTunes, YouTube, Spotify, TikTok), verlor die Peer-Elite die Instrumente der Geschmacksbildung. Der algorithmische Aggregation von Streams ersetzte die Radiorotation. Soziale Netzwerke und viraler Inhalt ersetzten MTV. Online-Kritik (Pitchfork, Anthony Fantano, TikTok-Trends) fragmentierte und verdrängte teilweise die Printmedien.

Die Fragmentierung demontierte gleichzeitig zwei Ebenen. Die erste Ebene: die pädagogische Funktion (die Peer-Wahl hörte auf, zur Massengewohnheit zu werden). Die zweite Ebene: der kommerzielle Zyklus der symbolischen Zertifizierung (der Grammy-Stempel funktionierte nicht mehr als Vertrauenssignal, weil das Publikum durch Plattformen alternative Bewertungsmechanismen erhalten hatte). Dies ist eine wichtige Qualifizierung der Analyse der ersten Phase. Die Academy verlor nicht nur eine pädagogische Funktion in Isolation; sie verlor einen funktionierenden kommerziellen Zyklus. Pädagogik war der untergeordnete Teil des Zyklus, und ihr Verlust war die Folge einer breiteren systemischen Verschiebung. Labels erhielten von Grammy nicht mehr die Werberendite wie zuvor. Ein zertifiziertes Album verzeichnet nicht mehr automatisch den gleichen Umsatzanstieg (Streaming-Ökonomie zahlt anders, und der Grammy-Effekt ist darin schwächer als im Modell physischer Verkäufe). Diese wirtschaftliche Realität bestimmt, wie die Academy in der zweiten Phase handeln wird: Die Reform wird eine neue Zertifizierungssprache suchen, keine neue Pädagogik.

Im Sinne der drei Modi kultureller Anerkennung war dies keine rein technologische Verschiebung. Es war eine Rückkehr zur direkten Demokratie in einer neuen infrastrukturellen Form. Die Handelskammer arbeitete 1956 durch ein direktes Marktkriterium (eine Million verkaufte Exemplare). Plattformen arbeiten 2015 durch ein direktes algorithmisches Kriterium (Counts von Streams, Views, Shares). Dazwischen liegen sechzig Jahre repräsentativer Peer-Demokratie, während derer die Academy und ihre Infrastruktur der Geschmacksbildung die Funktion der Anerkennung in repräsentativer Form innehatte. Die Fragmentierung der Instrumente der Geschmacksbildung ist die Demontage dieser repräsentativen Form und die Rückkehr zur direkten Demokratie. Die Academy befand sich in einer strukturell identischen Position wie die Kammer 1957, nur mit umgekehrtem Vorzeichen: Die Anerkennungsfunktion wurde ihr zugunsten eines anderen Modus entzogen.

Die Verschiebung war nicht nur instrumental, sondern auch wirtschaftlich. Napster ab 1999 ließ das Erlösmodell zusammenbrechen, in dem Labels durch den Verkauf von Alben als physischen Objekten verdienten. iTunes ab 2003 stellte die Monetarisierung teilweise wieder her, aber um den Preis der Entbündelung des Albums: Der Käufer kaufte einen Track, kein Album, was die Architektur entwertete, innerhalb derer die Peer-Community der Produzenten Wert aufgebaut hatte. Spotify ab 2008 etablierte eine neue Streaming-Ökonomie mit per-Stream-Anteilen, die radikal kleiner waren als die früheren Margen der Labels. Der kumulative Effekt: Die Aufnahmebranche trat in eine lange Kontraktionsphase ein, in der Personalressourcen, A&R-Investitionen und die Kapazität zur Aufrechterhaltung risikoreicher Projekte schrumpften. Die Peer-Elite verlor nicht nur ihre Instrumente der Geschmacksbildung, sondern auch die wirtschaftliche Basis, auf der die industrielle Macht ruhte. Die Reform, die Ressourceninvestitionen in eine neue Infrastruktur der Geschmacksbildung erfordert hätte (peer-kuratierte digitale Plattformen, neue Formate der Kritik, Erneuerung des A&R-Personals für das neue Medienumfeld), startete in dieser Wirtschaft nicht, weil die Priorität das Überleben war, nicht Investitionen.

Die Plattformen, die an die Stelle der industriellen Instrumente der Geschmacksbildung traten, produzieren eine nicht-pädagogische Geschmacksformung. Spotifys Algorithmus empfiehlt nicht das Beste; er empfiehlt, was Engagement erzeugt. Er empfiehlt, was bereits gehört wird, was bestehende Muster verstärkt und keine neue Hierarchie zwischen wichtig und unwichtig schafft. TikTok-Trends funktionieren durch virale Ausbreitung, nicht durch Expertenurteil. Pitchfork und Anthony Fantano produzieren individuelle Einschätzungen, aber kein institutionelles Mandat: Fantano ist ein Kritiker mit Abonnenten, keine Institution mit öffentlicher Legitimität, im Namen einer Gemeinschaft zu urteilen. Die Plattformaggregation des Geschmacks übernimmt die Funktion der Distribution (was Millionen hören werden), aber nicht die Funktion der Formation (was kanonisch wird, woran man lernt zu unterscheiden). Dies ist ein struktureller Unterschied: Die Peer-Elite verlor ihre Instrumente nicht, weil sie an andere pädagogische Institutionen übergegangen wären, sondern weil die neue Infrastruktur nach Typ nicht pädagogisch ist. Diese Tatsache schränkt die Möglichkeit einer Wiederherstellung des Mandats in der früheren Form erheblich ein: Selbst wenn die Academy in den 2010ern modernisiert hätte, wäre sie auf eine Infrastruktur gestoßen, die nicht in die Peer-Logik passt.

Eine ausführliche Untersuchung dieser Phase findet sich in Abschnitt III.

1989: Erste Divergenz zwischen Peer-Review und Crowd-Review

Im Jahr 1989 fand das erste institutionelle Ereignis statt, das die Divergenz zwischen den zwei Ritualen der Grammy fixierte. Nominations Review Committees wurden als Verfahrensantwort auf ein Problem eingeführt, das die Industrie nicht öffentlich formulieren konnte [a]. Das Problem bestand darin, dass die Massenabstimmung von 8.000 Mitgliedern manchmal Ergebnisse produzierte, die Popularität widerspiegelten, nicht das professionelle Urteil über Exzellenz. Ein Filter wurde benötigt, der das Ergebnis zurück zur Peer-Logik brachte.

Die offizielle Erklärung für die Einführung der Komitees 1989 appellierte an Genre-Kategorien: Genreexperten wählen Nominierte innerhalb eines Genres besser aus. Die Mechanik funktionierte so: Eine anonyme Gruppe von 15–30 Personen erhielt das Ergebnis der Massenabstimmung von 8.000 Mitgliedern und sortierte es um, wenn das Ergebnis vom professionellen Urteil abwich. In den meisten Fällen stimmte das Komitee mit der Massenabstimmung überein. Es griff nur bei Abweichungen ein.

Die Big Four liefen bis 1995 ohne Filter. 1995 gab die Massenabstimmung Album of the Year an den 68-jährigen Tony Bennett für «MTV Unplugged», ein Album amerikanischer Standards der 1930–50er Jahre in Kammer-Jazz-Interpretation. Im selben Jahr 1994 hielten Pearl Jam «Vitalogy», Green Day «Dookie», Soundgarden «Superunknown» und Nirvana «In Utero» die Billboard-Charts und MTV-Rotation. Kritiker von Rolling Stone und SPIN wiesen darauf hin: Das Elektorat der Academy stimmt mit Reflexen aus der Vorrock-Ära ab. Der Vorstand der Academy weitete die Komitees auf die Big Four aus, um die altmodische Mehrheit unter einen moderneren Peer-Konsens zu korrigieren [a].

Die Komitees funktionierten als Mechanismus zur Aufrechterhaltung des professionellen Habitus, nicht als politischer Filter. Sie reproduzierten das, was die Gründer von 1957 nicht explizit definiert hatten: den stillschweigenden Expertenkonsens, der sich historisch in den Labels und Studios entwickelt hatte.

Kurzer Vergleich mit dem Iowa MFA. Iowa hat einen Mechanismus zur Ausbildung eines Peers: Ein zweijähriger Workshop formt die Reflexe des Studenten in Richtung eines gemeinsamen Habitus um. Grammy hat keinen solchen Mechanismus. Ein neues Academy-Mitglied wird nicht herangezogen; es wird empfohlen und zur Abstimmung zugelassen. Die Komitees von 1989 waren eine Anerkennung dieses Defizits. Da das Elektorat nicht in einen einzigen Habitus erzogen werden kann, bleibt seine Abstimmung ein Ritual der Legitimität, und Entscheidungen bei Divergenzen werden einer engen Gruppe überlassen, deren Habitus sich bereits in den Labels und Studios geformt hat.

1990: Milli Vanilli und die erste Wiederherstellung des Rituals

Im Februar 1990 erhielten Milli Vanilli den Grammy für Best New Artist. Im November desselben Jahres gab Produzent Frank Farian zu, dass Rob Pilatus und Fab Morvan nicht auf ihrem eigenen Album gesungen hatten: Die Vocals gehörten anderen Interpreten. Wenige Tage später zog die Academy die Auszeichnung zurück. Dies war und ist die einzige jemals zurückgezogene Grammy in der Geschichte [8].

Die Episode ist für die Alexandersche Beschreibung aus zwei Gründen wichtig. Erstens: Der binäre Code funktionierte genau nach seiner Logik. Milli Vanilli verletzten den sakralen Pol (authenticity of creation) fundamental. Der Entzug des Preises war ein ritueller Reinigungsakt. Die Academy stellte buchstäblich die Integrität der sakralen Kategorie wieder her durch die öffentliche Entfernung des profanen Objekts. Dies ist der klassische Durkheim'sche Mechanismus, den Alexander beschreibt: Die rituelle Bestrafung des Überträters bestätigt die Grenze des Codes für alle anderen.

Zweite wichtige Eigenschaft der Episode: Die Verletzung war öffentlich formulierbar. Farian gab den Betrug in einem Interview zu. Die Academy konnte eine konkrete Regel zitieren und auf ihren Verstoß hinweisen. Das öffentliche Rücknahme-Argument war möglich, weil eine Begründung vorhanden war. Das leere sakrale Signifikat war in dieser Episode nicht berührt: Es ging nicht darum, was Exzellenz ist, sondern darum, dass die minimale Verfahrensgrundlage der Peer-Review verletzt wurde: die Zuschreibung der Vocals.

Die Academy ging aus der Episode gestärkt hervor. Die Performance wurde durch dramatisches Handeln wiederhergestellt. Das Publikum sah, dass der Grammy bereit war, einen Preis zu widerrufen, um das Sakrale zu verteidigen. Dies bestätigte, dass das Sakrale existierte und bewacht wurde. Der ironische Rest ist dieser: Nach 1990 hat die Academy nie wieder einen Grammy widerrufen, obwohl Anlässe entstanden (und Anlässe, die schwerwiegender waren als der Milli-Vanilli-Fall). Das Reinigungsritual wurde einmal verwendet, spielte seine öffentliche Rolle und wurde beiseitegelegt. Die Tatsache, dass es beiseitegelegt wurde, wird 2018 bedeutsam werden, wenn die Academy mit einer Verletzung des Sakralen konfrontiert wird, für die der Reinigungsmechanismus nicht mehr geeignet ist. Der Verletzer ist nicht ein Agent (wie Milli Vanilli), sondern das eigene Verfahren der Institution.

Das Fernsehritual: Zweites Publikum, zweite Sakralität

Ab 1973 wird die Grammy auf CBS übertragen [a]. Dieses Ereignis verändert die Struktur des Rituals radikal, ist aber nicht sofort als solches erkennbar. Vor 1973 gab es ein Ritual für ein Publikum: die geschlossene Peer ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu) für die Industrie. Nach 1973 entstand daneben ein zweites Ritual: der offene Ceremonial Broadcast für das Fernsehpublikum, anfangs ca. 15–20 Millionen Zuschauer, später mehr.

Zwei Rituale nutzen denselben zentralen Akt (die Übergabe der Statue), produzieren aber unterschiedliche sakrale Objekte für unterschiedliche Publikumsgruppen. Das interne Publikum (Academy-Mitglieder, Industrie, Musikpresse) sieht die Statue als Zeichen kollegialer Anerkennung. Das externe Publikum (Massenzuschauer) sieht sie als Zeichen dafür, dass das jeweilige Album oder der Künstler zum wichtigsten Musikereignis des Jahres erklärt wurde. Das sind zwei verschiedene Dinge. Ersteres erfordert Vertrauen in die Kompetenz der abstimmenden Kollegen. Letzteres erfordert Vertrauen darin, dass die Academy wählt, was als das wichtigste Musikereignis erkennbar ist.

Bis 2018 funktionierten die zwei Rituale synchron. Die meisten Preisträger der Big Four in den 1970–2010er Jahren waren gleichzeitig kommerziell erfolgreiche und professionell respektierte Künstler. Die Synchronizität funktionierte in beide Richtungen. Das Massenpublikum sah auf der Bühne einen bekannten Namen und erhielt die Bestätigung, dass die Kollegen genau das gewählt hatten, was das Publikum bereits für das Wichtigste hielt. Die Industrie sah, dass ihre Wahl öffentlich vom Massenpublikum gebilligt wurde, und dies stärkte das Prestige der Peer-Abstimmung.

Das doppelte Ritual funktionierte siebzig Jahre lang auf genau dieser Synchronizität. Als die Synchronizität gestört wurde (2018, Frage von Variety: «warum sind unter den Preisträgern so wenige Frauen»), begannen sich die zwei Rituale zu trennen, und jedes von ihnen offenbarte seine eigene Verwundbarkeit, die solange verborgen geblieben war, wie beide übereinstimmten.

II. Der erste Riss: die Pressekonferenz 2018

Das Ereignis

Die Verleihung des 60. Grammy fand am 28. Januar 2018 statt. Unter den Gewinnern der TV-Übertragung befand sich eine Frau [a]. Auf der Pressekonferenz nach der Zeremonie stellte ein Reporter von Variety Neil Portnow, dem seit 2002 amtierenden Präsidenten der Academy, eine Frage zu den Ursachen des Geschlechtergefälles. Portnows Antwort enthielt eine Formulierung, die innerhalb weniger Stunden Schlagzeilen machte: Frauen müssten «step up» — einen Schritt nach vorn machen, sich mehr anstrengen [a][2][3].

Aus Alexanders Perspektive ist nicht der Inhalt dieser Aussage entscheidend (er ist trivial und wurde offenkundig ohne bewusste Absicht geäußert), sondern ihr performativer Effekt. Auf der Pressekonferenz formulierte der Institutionsleiter öffentlich eine Diagnose über das Innenleben der Institution. Diese Diagnose legte die Ursache für das Ungleichgewicht im Ergebnis dem unzureichenden Einsatz einer der beteiligten Seiten zur Last. Das war eine nachträgliche Kriterienformulierung. Das Kriterium, das erklären sollte, warum es so wenige weibliche Preisträgerinnen gab, wurde ausgerechnet in dem Moment ausgesprochen, in dem die Institution sich keine Formulierung leisten konnte, die nicht wie eine Entschuldigung klang. Der bloße Akt des Formulierens zerstörte die settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) culture, in der das Kriterium bis dahin nie artikuliert worden war.

Mechanismus des performativen Scheiterns

In Alexanders Begriffen trat ein Authentizitätsbruch ein. Eine Performance funktioniert, wenn das Publikum glaubt, dass der Ausführende selbst an das glaubt, was er aufführt. Vor 2018 spielte Portnow die Rolle des Institutionsleiters, der das sakrale Signifikat Excellence bewachte. Er war nicht verpflichtet, den Inhalt dieses Sakralen zu formulieren, und das Publikum forderte keine Formulierung, weil die settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) culture auf einem impliziten Vertrauen beruhte: Die Institution weiß, was sie tut. Die Pressekonferenz 2018 stellte Portnow in eine Situation, in der das settled-VertrauenHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) bereits erschüttert war (offensichtliche Unausgewogenheit) und eine Erklärung verlangt wurde. Die Erklärung, die er gab, war keine Erläuterung des institutionellen Mechanismus, sondern eine Verlagerung der Verantwortung auf externe Akteure (die Künstlerinnen). Das zerstörte die Authentizität auf zweifache Weise: Das Publikum sah, dass der Institutionsleiter keine eigene Erklärung für den Mechanismus hat — und dass sein erster Reflex in der Krise darin besteht, die Schuld zu verschieben.

Die zweite Schicht desselben Versagens: Portnow sprach eine Formulierung aus, die sofort rituell vergiftet war. Im kulturellen Klima nach 2017 (post-Weinstein, post-MeToo) war die Aufforderung «step up» an Frauen für jeden männlichen Führungspraktiker in einem geschlechterbezogenen Kontext karrieregefährdend. Portnow kannte das offenbar nicht, hatte es nicht im Blick oder sprach es mechanisch aus. Das Publikum, das die Formulierung hörte, kodierte sie sofort als Signal aus einer anderen Epoche: aus einer Zeit, in der der Leiter einer großen Brancheninstitution strukturelle Probleme auf individuelle Anstrengungen einer marginalisierten Gruppe abwälzen konnte, ohne Konsequenzen zu tragen. Das bezeugte, dass die Institution nach Regeln operiert, die das Publikum bereits für ungültig erklärt hatte. Das performative Scheitern liegt nicht im Inhalt, sondern in der Datierung: Portnow sprach in der Sprache von 1995 in einer Situation von 2018.

Reaktion: Bruch der Peer-Verbindung mit Teilen der Community

Innerhalb eines Monats nach der Pressekonferenz erhielt Portnow drei offene Briefe von Führungsgremien, 30.000 Unterschriften auf einer Rücktrittsposition und eine Anschuldigung wegen finanzieller Unregelmäßigkeiten [a][2][3]. Wichtig ist die Struktur dieses Drucks. Die Initiative ging nicht vom Massenpublikum (den CBS-Zuschauern) aus, sondern von einem Teil der Industrie (Musikerinnen in Führungspositionen, Produzentinnen, Künstlerinnen). Das bedeutete, dass das erste Publikum, das sich weigerte, am Ritual teilzunehmen, genau das Peer-Publikum war — das interne. Die Fernsehreichweite 2018 fiel von 26,1 Mio. (2017) auf 19,8 Mio., ein Rückgang um 24,1 % [a], aber das spiegelte einen bereits vollzogenen internen Bruch wider, kein autonomes Ereignis von außen.

In den Begriffen des Cultural DiamondVier Pole des kulturellen Objekts: Schöpfer, Objekt, Empfänger, soziale Welt (Griswold) vollzog sich der Bruch entlang der Achse Schöpfer ↔ Empfänger des Peer-Rituals. Creator (die Academy, die das Ritual der Peer-Weihe vollzieht) und Receiver (die Kollegen, die dieses Ritual als legitimen Anerkennungsakt annehmen) waren nicht länger aufeinander abgestimmt. Ein Teil der Peer-Community erklärte öffentlich, dass das Ritual kein Peer-Konsens mehr sei, sondern die Reproduktion von Ausschluss. In diesem Moment verlor die Academy das Wesentlichste, was sie vor 2018 besessen hatte: die Vermutung, dass ihre Abstimmung repräsentativ für die kollegiale Gemeinschaft steht. Diese Vermutung wurde nicht von außen zerstört, sondern durch einen einzigen Satz von innen — ausgesprochen vom Leiter der Institution.

Strukturelle Bedeutung: die redende Leerstelle

Aus Alexanders Perspektive demonstriert der Vorfall 2018 eine spezifische Vulnerabilität eines Codes, dessen Zentrum leer bleibt. Solange Excellence nicht definiert ist, ist sie geschützt: Es gibt nichts, das inhaltlich anzugreifen wäre. Sobald aber äußerer Druck die Führung zwingt, das Kriterium zu formulieren, wird jede Formulierung angreifbar. Portnow sprach die Formulierung «step up» aus, die keine Definition des Kriteriums Excellence war, aber als Versuch wahrgenommen wurde, den Auswahlmechanismus zu erklären. Die wahrgenommene Formulierung wurde zum Gegenstand der Kritik. Die Academy befand sich in der Lage, dass ihr eigentliches Kriterium (eine Leerstelle, gesichert durch Verfahren) nicht offen verteidigt werden kann (weil eine Leerstelle nicht verteidigbar ist), während jede temporäre Formulierung sofort angegriffen wird.

Das ist die klassische Dynamik unsettledHabitus gebrochen oder bedroht; Manifeste und Deklarationen signalisieren Instabilität (Swidler) culture in Swidlers Begriffen. In der settled-PhaseHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) brauchte die Institution keine explizite Ideologie: Der Habitus wirkte unsichtbar. Im Übergang zur unsettled-PhaseHabitus gebrochen oder bedroht; Manifeste und Deklarationen signalisieren Instabilität (Swidler) (ausgelöst durch eine öffentliche Frage) ist die Institution gezwungen, ihre Ideologie zu formulieren — und jede Formulierung wird sichtbar und damit anfechtbar. Portnow konnte nicht sagen: «Wir haben keine Kriterien, und das ist in Ordnung.» Er sprach das aus, was er aussprach. Und das wurde sofort als offizielle Positionierung der Institution registriert.

Die Antwort des Vorstands: Beginn des institutionellen Übergangs

Der Vorstand der Academy entließ Portnow im Februar 2018 nicht. Stattdessen verpflichtete er ihn, eine unabhängige Task Force unter der Leitung von Tina Tchen (Mitgründerin der Time's Up-Bewegung) einzurichten, die Empfehlungen zu Diversität und Inklusion erarbeiten sollte [a]. Portnows Vertrag wurde bereits im Mai 2018 nicht verlängert; im Juli 2019 verließ er sein Amt.

In diesem Moment hatte die Academy die Wahl zwischen zwei strukturell grundlegend verschiedenen Wegen. Erster Weg: Anerkennung der versäumten Modernisierung und Verteidigung der pädagogischen Funktion auf Kosten eines reduzierten Publikums. Die Academy hätte öffentlich erklären können: Die Peer-Community hat sich nicht rechtzeitig an das neue Medienumfeld angepasst; wir werden künftig eine Institution mit geringerer Reichweite sein, aber mit erhaltener Expertenfunktion. Das hätte bedeutet, einzuräumen, dass Portnow eine unglückliche Formulierung gewählt hatte, ihn ruhig und still zu ersetzen und als Peer-Institution weiterzuarbeiten, die sich nicht für den Mechanismus ihrer eigenen Peer-Abstimmung entschuldigen muss. Dieser Weg wäre mit Reputationsverlusten und einem teilweisen Publikumsrückgang verbunden gewesen, hätte die Institution aber als Inhaberin ihrer eigenen Funktion erhalten.

Zweiter Weg: öffentliche Umdeutung der bisherigen Funktion als gescheitert. Eingestehen, dass der Peer-Mechanismus der Academy grundsätzlich problematisch ist, eine externe Kommission mit der Korrektur der Institution beauftragen und sich öffentlich in einer Sprache der Entschuldigung neu aufstellen. Dieser Weg wurde gewählt. Die Tchen-Task-Force bedeutete strukturell, dass die Academy den Rahmen akzeptierte, in dem ihre Peer-Funktion verdächtig ist und externer Korrektur bedarf. Das war der erste institutionelle Schritt in Richtung öffentlicher Aufgabe der Verantwortung für die pädagogische Funktion. Kein abschließender Schritt (bis zur Reform 2020–2022 blieben noch zwei Jahre), aber einer, der die Richtung vorgab.

Zwischen beiden Wegen besteht ein wesentlicher struktureller Unterschied. Der erste Weg erkennt die versäumte Modernisierung als eigene Niederlage der Academy an und trägt die Kosten dafür selbst. Der zweite Weg verdeckt die versäumte Modernisierung, indem er sie als moralische Notwendigkeit der Korrektur früherer Ungerechtigkeit umformuliert. Der erste belässt die Institution mit einer reduzierten, aber erkennbaren Funktion. Der zweite lässt die Institution ohne die Funktion zurück, um derentwillen sie existierte. Die Wahl des zweiten Weges ist gegenüber der ersten Phase nicht neutral: Sie macht öffentliche Diskussion unmöglich, denn einzugestehen, dass man die Modernisierung versäumt hat, nachdem man öffentlich erklärt hat «unser früheres Verfahren war ungerecht», würde bedeuten einzugestehen, dass die Reform 2020–2022 die Verkleidung des eigenen Scheiterns war — keine Korrektur davon. Die Academy schloss diese Eingestehung bereits 2018 aus, als sie die Tchen-Task-Force als externe Kommission über das eigene Verfahren einsetzte.

Die Task Force erstattete im März 2019 Bericht. 18 Empfehlungen betrafen Mitgliedschaft, Abstimmung und Governance [a]. Diese Empfehlungen wurden später zur Roadmap der DEI-Reform — doch zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung hatte die Academy noch keinen CEO, der bereit gewesen wäre, sie umzusetzen. Portnow schied aus. Seine Nachfolgerin Deborah Dugan sollte die Implementierung leiten, doch ihre eigene Amtszeit wurde zur nächsten Episode der institutionellen Krise. Als die Empfehlungen der Task Force schließlich tatsächlich umgesetzt wurden, hatte die Academy einen neuen CEO (Harvey Mason Jr.), und die ursprünglich für die Situation von 2018 verfassten Empfehlungen wurden in einer völlig anderen Situation implementiert: in der Situation von 2020 nach dem Tod von George Floyd.

Genau diese historische Verzögerung (Empfehlungen von 2019, ausgeführt im Kontext von 2020) wurde zur strukturellen Quelle dessen, was sich in der Academy 2020–2022 ereignete. Die Implementierung der Task Force fiel mit dem Höhepunkt der BLM-Mobilisierung zusammen, und zwei ursprünglich unabhängige Prozesse verflochten sich. Die Academy setzte einen Plan von 2018 um, der für das Geschlechtergefälle geschrieben worden war — vollzog die Umsetzung aber im Rahmen von 2020, der alle institutionellen Reformen durch eine rassiale Optik zog.

Rückgang der Einschaltquoten 2018: unabhängiges Zeugnis

Die TV-Einschaltquote fiel von 26,1 Mio. Zuschauern 2017 auf 19,8 Mio. 2018, ein Rückgang um 24,1 % [a]. Dieser Rückgang ereignete sich vor allen Reformen, vor Mason, vor der Auflösung der Komitees, vor dem neuen Mitgliedermodell. Er vollzog sich unmittelbar nach der Pressekonferenz. Die Behauptung, die Reformen 2020–2021 hätten das TV-Publikum der Grammy «getötet», ist historisch ungenau: Der größte Einbruch geschah 2018, als es noch keinerlei Reformen gab. Das Publikum wandte sich nicht vom «neuen Grammy» ab, sondern von der Tatsache, dass der Grammy zur Bühne öffentlicher institutioneller Dysfunktion geworden war.

Für Alexanders Analyse ist das bedeutsam. Die Einschaltquoten 2018 belegen, dass das äußere ceremonial ritual gleichzeitig mit dem inneren Peer-Ritual zu zerfallen begann — aber aus einem anderen Grund. Das Peer-Publikum wandte sich von Portnow wegen seiner Formulierung ab (wahrgenommen als archaische Schuldzuweisung). Das Massenpublikum wandte sich vom Grammy ab, weil das Ereignis selbst zur öffentlichen Arena institutioneller Dysfunktion geworden war. Das zweite Phänomen ist umfassender: Ein Zuschauer, der den Fernseher zur Unterhaltung einschaltet, braucht keine Zeremonie, die in den Nachrichten als Skandal diskutiert wird. Die 6,3 Millionen, die 2018 nicht einschalteten, taten dies nicht, weil sie gegen DEI gestimmt hätten (das als institutionelle Funktion der Academy 2018 noch gar nicht existierte), sondern weil der Grammy aufgehört hatte, eine Feier zu sein, und zu einer Nachrichtengeschichte geworden war.

Das erzeugte eine besondere Konstellation für 2019. Jeder neue CEO trat in eine Situation, in der beide Rituale bereits beschädigt waren. Das Peer-Ritual war durch internen Druck auf eine Führung beschädigt, die ihre eigenen Kriterien nicht formulieren konnte. Das ceremonial ritual war durch den Massenverlust eines Publikums beschädigt, das durch den Skandal selbst abgeschreckt worden war. Die Aufgabe Dugans — und danach Masons — bestand nicht darin, etwas zu verändern, sondern darin, beide Rituale wiederherzustellen. In Abschnitt IV wird zu sehen sein, wie der Wiederherstellungsversuch anstelle von Re-Fusion zu einer zweiten De-Fusion führte.

III. Der Dugan-Vorfall: Ritual der Vertreibung des externen Reformators (2019–2020)

Die Ernennung des externen Reformators

Im August 2019 wurde Deborah Dugan als President/CEO der Recording Academy ernannt — die erste Frau in dieser Position in der 62-jährigen Geschichte des Instituts [a]. Ihre Biografie war als Biografie einer Reformatorin angelegt. Acht Jahre Leitung von (RED), Bonos internationaler Organisation zur AIDS-Bekämpfung, in denen sie mehr als 500 Mio. Dollar an Unternehmensgeldern mobilisierte, prägten ihr öffentliches Bild als Managerin großer Transformationen.

Dugans Ernennung war der Versuch des Vorstands, die Umsetzung der 18 Tchen-Empfehlungen auf einen externen Ausführenden zu übertragen. Die Logik ist für Organisationen in institutioneller Krise typisch: Ein interner Akteur kann die Reform nicht durchführen, weil er mit der vorherigen settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) culture verknüpft ist; ein externer Akteur kommt ohne diese Bindungen und kann das Gesicht der neuen institutionellen Identität sein. Ein klassischer Fall des McKinsey-style external CEO, der für die unangenehme Aufgabe des Kulturwandels engagiert wird.

Dugan blieb 169 Tage im Amt [a].

Die Vertreibung

Am 16. Januar 2020, vier Tage vor der Verleihungsceremonie, wurde Dugan von ihren Aufgaben freigestellt [a]. Als offizieller Anlass diente eine Beschwerde ihres ehemaligen Assistenten bei der internen Personalabteilung wegen Mobbings. Fünf Tage nach ihrer Freistellung, am 21. Januar, reichte Dugan eine 46-seitige Beschwerde bei der Equal Employment Opportunity Commission ein [a][5]. Die Beschwerde enthielt drei Anklagekomplexe. Erstens: sexuelle Belästigung durch General Counsel Joel Katz. Zweitens: Interessenkonflikte bei der Nominierungsaufstellung, wobei Vorstandsmitglieder Künstler förderten, mit denen sie persönliche oder geschäftliche Verbindungen hatten. Drittens: eine «Boys Club»-Kultur auf Führungsebene.

Alle drei Komplexe wurden von der Academy damals wie heute bestritten [a]. Der Streit wurde nicht vor Gericht beigelegt: Im Juni 2021 schloss die Academy mit Dugan einen Vergleich über 5,75 Mio. Dollar, ohne die Vorwürfe anzuerkennen [a].

Für Alexanders Rahmen ist nicht die Wahrheit der Vorwürfe entscheidend (die öffentlich nicht festgestellt wurde), sondern der performative Effekt des Vorfalls. In dem Moment, in dem das Institut die Umsetzung seiner Diversity-Reform demonstrieren sollte, wurde seine eigene externe Reformatorin öffentlich und unter Skandalbedingungen vertrieben. Dugan, für diese Umsetzung engagiert, erhob sofort Anschuldigungen gegen das Institut, die strukturell identisch waren mit denen, die die Reform überhaupt erst notwendig gemacht hatten: Vorwürfe sexueller Belästigung, einer Boys-Club-Mentalität, des Ausschlusses von Frauen aus Entscheidungsprozessen.

Das Ritual der Vertreibung und seine strukturelle Funktion

In Alexanders Begriffen war der Dugan-Vorfall ein Ritual der Vertreibung, analog dem Ritual der Vertreibung von Milli Vanilli 1990 — aber mit entgegengesetzter Struktur. Milli Vanilli hatte den sacred code (Authentizität der Schöpfung) verletzt; ihre Vertreibung stärkte den Code. Dugan war die Reformatorin, die engagiert worden war, um den Code zu verändern; ihre Vertreibung brachte das Institut in eine Lage, in der es nicht gleichzeitig behaupten konnte «wir reformieren uns» und «unsere Reformatorin erwies sich als Problem». Die Academy wählte das Zweite. Das schuf die Notwendigkeit zu erklären, wie die Reform ohne die Reformatorin fortgesetzt werden könnte.

Diese Erklärung stellte den strukturell notwendigen Schritt dar, der zu Harvey Mason Jr. führte. Die Academy konnte Portnow nicht zurückholen (er war gegangen, und seine Rückkehr hätte bedeutet, das Scheitern aller Bemühungen von 2018 einzugestehen). Sie konnte im Modus einer offenen Suche keinen neuen externen Kandidaten suchen (das hätte den Fehler mit Dugan wiederholt und öffentlich bestätigt, dass die Reform keinen Ausführenden findet). Es blieb eine Option: einen Insider an die Spitze zu setzen, der bereits im Vorstand saß. Mason war seit Juni 2019 Vorstandsvorsitzender. Er gehörte seit 2009 dem Board der Recording Academy an, dem Los-Angeles-Bezirk seit 2007 [a]. Er war Insider — aber ein junger Insider, ein schwarzer Amerikaner, ein Produzent mit einer Karriere, die auf der Zusammenarbeit mit afroamerikanischen Künstlern aufgebaut war. Im Moment der BLM-Mobilisierung (Mai–Juni 2020) erwarb seine Kandidatur zusätzliches symbolisches Gewicht.

Der doppelte Führungsübergang

Aus institutionell-mechanischer Sicht war das, was sich bei der Academy im Januar 2020 vollzog, ein doppelter Übergang. Offiziell wurde Mason als Interim President/CEO eingesetzt. De facto erhielt er das Mandat zur Durchführung der Reform, die Dugan nicht mehr umsetzen konnte. Da er bereits Vorstandsvorsitzender war, vereinte er nun zwei Typen von Macht, die in einer normalen Unternehmensstruktur getrennt sind: die Exekutivmacht des CEO und die Aufsichtsmacht des Vorsitzenden. Diese Machtkonzentration war der Form nach vorläufig (bis ein dauerhafter CEO gefunden war), dauerte faktisch aber siebzehn Monate, bis zu seiner Ernennung zum dauerhaften CEO im Mai 2021 [a].

Eine kurze Einschätzung des Mannes, der die Reform leiten sollte. Mason wurde 1968 in Boston geboren, Sohn des Jazzschlagzeugers Harvey Mason Sr. (Gründungsmitglied von Fourplay, Studiomusiker bei Quincy Jones und Herbie Hancock). Er wuchs in Los Angeles auf, besuchte als Kind mit seinem Vater Aufnahmen mit Quincy Jones, Carole King und The Brothers Johnson. Er spielte in der Basketballmannschaft der University of Arizona (Final Four 1988, zusammen mit Steve Kerr und Sean Elliott). Ab 2000 führte er mit Damon Thomas das Produzentenduo The Underdogs. Zu Masons Produktionskrediten vor seinem Wechsel zur Academy gehören: «Say My Name» (Destiny's Child), «It's Not Right, But It's Okay» (Whitney Houston), «No Air» (Jordin Sparks & Chris Brown), «I Look to You» (Whitney Houston, letzte Aufnahmen vor ihrem Tod), «Hollywood Tonight» (Michael Jackson, posthumes Album). Filmmusiken: Dreamgirls (2006), Pitch Perfect (2012, 2015, 2017), Straight Outta Compton (2015), Sing (2016), Respect (2021). Zusammenarbeit mit Beyoncé (u. a. «Listen» für Dreamgirls), Ariana Grande, Justin Bieber, John Legend [15].

Masons ästhetisches Filter ist dicht: Mainstream-R&B und Pop, emotional affektive Balladen, Film- und TV-Soundtracks, biografische Biopics, afroamerikanische Künstler und Künstler an der Schnittstelle von R&B, Pop und Hip-Hop. Das ist ein konkreter ästhetischer und industrieller Typus. Die Parallele zu Mitch Miller aus Abschnitt I wird strukturell deutlich. Beide haben ein eigenes Filter der «richtigen Musik». Miller konnte dieses Filter 1957 nicht öffentlich dokumentieren, weil das pädagogische Mandat der Academy in voller Kraft stand: Columbia formte durch seine Geschmacksbildungskanäle Millers Peer-Auswahl zur Massenmusikkultur — eine gesonderte öffentliche Erklärung «das ist künstlerische Leistung» war nicht nötig. Bis 2020 hatte sich die Situation grundlegend gewandelt. Mason kam an die Spitze eines Instituts, in dem das pädagogische Mandat nicht mehr funktioniert (die Geschmacksbildungsinstrumente wurden durch digitale Plattformen demontiert) und in dem der Vorstand selbst bereits zwei Jahre lang den zweiten Weg eingeschlagen hatte (vgl. Abschnitt II). Masons Filter kann nicht öffentlich festgehalten werden — nicht weil jedes beteiligten Label sein eigenes Filter hat (Problem von 1957), sondern aus einem anderen Grund: Jede öffentliche Formulierung eines pädagogischen Kriteriums im Jahr 2020 wäre sofort mit der Frage konfrontiert worden, mit welchem Recht die Academy noch eine pädagogische Position beansprucht, nachdem sie sie nicht verteidigt hat. Die Entscheidung, die Mason 2020–2022 trifft, ist eine Entscheidung innerhalb einer bereits vorgegebenen Trajektorie: Wie tief und wie schnell soll die Neudefinition der Funktion formalisiert werden.

Tiefer liegt eine weitere strukturelle Schicht, die erklärt, warum die Modernisierung selbst unter anderer Führung und anderer Taktik nicht hätte angestoßen werden können. Die versäumte Modernisierung 2000–2015 war nicht nur Trägheit einer erfolgreichen Epoche und nicht nur die Unfähigkeit, den Wandel zu erkennen. Sie war durch die konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit des pädagogischen Mandats blockiert. Um die pädagogische Funktion unter das neue Medienumfeld zu modernisieren, hätte die Peer-Elite diese Funktion zunächst öffentlich benennen müssen. Sie hätte eingestehen müssen: «Wir sind eine Institution, die den Massengeschmack formt; die Infrastruktur, durch die wir das taten, verschwindet; wir brauchen eine neue.» Aber dieses Eingeständnis hätte sofort die Genealogie von 1957 freigelegt. Die Frage «Womit begründen Sie das Recht, den Geschmack zu formen?» hätte die Frage nach sich gezogen: «Woher haben Sie dieses Recht überhaupt?» Und diese letzte Frage führt zur Geschichte der Übernahme der Funktion von der Hollywood Chamber of Commerce zugunsten der Wiederherstellung der Werberendite für die Kataloge der großen fünf Labels. Die Academy konnte ihre eigene pädagogische Funktion nicht artikulieren, weil deren Artikulation ihre Genealogie offenbart hätte. Die siebzigjährige Nicht-Deklarierbarkeit wirkte als architektonischer Schutzwall: Solange die Funktion nicht benannt wird, entsteht die Frage nach ihrer Herkunft nicht. Modernisierung hätte diesen Schutzwall niederreißen müssen. Die Institution tat das nicht — und das war kein taktisches Versäumnis, sondern eine strukturelle Unmöglichkeit. Die Peer-Elite konnte sehen, dass die Infrastruktur verschwand, konnte das intern besprechen. Dieses Sehen aber in eine öffentliche Reform zu überführen, hätte bedeutet, den Modus zu verlassen, in dem die Academy konstituiert ist.

Genau deshalb endete die erste Phase 2000–2015 ohne institutionelle Antwort. Und genau deshalb verlief die Verteidigung in der zweiten Phase 2018–2022 nicht über die offene Artikulation der pädagogischen Funktion (das war aus demselben Grund unmöglich), sondern über die Konstruktion einer falschen Geschichte der eigenen Voreingenommenheit. Diese falsche Geschichte war ein mit der Nicht-Deklarierbarkeit kompatibler Zug: Sie erlaubte, über die Vergangenheit des Instituts in moralischen Begriffen zu sprechen (DEI-Rahmen), ohne sie in genealogischen Begriffen zu benennen (wer, wann, wessen Funktion übernommen hat). Die Academy verteidigte sich mit einer Sprache, die kein öffentliches Eingeständnis der pädagogischen Rolle erforderte. Die Sprache der falschen Geschichte ließ die Nicht-Deklarierbarkeit unangetastet. Offene pädagogische Artikulation hätte sie zerstört.

Hinzu kommt die kommerzielle Perspektive. Was die Academy 2000–2015 verlor, war nicht nur die pädagogische Funktion im isolierten Sinne — sie verlor den funktionierenden korporativen Zyklus der symbolischen Zertifizierung. Das Grammy-Siegel erhöhte die Verkaufszahlen nicht mehr automatisch in früherem Umfang, weil das Modell der physischen Tonträger schrumpfte und die Streaming-Ökonomie anders bezahlt (Vergütung pro Stream, algorithmische Distribution, eigene kuratorische Playlists der Plattformen). Das ist eine konkrete wirtschaftliche Realität für Labels: Die Werberendite der Grammy-Zertifizierung sinkt. Labels, die hinter dem Academy-Vorstand stehen, ziehen aus dem Institut immer weniger kommerziellen Nutzen in der alten Form. Der interne Reformdruck entsteht nicht aus einer abstrakten «kulturellen Mission», sondern aus einem wirtschaftlichen Imperativ: Der Zertifizierungszyklus muss für das neue Medienumfeld neu aufgebaut werden, sonst hört die Institution auf, für ihre Gründer nützlich zu sein. Das bestimmt, welche Reform Mason wählt. Nicht pädagogische Modernisierung, keine Rückkehr zum ästhetischen Kriterium, sondern der Umbau der Zertifizierungssprache.

Masons ästhetisches Filter liest sich in dieser Perspektive direkt. Sein Produzentenprofile ist ein konkretes Marktsegment der Labels in den 2020er Jahren: Mainstream-R&B, Pop mit massiver Fanbasis, Hip-Hop in Mischung mit Pop, afroamerikanische Künstler mit Mehrplattform-Distribution, Film- und TV-Soundtracks als zusätzlicher Erlöskanal. Das ist das Segment, in dem die Labels Universal, Sony, Warner (Erben der großen fünf Labels von 1957) die Verkäufe im neuen Medienumfeld steigern müssen. Mason an der Spitze der Academy 2020 bedeutet, dass der neue Zertifizierungszyklus um dieses Segment herum aufgebaut wird. Die DEI-Sprache (Repräsentation, Diversität, historische Anerkennung) funktioniert als neues Werbelabel für dieses Segment: «Erster X-Genre-Künstler, der in Y gewann», «historische Anerkennung der Z-Community», «Repräsentationsmeilenstein für die W-Demografik». Diese Labels erfüllen dieselbe Funktion, die das Grammy-Siegel im früheren Modell erfüllte: Sie steigern den Umsatz, verlängern das Katalogleben eines Albums, halten den Künstler als Label-Asset. Geändert hat sich nur die Zertifizierungssprache, nicht ihre Funktion.

In den siebzehn Monaten konzentrierter Macht fällten Mason und der Vorstand drei Schlüsselentscheidungen, die im Gramsci-Bericht detailliert analysiert werden: die Einrichtung der Stelle eines Chief DEI Officer (Mai 2020), die Auflösung der Nominations Review Committees (April 2021) und die gezielte Formierung neuer Mitgliedschaft (2021–2022) [a]. In Alexanders Rahmen bilden diese drei Entscheidungen zusammen nicht den Versuch, das sakrale Signifikat mit neuem Inhalt zu füllen, sondern die Sprache, mit der die Academy öffentlich die Verantwortung für ihre frühere pädagogische Funktion aufgab. In der kommerziellen Perspektive bilden dieselben drei Entscheidungen den Umbau der Zertifizierungsinstrumente: der Chief DEI Officer als Verwalter der neuen Werbesprache, die Auflösung der Komitees als Beseitigung des Verfahrenswiderstands gegen den Umbau, die neue Mitgliedschaft als Elektorat, das in der Logik der neuen Sprache abstimmt. Die detaillierte Analyse der Sprache folgt im nächsten Abschnitt. Hier ist festzuhalten: Die pädagogische und die kommerzielle Analyse widersprechen sich nicht — sie beschreiben dieselbe Reform in zwei verschiedenen Registern.

Das zweite Publikum: Weeknd und der symbolische Bruch 2020

Am 24. November 2020 gab die Academy die Grammy-Nominierungen für 2021 bekannt. Darunter befand sich The Weeknd nicht — obwohl «Blinding Lights» der meistgestreamte Single des Jahres und Rekordhalter der Billboard Hot 100 war [a][4]. Öffentlich bezeichnete The Weeknd die Academy als «corrupt» und erklärte seinen Boykott.

Für das doppelte Ritual des Grammy bedeutete der Weeknd-Vorfall strukturell mehr als nur der Boykott eines einzelnen Künstlers. Die Frage war nicht, ob «Blinding Lights» eine Nominierung verdient hätte (darüber lässt sich streiten). Die Frage war eine andere: Die Academy konnte 2020, mitten in der Umsetzung ihrer Reform, keinen schwarzen R&B-Künstler mit einem Track nominieren, der unbestreitbar das größte kommerzielle Musik-Ereignis des Jahres war. Die Synchronie zwischen Peer-Konsens und populärer Anerkennung, die beide Rituale des Grammy siebzig Jahre lang zusammengehalten hatte, war nicht einfach gestört. Sie war in genau der Richtung gestört worden, die die Academy offiziell als ihre Priorität erklärt hatte.

In den Begriffen des Cultural DiamondVier Pole des kulturellen Objekts: Schöpfer, Objekt, Empfänger, soziale Welt (Griswold) vollzog sich der Bruch gleichzeitig entlang zweier Achsen. Receiver ↔ Object: Das Publikum fand unter den Preisträgern nicht das, was es für das bedeutendste musikalische Ereignis des Jahres hielt. Creator ↔ Social World: Die Academy, die Inklusion deklarierte, konnte den kommerziell erfolgreichsten schwarzen Künstler des Jahres durch ihr Verfahren nicht einschließen. Beide Brüche zusammen bildeten etwas Größeres als ihre Summe. Sie bezeugten, dass ein Institut, das neue Inhalte des Sakralen deklariert (Inklusion), diesen Inhalt durch sein eigenes Verfahren nicht erzeugen kann.

Der Gramsci-Bericht hält diesen Vorfall durch eine strukturelle Beobachtung fest: «Für eine Organisation mit einem echten Peer-Review-Kriterium ist der Boykott eines einzelnen Künstlers keine Krise: Das Flugzeug fliegt oder fällt unabhängig davon, ob ein bestimmter Passagier die Kompetenz des Piloten anerkennt. Aber die Recording Academy reagierte genau als politische Organisation mit einer Crowd-Review-Logik» [a]. Alexanders Formulierung desselben Moments lautet: Vor 2020 reagierte der Grammy auf Boykotte nicht, weil das Ritual der Peer-Weihe per Definition nicht davon abhängt, ob jeder einzelne Teilnehmer es anerkennt. Nach 2020 reagiert der Grammy auf jede öffentliche Ablehnung, weil das innere Ritual sich nicht mehr aus seiner eigenen Logik heraus trägt und das Institut Legitimität durch das Vertrauen eines äußeren Publikums sucht.

Das ist der Moment, in dem das doppelte Ritual des Grammy sich intern neu organisiert. Vor 2018 empfing das äußere ceremonial ritual seine Legitimität vom inneren Peer-Ritual: Der Grammy galt als das wichtigste Musik-Ereignis, weil Kollegen die beste Arbeit gewählt hatten. Nach 2020 kehrt sich die Abhängigkeit um. Das innere Peer-Ritual braucht Bestätigung vom äußeren Publikum, um seine Legitimität zu wahren: Wenn The Weeknd öffentlich erklärt, das System sei «corrupt», und wenn der BMAC jährlich Noten von B bis B+ vergibt [a], ist die Academy gezwungen zu reagieren. Ein als geschlossene Peer-Gemeinschaft gebautes Institut beginnt als öffentlich rechenschaftspflichtige Organisation zu funktionieren, weil die Gemeinschaft aufgehört hat, seine Legitimität von innen zu bestätigen.

IV. Die Sprache des öffentlichen Verzichts auf pädagogische Verantwortung: Reform 2020–2022

Der neue Rahmen als Sprache des Verzichts

Unter der kommissarischen Leitung von Mason erstellte die Academy 2020–2021 einen neuen öffentlichen Rahmen ihrer eigenen Mission, der konsistent in Pressemitteilungen, CEO-Interviews und Dokumenten der Tchen-Task-Force präsentiert wurde. Der Rahmen umfasste drei Standarddimensionen (Snow & Benford: Problemdiagnose, Lösung, Handlungsmotivation im Jetzt). Die Diagnose wurde als strukturelle Unterrepräsentation von Frauen und POC in Mitgliedschaft und Preisträgerschaft formuliert. Die Standardphrase «historic underrepresentation» wiederholte sich in Pressemitteilungen 2020–2022 und in Mason-Interviews [a]. Die Lösung verlief über drei institutionelle Schritte, die im Gramsci-Bericht detailliert analysiert werden: Einführung der DEI-Funktion (Mai 2020), Auflösung der Nominations Review Committees (April 2021), gezielte Formierung neuer Mitgliedschaft mit demografischen Quoten (2021–2022) [a]. Die Motivation stützte sich auf die Überschneidung moralischer und marktlogischer Argumente, die für das Jahr 2020 charakteristisch war. Moralisch: Die Academy müsse den Werten der post-BLM- und post-MeToo-Ära entsprechen. Marktlogisch: Die Dominanz von R&B und Hip-Hop im Streaming [a] erfordere institutionelle Repräsentation.

Der Rahmen ist intern kohärent. Aber seine Funktion ist nicht die, als die er sich ausgibt. Der Rahmen löst die Aufgabe nicht, das leere sakrale Zentrum mit neuem Inhalt zu füllen. Er erfüllt eine andere Funktion: Er gibt der Academy eine Sprache, in der sie ihre frühere pädagogische Rolle öffentlich aufgeben kann, ohne diesen Verzicht als Verzicht zu benennen. Repräsentation ist kein neues Kriterium von Excellence, sondern eine Sprache, in der die Frage nach dem Kriterium aufhört, gestellt zu werden. «Wir wissen nicht, was Excellence im inhaltlichen Sinne ist, aber wir wissen, dass diejenigen einzubeziehen sind, die historisch ausgeschlossen wurden.» Das ist keine Formel zur Definition des Sakralen, sondern ein Rückzug aus der Position, in der die Institution das Sakrale definieren könnte. Die Academy sagt nicht mehr «das ist gute Musik», sondern «wir sind nicht mehr die Institution, die darauf Antwort gibt».

In diesem Licht erhalten die drei institutionellen Schritte 2020–2022 ihre genaue Bedeutung. Die DEI-Funktion ist kein Versuch, das Peer-Mandat durch eine neue Expertengruppe zu erneuern, sondern die Delegation der Frage nach dem Kriterium an einen externen (demografischen) Schiedsrichter. Die Auflösung der Nominations Review Committees ist keine Verfahrensreform, sondern die Vernichtung des letzten Instruments zur Aufrechterhaltung des Peer-Habitus. Die gezielte Formierung neuer Mitgliedschaft ist keine Erneuerung des Elektorats, sondern dessen Erweiterung nach einem Prinzip, das nicht mit Peer-Kompetenz verbunden ist. Jeder Schritt für sich lässt sich als technische Reform lesen — so wird er auch in der öffentlichen Kommunikation der Academy dargestellt. Zusammen bilden sie ein kohärentes Verfahren des öffentlichen Verzichts auf Verantwortung für die pädagogische Funktion.

Eine ausführliche Analyse dieser Sprache erfolgt durch zwei narrative Optiken. Die erste Optik, die vier Achsen von Alexander–Smith, beschreibt das interne Narrativ des Grammy über sich selbst. Was Grammy nach 2018 über sich selbst erzählt: wie es das «wir» definiert, in welcher Zeit es sich bewegt, wo es die moralische Grenze zieht, was es ins Zentrum der Aufmerksamkeit rückt. Dies ist ein Querschnitt durch den Inhalt der eigenen Stimme der Institution. Die zweite Optik, die vier Ebenen von Somers, beschreibt, wie sich dieses interne Narrativ zu den Narrativen anderer Ebenen verhält: zum öffentlichen Bild des Grammy in der Massenaudienz, zum akademischen Narrativ in der musikwissenschaftlichen Kritik, zu den breiten historisch-philosophischen Rahmen, in die der Grammy von außen eingeschrieben wurde. Dies ist ein Querschnitt durch die Position des Narrativs der Institution unter anderen Narrativen über sie.

Erste Optik: die vier Achsen des internen Narrativs des Grammy

Was erzählt die Recording Academy nach 2018 über sich selbst. Das Institutionsnarrativ ist entlang vier Achsen organisiert. Jede Achse gibt eine Antwort auf eine konkrete Frage der Selbstidentifikation.

Identität («Wer sind wir»). Vor 2018 bedeutete «wir» eine geschlossene Peer-Gemeinschaft, die durch Einladung ergänzt wurde, mit einer Grenze nach professionellen Kriterien. Nach 2018 definierte die Reform «wir» durch demografische Repräsentation. Die erste Identität war pädagogisch: «wir, die Unterscheidungen lehren». Die zweite ist nicht pädagogisch: «wir, die die Zusammensetzung spiegeln». Die Academy hat in ihrer Selbstidentifikation aufgehört, ein lehrende Institution zu sein.

Zeit («Wohin bewegen wir uns»). Vor 2018 war das Geschichtsnarrativ unsichtbar. Die Reform führte ein explizites Fortschrittsnarrativ ein: Die Vergangenheit war fehlerhaft, die Gegenwart besser, das Institut korrigiert historische Ungerechtigkeiten. Die Proxy-Metrik der Repräsentation enthält kein Abschlusskriterium. Bis 2024–2026 beginnt das Zeitnarrativ sich in ein Stagnationsnarrativ zu verwandeln: Repräsentation ist erreicht, wohin es weitergehen soll, ist unklar.

Gut und Böse («Wo liegt unsere moralische Grenze»). Vor 2018 war die moralische Grenze verfahrenstechnisch: Als Verstoß galt Täuschung über die Urheberschaft (Milli Vanilli 1990). Nach 2018 begannen Ergebnisse als Verstoß zu gelten, die unzureichende Vielfalt widerspiegeln. Die Academy hält in ihrem eigenen Narrativ zwei widersprüchliche Begründungen aufrecht: verfahrenstechnische Legitimität (kompetente Kollegen haben abgestimmt) und demografische Legitimität (das Elektorat ist repräsentativ). Wenn das Verfahren ausreicht, ist Diversität nicht nötig. Wenn Diversität notwendig ist, ist das Verfahren unvollständig.

Maßstab («Worüber sprechen wir laut, worüber schweigen wir»). Laut spricht das Institut über Repräsentation, Erweiterung der Kategorien, internationale Expansion, demografische Verschiebungen in der Mitgliedschaft. Still oder gar nicht spricht es über das Kriterium «guter Musik», über die inhaltliche Definition von Excellence. Die Lautstärkeverteilung ist ein Spiegel dessen, was die Academy aufgegeben hat: Das Pädagogische schweigt, das Nicht-Pädagogische ist zur einzigen lauten Stimme geworden.

Die vier Achsen zusammen ergeben ein Porträt. Die Identität wurde durch Demografie neu definiert. Die Zeit bewegt sich in ein Fortschrittsnarrativ ohne Abschlusskriterium. Die moralische Grenze hält zwei unvereinbare Begründungen aufrecht. Die Lautstärkeverteilung ist so, dass pädagogischer Inhalt in der Stimme des Instituts fehlt. In allen vier Dimensionen erzählt die Academy nicht von sich als lehrende Institution.

Zweite Optik: vier Ebenen nach Somers, das Verhältnis des internen Narrativs zu anderen

Die erste Optik hat gezeigt, was die Academy über sich selbst sagt. Die zweite Optik zeigt, wie diese innere Stimme zu anderen Narrativen über den Grammy steht, die nicht von der Academy selbst produziert werden. Dieselbe Institution wird auf vier Maßstäben beschrieben: ihre eigene Selbstbeschreibung, die massenhafte öffentliche Wahrnehmung, die akademische kritische Literatur, die großen historisch-philosophischen Rahmungen. Im stabilen Zustand sind diese vier Ebenen aufeinander abgestimmt: Das Institut spricht über sich ungefähr das, was andere über es sagen, und diese vier Beschreibungen sind kompatibel. Nach 2018 begannen die vier Ebenen auseinanderzudriften.

Ontologische Ebene (was das Institut selbst sagt). Das innere Selbstbeschreibungsnarrativ der Academy war siebzig Jahre stabil: «Wir sind eine professionelle Gemeinschaft, die die Excellence von Kollegen auszeichnet.» Das ontologische Narrativ wurde durch geschlossene Mitgliedschaft, das Einladungsverfahren, das korporative Gedächtnis und die Abfolge ikonischer Preisträger (Fitzgerald, Wonder, Jackson) aufrechterhalten. Nach 2018 wurde das innere Narrativ umgebaut: Task Force Tchen, DEI-Funktion, Neuqualifizierung von 90 % der Mitgliedschaft, gezielter Rekrut von 3.900 neuen Mitgliedern 2024. Die Academy hat sich intern neu definiert. Bis 2022 kristallisierte das ontologische Narrativ als «Wir sind eine Institution, die für die Repräsentation der Musikgemeinschaft in ihrer Vielfalt verantwortlich ist». Das ist der Inhalt, den die erste Optik durch vier Achsen beschrieben hat.

Öffentliche Ebene (was die Massenaudioenz über den Grammy sagt). Das Grammy-Narrativ im breiten öffentlichen Bewusstsein verändert sich deutlich langsamer als das interne. Für das Massenpublikum der CBS-Zuschauer 2018–2020 blieb der Grammy «die wichtigste Musikzeremonie des Jahres». Die Zuschauer trafen auf das bereits veränderte interne Narrativ der Academy mit alten Erwartungen. Die Kluft zwischen ontologischer und öffentlicher Ebene äußerte sich als Gefühl «irgendetwas stimmt nicht». Das Publikum erkannte den alten Namen, sah aber ein anderes Ereignis. Der Rückgang der Einschaltquoten 2018–2021 ist nicht nur eine Reaktion auf Skandale, sondern ein quantitatives Symptom dafür, dass zwei Ebenen unvereinbare Beschreibungen derselben Institution produzieren. Einige Zuschauer akzeptierten das neue ontologische Narrativ und passten sich dem neuen öffentlichen Bild der Academy an. Andere lehnten es ab und hörten auf zuzuschauen. Bis 2026 ist die öffentliche Ebene gespalten: Ein Teil des Massenpublikums hält das alte Bild, ein Teil hat das neue angenommen — ein gemeinsames Narrativ gibt es nicht mehr.

Konzeptuelle Ebene (was die akademische und kritische Literatur sagt). Das Grammy-Narrativ in der akademischen musikwissenschaftlichen und kritischen Literatur war immer ambivalent. Der Grammy erhielt traditionell Kritik für Trägheit, Unzeitgemäßheit, konservative Präferenzen eines alternden Peer-Elektorats. Die Reform 2020–2022 wurde von einem erheblichen Teil des konzeptuellen Narrativs als überfällige Korrektur begrüßt. Gleichzeitig hält ein anderer Teil desselben Narrativs (akademische Kritiker, Historiker amerikanischer Musik) den Verlust dessen fest, was die Reform beseitigte: des Expertenfilters, der die historische Kohärenz des Peer-Konsenses sicherte. Die konzeptuelle Ebene hat sich in zwei unvereinbare Beschreibungen derselben Reform gespalten. Die Academy kann sich nicht auf ein abgestimmtes akademisches Narrativ stützen, weil es keines mehr gibt: Eine Hälfte der konzeptuellen Ebene unterstützt ihr gegenwärtiges ontologisches Narrativ, die andere stellt es in Frage.

Metanarrative Ebene (die großen historisch-philosophischen Rahmungen). Auf der großen historisch-philosophischen Ebene wurde der Grammy nach 2018 zum Kreuzungspunkt zweier konkurrierender großer Narrative. Die progressive Rahmung: Immer mehr Gruppen erhalten öffentliche Anerkennung, die zuvor auf einen engeren Kreis beschränkt war. Zunächst wurden weiße Männer in den Kreis der vollberechtigten Teilnehmer aufgenommen, dann alle Männer, dann Frauen, dann rassische Minderheiten. Die Reform der Academy liest sich als nächster Schritt dieser Erweiterung. Die konservative Rahmung: Expertengemeinschaften und ihre impliziten Qualitätskriterien werden gleichzeitig an vielen Orten zerstört (Universitäten, medizinische Akademien, Musikschulen), und der Grammy ist einer dieser Fälle. Beide Metanarrative greifen reale Aspekte des Geschehens auf und nutzen den Grammy als Argument für allgemeinere Behauptungen. Die Academy wurde zum Objekt zweier entgegengesetzter Interpretationen, von denen keine mit ihrem eigenen ontologischen Narrativ übereinstimmt. Die progressive Rahmung spricht vom Grammy als Helden des Prozesses, die konservative als Opfer. Die Academy selbst erzählt anders: als eine Institution, die ihre eigene Geschichte korrigiert.

Die Divergenz der Ebenen als Diagnose. Fasst man die vier Ebenen zusammen, ergibt sich folgendes. Die ontologische Ebene ist umgebaut (die Academy definiert sich durch Repräsentation). Die öffentliche Ebene ist gespalten (ein Teil des Publikums hat das neue Bild angenommen, ein Teil hält das alte). Die konzeptuelle Ebene ist in zwei unvereinbare Beschreibungen der Reform geteilt. Die metanarrative Ebene hat die Academy zum Objekt zweier entgegengesetzter Interpretationen gemacht, von denen keine mit ihrer eigenen übereinstimmt. Die Kohärenz zwischen den vier Ebenen, die vor 2018 settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) war, ist zerfallen. Jede Ebene lebt ihr eigenes Leben. Das interne Narrativ der Academy wird durch ihre Unternehmenskommunikation produziert (Pressemitteilungen, CEO-Interviews, Task-Force-Berichte), aber diese Kommunikation gibt nicht vor, wie die Academy auf anderen Ebenen gehört wird. Die Institution spricht, wird aber nicht mehr so gehört, wie sie spricht. Das ist die zweite Art institutioneller Krise, zusätzlich zur inhaltlichen Codekrise: die Krise der Kohärenz zwischen den Ebenen des Redens über eine Institution.

Das erlaubt zu präzisieren, was nach 2018 zerbrochen ist. Nicht der Inhalt des Codes (der war nie formuliert worden, wie Abschnitt VI zeigt). Nicht eine einzelne konkrete Entscheidung (alle drei Reformentscheidungen funktionieren operational weiter). Zerbrochen ist die hierarchische Kohärenz zwischen den vier Narrativebenen, die der Academy siebzig Jahre lang ermöglichte, gleichzeitig sich-für-sich, sich-für-das-Publikum, sich-für-die-Kritiker und Teil der großen amerikanischen Kulturgeschichte zu sein. Jede Ebene produziert nun ihre eigene Version des Grammy, und diese Versionen sind untereinander nicht abgestimmt. Genau deshalb produziert keine der operationell erfolgreichen Reformen eine Re-Fusion: Re-Fusion erfordert die Kohärenz der Ebenen, keine Veränderungen innerhalb einer einzelnen.

Representation als Sprache des Verzichts

Representation ist kein neuer sakraler Code und kein Befüllen des leeren Zentrums mit neuem Inhalt. Es ist die Sprache, mit der die Academy öffentlich auf ihre eigene pädagogische Rolle verzichtet hat. Die Sprache wurde nicht zufällig gewählt. Sie hat zwei Eigenschaften, die sie zum einzig möglichen Instrument für eine Institution in der Lage der Academy 2020 machen.

Erstens: Repräsentation ist messbar. «In unserer Mitgliedschaft sind X % POC und Y % Frauen» ist eine verifizierbare Aussage. Ziele («+2.500 stimmberechtigte Frauen bis 2025» [a]) lassen sich formulieren und ihre Erfüllung lässt sich berichten. Fortschritt kann extern bewertet werden (BMAC Music Industry Action Report Card jährlich, Noten B–B+ [a]). Eine Institution, die öffentlich auf Verantwortung für die pädagogische Funktion verzichtet, muss demonstrieren, dass sie stattdessen etwas tut. Wäre die Sprache des Verzichts ästhetisch («wir wissen nicht mehr, was Excellence ist»), würde öffentliche Kommunikation der Institution unmöglich. Die demografische Metrik gibt der Academy eine Sprache, in der sie viel sagen kann, ohne irgendetwas über das sakrale Zentrum zu sagen.

Zweitens: Representation verlagert die Frage nach dem Kriterium vom Institut auf einen demografischen Schiedsrichter. Die Academy sagt nicht mehr «das ist gute Musik». Die Academy sagt «das ist unsere Mitgliedschaft». Die Frage nach guter Musik ist delegiert: formell an das Abstimmungsverfahren, faktisch an diejenigen demografischen Gruppen, deren Repräsentation im neuen Elektorat gesichert ist. Die Academy entzieht sich dem Mandat zur Definition von Excellence. Eine inhaltliche Formulierung des ästhetischen Kriteriums, die die Academy alternativ hätte übernehmen können, wäre von vornherein umstritten: Vertreter verschiedener Genres, Generationen und beruflicher Rollen wären sich nicht einig. Representation löst dieses Problem nicht durch Formulierung, sondern durch deren Abwesenheit: Es beansprucht, eine moralische Grundlage für die Existenz der Institution ohne ästhetisches Kriterium zu sein.

Die Recording Academy erklärt nach 2021, Musik zu beurteilen. In der Praxis berichtet sie über die Vielfalt derer, die urteilen. Die Academy balanciert zwischen zwei Verteidigungslinien: Wenn die Zusammensetzung der Preisträger kritisiert wird, beruft sie sich auf verfahrenstechnische Legitimität (kompetente Kollegen haben abgestimmt); wenn das Verfahren kritisiert wird, beruft sie sich auf die Vielfalt der Stimmberechtigten. Die Gesamtposition ist widersprüchlich: Wenn das Verfahren ausreicht, fügt Vielfalt keine Legitimität hinzu; wenn Vielfalt notwendig ist, war das frühere Verfahren nicht legitim, d. h., siebzig Jahre Institutsgeschichte stehen unter Verdacht. Das ist die dem Verzicht zugrunde liegende Substitution: Das Institut spricht, ohne über das zu sprechen, über das zuvor sein Mandat sprach.

Diagnose der Reform durch fiktives Repräsentieren

Der oben beschriebene Mechanismus lässt sich durch den in der Methodik eingeführten Begriff des fiktiven Repräsentierens präziser reformulieren. Der Begriff ist deskriptiv, nicht rhetorisch: Jedes Mal muss angegeben werden, worin genau die Fiktivität besteht. Die Reform 2020–2022 produzierte fiktives Repräsentieren in drei konkreten Dimensionen. Jede von ihnen ist überprüfbar und jede wird durch die Empirie bestätigt.

Fiktivität nach Auswahlkriterium der Repräsentanten. Vor der Reform stützte sich die Peer-Repräsentation der Academy auf ein doppeltes Verfahren: Die demografischen und beruflichen Merkmale neuer Mitglieder wurden parallel geprüft, und die Member Review Committees verifizierten den Berufsstatus unabhängig von anderen Kriterien. Die Reform vom 30. April 2021 löste die Nominations Review Committees auf, und die Überprüfung beruflicher Kompetenz schwächte sich parallel ab. Die gezielte Formierung neuer Mitgliedschaft 2021–2022 (3.900 neue Mitglieder 2024, 57 % POC, 45 % Frauen, 47 % unter 40 Jahren [a]) verwendete demografische Kategorien als konstitutives Auswahlkriterium, nicht als eine Bedingung neben der Kompetenz. Ergebnis: Das Verfahren behielt das Label «Peer», hörte aber auf zu bescheinigen, dass ein neues Mitglied tatsächlich Peer im professionellen Sinne ist. Das Elektorat der Academy umfasst nun Stimmende, deren beruflicher Status in dem Bereich, über den sie urteilen, nicht die institutionelle Prüfung in der Form durchlaufen hat, wie sie vor 2021 existierte.

Fiktivität nach Urteilsinhalt. Vor der Reform setzte Peer-Repräsentation voraus, dass die Institution das Urteil ihrer Repräsentanten als inhaltliche Aussage über das Werk reproduziert. Pressemitteilungen vor 2018 enthielten Diskussionen über die musikalischen Entscheidungen der Preisträger, Biografien der Preisträger enthielten handwerkliche Charakterisierungen, die Fachpresse analysierte die Ergebnisse der Zeremonie im ästhetischen Register. Nach 2021 hörte dieser reproduzierende Mechanismus auf zu funktionieren. Die Pressemitteilungen der Academy konzentrieren sich auf die Vielfalt der Mitgliedschaft, verfahrenstechnische Reformen und Partnerschaften. CEO Masons Reden sind um «inclusion», «representation» und «diversity» organisiert, ohne inhaltliche Diskussion der Musik der Preisträger. Masons Biografien auf der Academy-Website beschreiben seine Leistungen durch verfahrenstechnische Veränderungen, nicht durch ästhetische Formulierungen. Die Fachpresse 2022–2026 analysiert die Zeremonien im politischen oder demografischen Register; ästhetische Analyse ist als dominante Rahmung verschwunden (systematisch in drei Tests in Abschnitt VI überprüft). Die Repräsentanten stimmen weiterhin ab, das Institut registriert das Ergebnis in einem formalen Verfahren, reproduziert diese Abstimmung aber nicht als inhaltliche Expertenaussage über Musik. Am Ausgang steht ein Verfahren ohne Repräsentationsinhalt.

Fiktivität nach Verhältnis zu den Repräsentierten. Vor der Reform hatte die Peer-Repräsentation einen bestimmten Adressaten: Nach innen wird die Aufnahmeindustrie als professionelle Gemeinschaft vertreten, nach außen das Massenpublikum als Schüler der pädagogischen Funktion. Beide Adressierungen waren strukturell verbunden und funktionierten durch die Infrastruktur der Geschmacksbildung. Die Reform erweiterte die Mitgliedschaft nach demografischen Kriterien, ohne zu formulieren, wessen Repräsentation das in der neuen Konfiguration ist. Die Academy verwendet die Formel «Repräsentation der Musikgemeinschaft in ihrer Vielfalt» [a], die vier verschiedene Interpretationen der Gemeinschaftsgrenzen zulässt. Sie kann bedeuten: Repräsentation aller Profis der Musikindustrie der USA; Repräsentation aller aktiven Musikprofis der Welt; Repräsentation demografischer Gruppen in Proportionen, die ihrem Bevölkerungsanteil entsprechen; Repräsentation demografischer Gruppen in ihrem Anteil am Hörer-Publikum von Streaming-Plattformen. Jede Interpretation ergibt eine andere repräsentierte Gemeinschaft, mit anderen Grenzen, anderen Größen, anderen Zugehörigkeitskriterien. Das Institut gibt nicht an, welche Interpretation richtig ist. Darin besteht die dritte Dimension der Fiktivität im konkreten Fall der Academy: Die Gemeinschaft, in deren Namen das Institut spricht, ist nicht einmal auf der Ebene der Grundgrenzen definiert, was die Aussage über Repräsentation selbst inhaltsleer macht.

Die drei Dimensionen zusammen geben dem Fiktivitätsthese einen konkreten Inhalt. Die Reform 2020–2022 ist fiktiv nach Auswahlkriterium (berufliche Kompetenz wird nicht parallel zur Demografie geprüft), nach Urteilsinhalt (das Institut reproduziert ihn nicht als inhaltliche Aussage) und nach Verhältnis zu den Repräsentierten (nicht definiert, wen die neue Zusammensetzung repräsentiert). Das sind drei überprüfbare Merkmale des Institutszustands, keine abstrakte Bewertung. Wenn auch nur eine der drei Dimensionen anders wäre (z. B. wenn die Academy die parallele Überprüfung beruflicher Kompetenz wiederhergestellt, ästhetische Urteile öffentlich zu formulieren begonnen oder die Grenzen der repräsentierten Gemeinschaft definiert hätte), würde die Fiktivitätsdiagnose eine Revision erfordern. Keine der drei Dimensionen hat sich im Zeitraum 2022–2026 geändert, auf den sich die Analyse des Berichts erstreckt.

In diesem Rahmen erhält die These des öffentlichen Verzichts auf Verantwortung für die pädagogische Funktion einen empirischen Gehalt. Der Verzicht ist keine Erklärung und kein rhetorischer Gestus. Er ist eine konkrete institutionelle Transformation entlang drei Dimensionen der Repräsentation. Die Form der Repräsentation ist erhalten: Die Academy nennt sich weiterhin Academy, die Peer-Abstimmung wird weiter durchgeführt, die Ergebnisse werden veröffentlicht. Der Inhalt der Repräsentation ist verändert: das Auswahlkriterium der Repräsentanten, der Inhalt ihres Urteils, die Bestimmtheit des Adressaten. Alle drei strukturellen Elemente wurden ersetzt.

Fiktives Repräsentieren als funktionierender Zertifizierungszyklus. Fügen wir die kommerzielle Perspektive hinzu. Die drei Fiktivitätsdimensionen lassen sich nicht nur als Verlust des Inhalts der Peer-Repräsentation betrachten, sondern auch als Umbau des korporativen Zyklus symbolischer Zertifizierung auf eine neue Werbesprache. In dieser Perspektive verliert die Reform nicht nur den Inhalt der früheren Funktion, sondern produziert aktiv neuen — nur keinen pädagogischen, sondern einen zertifizierenden.

Erste Dimension: Die Abschwächung der Überprüfung beruflicher Kompetenz bei gleichzeitiger Erweiterung der Mitgliedschaft nach demografischen Kategorien ist nicht nur der Verlust der Peer-Verifikation. Es ist gleichzeitig die Schaffung eines neuen Elektorats, das in der Logik der neuen Werbesprache abstimmt. Labels erhalten eine Zusammensetzung von Stimmberechtigten, die mit größerer Wahrscheinlichkeit Zertifizierungen in den Kategorien produziert, die Labels im aktuellen Medienumfeld vermarkten (Mehrplattform-R&B/Hip-Hop-Künstler, genreübergreifende Kollaborationen, Künstler mit starker Fanbasis in sozialen Medien). Die neue Mitgliedschaft ist nicht nur ein demografisch ausgewogenes Elektorat, sondern ein Elektorat, das auf die Zertifizierung eines bestimmten Marktsegments eingestellt ist.

Zweite Dimension: Die fehlende inhaltliche Reproduktion des Urteils in der öffentlichen Kommunikation ist nicht nur der Verlust des ästhetischen Registers. Es ist gleichzeitig der Übergang zu einem neuen Werberegister. Pressemitteilungen, die auf die Vielfalt der Mitgliedschaft fokussiert sind, CEO-Reden über Inklusion, Fachpresse im demografischen Register. All das funktioniert als Werbehülle der Zertifizierung. Das Grammy-Siegel hört auf, die Botschaft zu tragen «das Album ist ästhetisch besser als andere», und beginnt zu tragen: «Das Album repräsentiert eine wichtige Gruppengeschichte (erste Schwarze in einer Kategorie, erstes spanischsprachiges Album, erster Streaming-Künstler)». Das ist ein neues Werbelabel, das in einer anderen Sprache verkauft, aber dieselbe Zertifizierungsfunktion erfüllt.

Dritte Dimension: Die Unbestimmtheit der repräsentierten Gemeinschaft ist nicht nur der Verlust des Referenten. Es ist gleichzeitig die Erweiterung der Marktreichweite der Zertifizierung. Wenn die Academy im Namen der «Musikgemeinschaft in ihrer Vielfalt» spricht, kann jeder demografisch aufgeladene Sieger als «Repräsentant der Gemeinschaft» dargestellt werden, und das Label erhält die Freiheit, eine Werbekampagne auf eine bestimmte demografische Gruppe auszurichten. Die Unbestimmtheit des Referenten ist kein Fehler, sondern eine Funktion: Sie ermöglicht die flexible Bindung des Zertifizierungszeichens an verschiedene Produktgruppen und verschiedene Werbesegmente.

Die drei zusammen betrachteten Dimensionen zeigen: Die Academy hat nicht nur den alten Zertifizierungszyklus verloren, sie hat einen neuen aufgebaut. Der neue Zyklus funktioniert nach anderen Regeln als der Zyklus 1957–2000. Der frühere Zyklus zertifizierte den ästhetischen Status («Das Album ist das beste»), der neue zertifiziert den Repräsentationsstatus («Das Album repräsentiert eine Gruppe»). Der frühere Zyklus basierte auf dem Monopol der Geschmacksbildungsinstrumente, der neue integriert sich in die Plattformökonomie des Streamings. Der frühere Zyklus funktionierte durch einen einheitlichen Massen-Broadcast, der neue ist auf verschiedene demografische Segmente fragmentiert. Die strukturelle Funktion ist dieselbe: die Zertifizierung von Label-Produkten zur Steigerung ihres Werts. Die Werbesprache ist eine andere.

Das liefert auch eine empirisch überprüfbare Version der Fiktivitätsthese. Fiktivität bedeutet nicht, dass das Institut aufgehört hat zu funktionieren. Das Institut funktioniert, nur als neuer Zertifizierungszyklus, nicht als früherer Peer-Repräsentativer. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie bestimmt, welche kritischen Rahmen anwendbar sind. Kritik an der Academy aus ästhetischer Position («sie beurteilen Musik nicht mehr nach besser-schlechter») verfehlt ihr Ziel: Das sind sie in ihrer neuen Funktion nicht mehr schuldig. Kritik aus repräsentativer Position («ihre Repräsentation ist unvollständig und unbestimmt») verfehlt ihr Ziel entsprechend: Vollständige Repräsentation gehört nicht zu ihrer neuen Funktion. Der einzige kritische Rahmen, der trifft: Die Institution mit dem zu benennen, was sie jetzt tut — nämlich einen Zertifizierungsmechanismus der Werbehülle des modernen Musikgeschäfts. Das ist es, was die Academy öffentlich nicht selbst sagen kann, aus demselben Grund konstitutiver Nicht-Deklarierbarkeit, der seit 1957 wirkt.

Cultural Trauma ClaimAneignung fremden realen Schmerzes als Quelle eigener moralischer Autorität (Alexander & Eyerman): erweiterter Anwendungsfall

Hier ist eine begriffliche Klarstellung erforderlich, analog jener, die im Iowa-MFA-Bericht durchgeführt wurde. In der strengen Formulierung von Alexander und Eyerman setzt ein cultural trauma claimAneignung fremden realen Schmerzes als Quelle eigener moralischer Autorität (Alexander & Eyerman) ein reales kollektives traumatisches Ereignis voraus (Sklaverei, Holocaust, Genozid), dessen Bedeutung durch ein Leidensnarrativ konstruiert wird. Um diesen Begriff korrekt auf die Recording Academy 2020–2022 anzuwenden, muss er erweitert werden.

Die Academy erhob keinen Trauma-Claim direkt. Sie arbeitete durch einen komplexeren Mechanismus: Sie nutzte ein bereits mobilisiertes traumatisches Narrativ (rassistische Gewalt, der Tod von George Floyd, BLM-Mobilisierung) als Kontext zur Neuformulierung ihrer eigenen Legitimität. Die Academy konstruierte keinen Trauma-Claim, sondern schloss sich einem bereits von der Bewegung erhobenen Claim an: eine Million Dollar Spende an Color of Change im Juni 2020, Partnerschaft mit der Black Music Action Coalition, Start des Black Music Collective im September 2020 [a]. Jede dieser Handlungen war eine Geste des Beitritts zu einem bereits existierenden moralischen Kollektiv. Die Academy erhielt Legitimation durch diesen Beitritt, nicht durch einen eigenen Claim.

Die Erweiterung des Begriffs ist hier gerechtfertigt, bleibt aber eine Erweiterung. Im terminologisch strengen Gebrauch gehört der Vorfall 2020 zu einer Nachbarkategorie, die man bedingt associated trauma positioning nennen könnte: die Positionierung einer Institution neben einem traumatischen Narrativ, ohne eigenen Claim darauf. Der Bericht hält den erweiterten Begriff cultural trauma claimAneignung fremden realen Schmerzes als Quelle eigener moralischer Autorität (Alexander & Eyerman) um der Vergleichbarkeit mit der übrigen Serie willen (Ford Foundation, NEA) bei und hält die Erweiterung explizit fest.

Der Unterschied zu Ford ist wesentlich. Walker konstruierte ein institutionelles Narrativ rassischer Ungerechtigkeit als zentrales Problem der amerikanischen Demokratie; Ford wurde zum Subjekt, das dieses Narrativ sprach. Die Academy konstruierte kein Narrativ, sie schloss sich einem an. Das ist operational günstiger (kein Manifest nötig, eine Spende genügt) und reputational weniger riskant (man ist nicht der Autor des Narrativs). Aber es ist auch weniger stabil. Sobald das moralische Kollektiv BLM 2022–2024 an Zentralität verliert, bleibt die Academy mit einer Partnerschaftsinfrastruktur zurück, die für eine bestimmte historische Konstellation aufgebaut wurde, die sich verschiebt.

Warum Re-Fusion unwahrscheinlich ist

Re-Fusion in Alexanders Rahmen bedeutet die Wiederherstellung der Performance: Das Publikum glaubt wieder. Der Versuch der Academy 2020–2022 produzierte den Schein einer Re-Fusion in einem lokalen Sinne (die TV-Übertragung 2024 zeigte einen Anstieg auf 17,09 Mio. Zuschauer, +37,8 % [a]), aber keine Re-Fusion im strukturellen Sinne. Hypothese des Berichts: Auf einem Fünf-bis-Zehn-Jahres-Horizont ist Re-Fusion unwahrscheinlich. Drei Gründe für diese Hypothese werden nachfolgend entfaltet.

Erster Grund: Das neue Publikum deckt sich nicht mit dem alten. Der Quotenzuwachs 2024 war mit dem Erscheinen von Taylor Swift, Beyoncé und SZA in den Nominierungen verbunden — drei Künstlerinnen mit massiven Fandoms und hoher Mobilisierungsbereitschaft für Zeremonien. Das war ein spezifisches Publikum, angezogen von bestimmten Künstlerinnen, keine wiederhergestellte Massenaudioenz des Grammy als Ritual. 2025 und 2026, als Swift nicht in den Hauptnominierungen war, fiel die Quote wieder: 15,4 Mio. und 14,4 Mio. [9]. Die Synchronie zwischen Peer-Konsens und populärer Anerkennung wurde nicht wiederhergestellt; einzelne Künstler schufen in einzelnen Jahren nur lokale Aufmerksamkeitsspitzen. Solche lokalen Spitzen können der Institution keine pädagogische Position zurückgeben, die sie selbst öffentlich aufgegeben hat.

Zweiter Grund: Das innere Peer-Ritual wurde nicht wiederhergestellt. Die Auflösung der Nominations Review Committees wurde als «Sieg der Transparenz» [a] dargestellt, war strukturell aber der Abbau des letzten institutionellen Instruments zur Aufrechterhaltung des Peer-Habitus. Die neue direkte Stimme von 13.000+ Mitgliedern, darunter ein erheblicher Anteil «Neuer» (nach 2021 Eingetretener), reproduziert nicht dasselbe professionelle Netzwerk. Peer-Konsens als soziologische Tatsache wird durch das aktuelle Verfahren nicht mehr produziert. Die Academy verteidigt Ergebnisse mit dem Verweis auf die Demokratizität des Verfahrens, nicht auf die Expertise der Stimmenden. Das ist ein wichtiger Wandel: Eine Institution, die ihre Wahl früher durch die Kompetenz der Richter verteidigte, verteidigt sie nun durch die Verfahrensform. Demokratizität ohne Expertise ist keine Peer ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu), sondern ein Crowd-Review — wie im Gramsci-Bericht beschrieben.

Dritter Grund: Die Bedingungen für die Wiederherstellung der pädagogischen Position nach ihrem öffentlichen Verzicht sind im aktuellen Horizont nicht zu beobachten. Ein Lehrer, der öffentlich eingestanden hat, dass sein früheres Bewertungssystem ungerecht war, kann im nächsten Jahr nicht sagen «vergessen Sie das, ich weiß wieder, was besser ist». Derselbe Lehrer kann auch nicht «Ich war voreingenommen» sagen oder «Die Abstimmung meiner Experten bedurfte einer demografischen Korrektur» — und dann denselben Autoritätsanspruch wie zuvor erheben. Weder das Massenpublikum noch die Peer-Gemeinschaft würden das akzeptieren, weil alle den Akt der öffentlichen Selbstdistanzierung gesehen haben. Die pädagogische Position basiert auf der inneren Überzeugung ihres Inhabers und der öffentlichen Legitimität seines Urteilsrechts. Die Academy hat beides selbst öffentlich diskreditiert: durch die Tchen-Task-Force, durch die DEI-Sprache, durch die Auflösung der Komitees, durch die demografischen Quoten. Die Wiederherstellung der Position würde erfordern, dass alle diese öffentlichen Distanzierungsakte gleichzeitig rückgängig gemacht werden — was zu einem neuen öffentlichen Skandal von größerem Ausmaß führen würde als der, dem diese Akte ursprünglich begegnen sollten. Theoretisch ist eine Wiederherstellung durch einen Generationswechsel in der Führung und durch eine Neuformulierung der Academy-Funktion durch eine neue Führung, die an den Akten 2018–2022 nicht beteiligt war, möglich. Das erfordert Jahrzehnte und neue externe Bedingungen, die eine pädagogische Position öffentlich wünschenswert machen würden. Keine dieser Bedingungen ist im absehbaren Horizont zu beobachten.

Das Album, das 2026 das Album of the Year gewann (Bad Bunny, «DeBÍ TiRAR MáS FOToS»), lässt sich durch Repräsentation beschreiben (erstes spanischsprachiges Album in der Geschichte der Kategorie [9]), aber nicht durch ein von der Academy formuliertes Excellence-Kriterium. Ein solches hat die Academy nicht formuliert und kann es in ihrer gegenwärtigen Lage nicht formulieren. Als Billie Eilish 2026 die Bühne mit der Rede «Fuck ICE is all I want to say» [9] betritt und Song of the Year erhält, bekommt die Academy ein politisches Ereignis. Auf die Frage, was genau «Wildflower» aus Sicht der Institution zum Song of the Year macht, gibt die Institution keine Antwort. Die Antwort gibt der politische Kontext, kein institutionelles Kriterium. Die systematische Überprüfung dieses Bildes durch drei Quellentypen erfolgt in Abschnitt VI.

Zeugnis der Instabilität: Trevor Noah geht

Ein weiteres Zeugnis der Instabilität des neuen Rahmens kam 2026. Trevor Noah moderierte die Zeremonie seit 2021. Sein Stil war betont apolitisch: Variety beschrieb ihn in seiner 2026er Besprechung als «doing the inoffensive opposite of his Daily Show persona» und als «celebrating who was in the room, with no edge to any of the recognitions» [7]. Nach sechs Jahren als Moderator gab Noah 2026 bekannt, dass dies seine letzte Zeremonie sei. Als offizieller Grund wurde das natürliche Ende einer langjährigen Vereinbarung genannt [7].

Die strukturelle Bedeutung des Vorfalls ist wichtig. Noah wurde von der Academy in die Rolle des Moderators genau deshalb berufen, weil sein Reputationsprofil (schwarzer Südafrikaner, politischer Satiriker, liberales Publikum) visuelle und narrative Kohärenz mit dem neuen Rahmen der Academy sicherte. Fünf Jahre lang erfüllte Noah eine Funktion, die die Academy selbst nicht erfüllen konnte: Er war ein lebendiger Beweis dafür, dass der Grammy einer neuen Epoche angehört. Noahs Abgang fiel zusammen mit dem Übergang des TV-Vertrags von CBS zu ABC/Disney und dem anhaltenden Rückgang der Quoten. Die strukturellen Konsequenzen beider Übergänge werden in Abschnitt VII entfaltet.

V. Das doppelte Ritual und seine pädagogische Stütze

Zwei Rituale, ein Mechanismus

In vielen kulturellen Institutionen wird das Sakrale durch ein einziges Ritual erzeugt, das an ein einziges Publikum gerichtet ist. Disney erzeugt das Sakrale durch einen Filmstart, der an das Massenpublikum gerichtet ist. Die Ford Foundation erzeugt es durch einen Grant, der an die professionelle Gemeinschaft gerichtet ist. Die NEA erzeugt es durch einen staatlichen Grant, der sowohl an Profis als auch (vermittelt durch den Grant) an die Tatsache der föderalen Anerkennung selbst gerichtet ist. Die AMPAS steht dem Grammy strukturell am nächsten (doppeltes Ritual: Abstimmung und TV-Übertragung), aber ihre beiden Ebenen sind eng verbunden und geraten selten in Widerspruch (detaillierter Vergleich weiter unten). Der Grammy vollzieht formal zwei Rituale.

Das innere Ritual: Peer ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu). Die geschlossene Abstimmung der Academy-Mitglieder. 13.000+ Mitglieder bis 2024, rund 8.000 in den 1990er Jahren, rund 2.000 im Jahr 1959 [a]. Das sakrale Objekt dieses Rituals: die Statuette als Zeichen kollegialer Anerkennung. Das Publikum des Rituals deckt sich mit seinen Ausführenden. Die Abstimmenden und diejenigen, für die die Abstimmung bedeutsam ist, sind dieselben Menschen.

Das äußere Ritual: Ceremonial Broadcast. Die offene TV-Übertragung der Zeremonie, die seit 1973 auf CBS und ab 2027 auf ABC/Disney übertragen wird [10]. Das sakrale Objekt ist dasselbe, aber in ein anderes Narrativ eingebettet: das Zeichen dafür, dass ein bestimmtes Album oder ein bestimmter Künstler als das wichtigste Musik-Ereignis des Jahres anerkannt wurde. Das Publikum dieses Rituals bewegte sich in der Spitze der 2010er Jahre zwischen 15 und 26 Mio. Zuschauern, stabil bei 14–15 Mio. in den Jahren 2025–2026 [a][9][10]. Das ist ein Massen-ceremonial-Ritual im klassischen Alexander'schen Sinne.

Eine wichtige strukturelle Klarstellung dazu, wie diese beiden Rituale von außen aussehen. Sie waren keine zwei autonomen Rituale mit eigenen Logiken, wie manchmal dargestellt. Sie waren zwei Phasen eines einzigen Geschmacksbildungsmechanismus, der in Abschnitt I als pädagogisches Mandat beschrieben wurde. Das Peer-Voting produzierte eine Peer-Entscheidung. Die Instrumente der Geschmacksbildung (Radio, Fernsehen, Musikkritik, Label-Kataloge) verwandelten die Peer-Entscheidung in massenhafte öffentliche Sichtbarkeit. Der ceremonial broadcast war Teil dieser Instrumente: der jährliche Gipfel der Geschmacksbildung, auf dem die Peer-Auswahl dem Massenpublikum zur Primetime präsentiert wurde. Beide Rituale waren Teile eines Systems: Die Peer-Gemeinschaft formte den Geschmack, die Infrastruktur der Geschmacksbildung übertrug ihn, das Massenpublikum lernte am Peer-Orientierungspunkt zu unterscheiden, was wichtig ist.

Siebzig Jahre Synchronie: Erklärung durch das pädagogische Mandat

Warum stimmten die beiden Rituale siebzig Jahre überein? Die symmetrische Antwort («Peer-Auswahl und Massengeschmack trafen sich zufällig») hält für siebzig Jahre nicht stand — das ist zu lang für Zufall. Die asymmetrische Antwort ist präziser: Die Peer-Gemeinschaft stimmte nicht mit dem Massenpublikum überein, sie formte es. Michael Jackson, Stevie Wonder, Paul Simon, Whitney Houston, Bruce Springsteen waren nicht zufällig gleichzeitig Peer-Auswahl und Massenauswahl. Sie waren das Ergebnis des pädagogischen Mandats. Die Peer-Gemeinschaft der Industrie kanonisierte sie, die Instrumente der Geschmacksbildung (Radiorotation, MTV, Billboard-Charts, Rolling-Stone-Kritik, CBS-Broadcast) machten diese Kanonisierung zur Massengewohnheit, und das Massenpublikum lernte durch diese Gewohnheit, was als gute Musik zu gelten hat.

Als in den Jahren 2000–2015 die Instrumente der Geschmacksbildung durch digitale Plattformen fragmentierten (Napster, iTunes, YouTube, Spotify, TikTok), verlor das pädagogische Mandat die Infrastruktur, durch die es wirkte. Hip-Hop und R&B wurden nicht deshalb zu dominanten Genres nach Abspielzahlen (RIAA: seit 2017 konstant auf Platz eins [a]), weil die Peer-Gemeinschaft der Academy sie kanonisiert hatte, sondern weil algorithmische Plattformen sie unabhängig von Peer-Entscheidungen förderten. Das Elektorat der Academy blieb geprägt durch Pop und Rock der 1980er und 90er Jahre, aber sein Habitus wurde nicht mehr auf das Massenpublikum übertragen, weil die Übertragungsinstrumente in andere Hände übergegangen waren.

Der Vorfall 2014 (Macklemore vs. Kendrick Lamar in den Hip-Hop-Kategorien) war eine öffentlich diskutierte Episode dieser Divergenz. Das Peer-Elektorat der Academy zog einen weißen Rapper aus Seattle einem schwarzen Rapper aus Compton in einer Kategorie vor, in der Letzterer die unbestrittene kritische Größe war. Macklemore selbst entschuldigte sich nach der Zeremonie öffentlich bei Lamar für den Sieg. Das war nicht nur ein Versagen des Peer-Urteils. Es war ein sichtbarer Beweis dafür, dass die Peer-Gemeinschaft der Academy soziologisch nicht mehr zeitgemäß war in Bezug auf ein Genre, in dem das Massenpublikum bereits lebte — und dass die Academy keine eigenen Instrumente mehr hatte, um dieses Publikum zu ihrem Geschmack zurückzubringen. Die Komitees von 1989 und 1995 funktionierten als interner Filter der Peer-Kohärenz, konnten das verlorene pädagogische Mandat aber nicht wiederherstellen, weil das Mandat auf externer Infrastruktur basierte, nicht auf einem internen Verfahren.

Die Divergenz der beiden Rituale als Symptom, nicht als Ursache

In den Jahren 2018–2021 divergierten die beiden Rituale des Grammy öffentlich. Das Peer-Ritual verlor im Februar 2018 durch den Portnow-Vorfall einen Teil seines Publikums (erster Riss, Abschnitt II). Das ceremonial ritual verlor im November 2020 durch den Weeknd-Vorfall einen Teil seines Publikums (analysiert in Abschnitt III). Es ist wichtig, das Verhältnis zwischen diesen beiden Ereignissen und der pädagogischen Funktion der Institution richtig zu verstehen.

Die Divergenz der beiden Rituale ist keine eigenständige Ursache der Krise der Academy. Sie ist ein Symptom dafür, dass das pädagogische Mandat bereits zu funktionieren aufgehört hatte, bevor die Ereignisse von 2018 und 2020 es öffentlich sichtbar machten. Wenn das pädagogische Mandat erhalten geblieben wäre, hätten die beiden Rituale weiterhin kohärent vollzogen werden können, weil die Instrumente der Geschmacksbildung die Peer-Auswahl unabhängig von den jeweils dominierenden Genres im aktuellen Streaming zur Massengewohnheit gemacht hätten. Aber die Instrumente der Geschmacksbildung waren Ende der 2010er Jahre bereits auf Spotify, TikTok, Pitchfork, soziale Netzwerke, Anthony Fantano und andere Akteure verteilt, von denen viele nicht von der Academy abhingen. Die Divergenz 2018 und 2020 machte eine strukturelle Veränderung sichtbar, die in den Jahren 2000–2015 eingetreten war.

Erste Divergenz: Peer-Ritual, Februar 2018. Bruch zwischen dem Institut und einem Teil der Peer-Gemeinschaft (Führungsfrauen, die Portnows Rücktritt forderten). Bruch entlang der Achse Creator ↔ Receiver innerhalb des Peer-Rituals. Ein Teil der Ritualempfänger weigerte sich, es als legitimen Peer-Konsens anzunehmen. Das war kein Massenrückzug, aber er war strukturell zentral. Genau die Kategorie der Peer-Gemeinschaft, deren Loyalität für die Funktion des inneren Rituals zentral war, trat als erste zurück.

Zweite Divergenz: ceremonial ritual, November 2020. Bruch entlang der Achse Receiver ↔ Object innerhalb des ceremonial ritual durch den Weeknd-Vorfall (analysiert in Abschnitt III). Der Rückgang der Einschaltquote von 18,7 Mio. (2020) auf 8,8 Mio. (2021), −53 % [a], verzeichnete diesen Bruch als quantitatives Phänomen. Die Hälfte des Massenpublikums verschwand innerhalb eines Jahres.

Die Asynchronie dieser beiden Ereignisse hat ihre eigene strukturelle Logik. Sie bedeutet, dass jede Reaktion der Academy auf das eine Ereignis Effekte auf das andere hat — oft entgegengesetzt zur Absicht. Die Reform, die zur Wiederherstellung des Peer-Rituals konzipiert wurde (die DEI-Mitgliedsreform, ausgelöst durch das erste Ereignis), produzierte die zweite Divergenz durch den Weeknd-Vorfall: Das neue Mitglied stimmte nach neuen Reflexen ab, die nicht mit den Reflexen des Massenpublikums übereinstimmten. Die Reform, die zur Wiederherstellung des ceremonial ritual konzipiert wurde (der Versuch, das Massenpublikum durch Nominierungen von Beyoncé, Taylor Swift, SZA, Bad Bunny anzuziehen), zieht innerhalb der Peer-Gemeinschaft Kritik auf sich als Unterwerfung des Peer-Urteils unter kommerziellen Erfolg und politische Agenda.

Warum eine einheitliche Reform unmöglich ist

Aus der Divergenz der beiden Rituale folgt die Unmöglichkeit einer einheitlichen Reform, die beide gleichzeitig wiederherstellen würde. Der Grund ist logischer Natur. Das Peer-Ritual erfordert, dass die Abstimmung für die Peer-Gemeinschaft überzeugend ist, also einer Peer-Logik folgt: professionellem Konsens, der potenziell vom Massengeschmack abweicht. Das ceremonial ritual erfordert, dass das Fernsehergebnis für das Massenpublikum überzeugend ist, also mit dem Massengeschmack synchronisiert. Beide Anforderungen sind entgegengesetzt, und diese Entgegensetzung lässt sich nicht durch Verfahrensreformen versöhnen.

Vor 2018 offenbarte sich diese Entgegensetzung nicht, weil das pädagogische Mandat beide Rituale in Kohärenz hielt. Die Peer-Gemeinschaft setzte den Geschmack, das Massenpublikum lernte an ihm, und die Divergenz zwischen beiden wurde nicht zum öffentlichen Problem. Nach 2018 funktioniert das pädagogische Mandat nicht mehr; die Entgegensetzung wurde sichtbar und unversöhnlich. Jede Entscheidung der Academy ist nun gezwungen, zwischen zwei Ritualen zu wählen. Die Auflösung der Komitees 2021 war eine Entscheidung zugunsten des ceremonial ritual (Erweiterung des Elektorats, Annäherung an die Massenlogik) auf Kosten des Peer-Rituals (Abbau der Infrastruktur, die den professionellen Konsens sicherte). Kommende Entscheidungen werden denselben Charakter haben: jede Entscheidung für eines gegen das andere.

Das ist die strukturelle Falle, in der der Grammy seit 2018 steckt. Abschnitt VI wird entfalten, warum diese Falle keinen internen Ausweg bietet, auch nicht bei der kompetentesten Führung. Das Problem liegt nicht bei Mason und nicht beim Vorstand, sondern darin, dass das pädagogische Mandat, das die Rituale zusammenhielt, in einem zweiphasigen Prozess verloren ging — beschrieben in Abschnitt III.

Struktureller Vergleich mit der AMPAS

Unter den anderen Institutionen steht die AMPAS dem Grammy in der Ritualstruktur am nächsten: Akademiemitglieder stimmen ab, die Zeremonie zeigt ihre Auswahl. Aber bei der AMPAS bleiben die beiden Publika durch eine gemeinsame Infrastruktur eng verbunden: Die Mitgliedschaft (Schauspieler, Regisseure, Produzenten, Kameraleute, Cutter) trifft eine Wahl, die das Massenpublikum durch den Reflex «bester Film des Jahres» anerkennt. Die beiden Rituale der AMPAS funktionieren in einem einzigen kulturellen Feld (Film), wo Peer-Gemeinschaft (Hollywood) und Massenpublikum (Kinozuschauer) eine lange Geschichte gegenseitiger Anerkennung haben. Der Oscar unterscheidet sich vom Grammy darin, dass die Kluft zwischen Peer-Auswahl und Massengeschmack selten und immer lokal ist (ein Film in einem Jahr).

Der Grammy unterscheidet sich darin, dass das Musikfeld bis in die 2010er Jahre tiefer fragmentierte als das Filmfeld. Das Streaming-Publikum von Hip-Hop und R&B in den USA lebt in TikTok- und Spotify-Playlists; die Peer-Gemeinschaft der Academy lebte bis 2021 in Los Angeles und New York unter Produzenten der 1980er und 90er Jahre. Die Kluft zwischen beiden Publika wurde nicht lokal (ein Fall pro Jahr), sondern strukturell (eine Gemeinschaft gegen eine andere).

Als Reaktion auf diese strukturelle Kluft führten beide Organisationen DEI-Reformen durch, die äußerlich ähnlich aussehen: Rekrutierung neuer Mitgliedschaft zur Erweiterung der Vielfalt, neue Auswahlkriterien. Aber die Funktion der Reform unterscheidet sich bei AMPAS und Grammy grundlegend. Bei der AMPAS setzt die Reform eine bereits bestehende Tradition fort: Die Akademie erneuert die Mitgliedschaft gelegentlich, um für die Filmindustrie relevant zu bleiben, und 2020 war nur eine intensivere Welle dieser Erneuerung. Beim Grammy hat die Reform eine viel radikalere Funktion: Sie ersetzt das Grundprinzip der Peer-Gemeinschaft (ein durch Einladung geschlossenes professionelles Gremium) durch das Repräsentationsprinzip (das Elektorat als Repräsentation der Musikgemeinschaft insgesamt). Das ist ein Wechsel des Institutionstyps, keine Erneuerung seiner Zusammensetzung.

VI. Ein empirischer Test: Wandel des institutionellen Typs, nicht des Codes

Die zu prüfende These

These aus Abschnitt IV: Die Reform 2020–2022 produzierte keinen neuen sakralen Code, sondern ersetzte das leere sakrale Signifikat durch eine Proxy-Metrik (Representation) und wechselte den Institutionstyp von Peer-Review zu Crowd-Review mit DEI-Überbau. Ist die These richtig, findet sich in den öffentlichen Dokumenten, Führungsreden und Förderprogrammen der Academy 2021–2026 keine inhaltliche Formulierung einer neuen Ästhetik. Ist sie falsch, findet sie sich. Abschnitt VI führt diese Überprüfung durch.

Falsifikationsbedingungen

Die These wäre widerlegt (oder wesentlich geschwächt) worden, wenn die Empirie Folgendes zeigen würde.

Erste Bedingung. In Pressemitteilungen, offiziellen Erklärungen oder programmatischen Dokumenten der Academy 2021–2026 taucht eine inhaltliche Formulierung eines ästhetischen Kriteriums auf: eine Aussage der Form «gute Musik ist X» oder «Excellence bedeutet Y», wobei X und Y Parameter des musikalischen Handwerks enthalten (kompositorisch, interpretatorisch, produzentisch, tontechnisch), die nicht auf die demografische Zusammensetzung der Schöpfer reduzierbar sind. Erforderlich ist nicht eine einzelne Erwähnung, sondern eine konsistent reproduzierte Formulierung, die als öffentlich vertretbare Position funktionieren könnte. Das Vorhandensein einer solchen Formulierung würde bedeuten, dass die Academy ein neues Kriterium formuliert hat — und die These vom Verzicht auf die pädagogische Funktion wäre zu revidieren.

Zweite Bedingung. Die Reden der Big-Four-Preisträger in den Jahren 2022–2026 enthielten systematisch ausführliche Diskussionen der Arbeit in den Kategorien des musikalischen Handwerks: Wie ist das Lied aufgebaut, welche Entscheidungen wurden bei der Aufnahme getroffen, was lehrt diese Arbeit im musikalischen Sinne. Nicht vereinzelte Erwähnungen (die es gibt), sondern ein vorherrschendes Muster, vergleichbar mit dem, was vor 2018 war. Ein solches Muster würde bedeuten, dass das Institut den Rahmen des ästhetischen Gesprächs vorgibt und die Preisträger sich in ihn einfügen.

Dritte Bedingung. Die Fachpresse (Variety, Billboard, Rolling Stone, Pitchfork) beschrieb in der Nachbereitung der Zeremonie 2022–2026 die Entscheidungen der Academy systematisch durch ästhetische Argumente: warum ein bestimmtes Album in den Begriffen seiner musikalischen Qualitäten gewann. Nicht als eine Erklärung neben der politischen, sondern als dominantes Register der Analyse. Ein solches Register würde bedeuten, dass das Institut ein ästhetisches Urteil produziert, das die professionelle Kritikergemeinde als ästhetisches Urteil anerkennt.

Keine der drei Bedingungen erfüllt sich automatisch. Jede erfordert eine empirische Prüfung, die in drei Tests unten durchgeführt wird. Die Tests sind so angelegt, dass sie die Bedingungen zeigen könnten, wenn sie erfüllt wären.

Faktencheck des Narrativs «Historic Underrepresentation»

Bevor wir zu den Tests übergehen, muss die sachliche Grundlage des öffentlichen Narrativs der Academy 2018–2022 überprüft werden. Die Reform wurde mit der These einer systematischen historischen Unterrepräsentation schwarzer Künstler und Frauen im Preisträgerregister der Big Four und der wichtigsten Genres begründet. Stimmt diese These, ist die Reform eine überfällige Korrektur eines realen Problems, und die Charakterisierung der zweiten Phase im Bericht ist falsch. Stimmt sie nicht, funktioniert die zweite Phase als Konstruktion einer falschen Vergangenheit zur Begründung der Gegenwart.

Schwarze Künstler unter den Big-Four-Preisträgern und in den großen Genrekategorien vor 2018. Die Daten stammen aus dem offiziellen Archiv der Recording Academy und werden durch Veröffentlichungen von Billboard und The Hollywood Reporter bestätigt.

Frühphase (1959–1970). Den ersten Grammy in der Kategorie Best Jazz Performance Soloist 1959 erhielt Ella Fitzgerald, der sie in den folgenden Jahren noch 12 weitere hinzufügte [14]. In derselben Ära waren entsprechend der damaligen Genrestruktur der Auszeichnung Count Basie und Louis Armstrong in Jazz-Kategorien regelmäßige Preisträger. Ray Charles erhielt Auszeichnungen in R&B und Pop, Sarah Vaughan und Nina Simone in Vocal-Jazz, Aretha Franklin in Soul und R&B, Miles Davis in instrumentalen Jazz-Kategorien [14]. Diese Verteilung macht die These einer systematischen Ignorierung schwarzer Künstler im ersten Jahrzehnt der Academy sachlich unhaltbar: Sie erhielten Auszeichnungen in denjenigen Kategorien, die damals für ihre Genres existierten.

Klassischer Höhepunkt (1970–1990). Stevie Wonder erhielt 25 Auszeichnungen, darunter Album of the Year dreimal in Folge: 1974 für «Innervisions», 1975 für «Fulfillingness' First Finale», 1977 für «Songs in the Key of Life». Diese Abfolge war in der Geschichte der Big Four bis dahin ohne Präzedenz [14]. Michael Jackson erhielt 1984 das Album of the Year für «Thriller» und in einer Nacht 8 Auszeichnungen, womit er den damaligen Rekord der Verleihung aufstellte [14]. Quincy Jones sammelte im Laufe seiner Karriere 28 Auszeichnungen — was ihn zu einem der meistausgezeichneten Künstler in der Geschichte der Verleihung macht [14]. Aus derselben Periode war Lionel Richie regelmäßiger Preisträger und gewann 1985 das Album of the Year für «Can't Slow Down». Zum selben Kreis gehören Whitney Houston und Prince, die in den Hauptkategorien das gesamte Jahrzehnt hindurch Auszeichnungen sammelten. Tracy Chapman, Natalie Cole und Anita Baker erhielten Auszeichnungen in Genre- und Hauptkategorien gleichzeitig. Record of the Year erhielt Roberta Flack 1972 und 1973 hintereinander und wurde damit die erste schwarze Frau mit wiederholten Auszeichnungen in dieser Kategorie. Dieselbe Kategorie gewannen später Tina Turner 1984 und Natalie Cole 1991.

Aktuelle Periode (1990–2018). Lauryn Hill gewann 1999 das Album of the Year für «The Miseducation of Lauryn Hill» und wurde damit zur ersten Hip-Hop-Künstlerin, die die Hauptkategorie gewann [14]. Herbie Hancock gewann 2008 das Album of the Year für «River: The Joni Letters», ein Jazz-Album, was für sich genommen eine Ausnahme in einer Kategorie war, die traditionell Pop und Rock überlassen blieb [14]. Beyoncé hatte bis 2018 22 Grammy-Auszeichnungen, bis 2026 sind es 35 — der absolute Rekord in der Geschichte der Verleihung [14]. Neben den Hauptkategorien erhielten Alicia Keys, John Legend, Kanye West und Jay-Z regelmäßig Genrepreise, jeder aus dem engsten Kreis des afroamerikanischen Pop und Hip-Hop. Outkast gewann 2004 das Album of the Year für «Speakerboxxx/The Love Below», das erste Hip-Hop-Album, das diese Kategorie gewann [14]. Mary J. Blige, Usher und Chance the Rapper waren ebenfalls Preisträger, wobei Chance the Rapper 2017 der erste Künstler wurde, der mit einem Streaming-Album Best New Artist gewann [14].

Frauen unter den Big-Four-Preisträgern vor 2018. Die klassische Kohorte formierte sich in den 1970er Jahren um Carole King, die 1972 das Album of the Year für «Tapestry» gewann, Joni Mitchell mit ihren 7 Auszeichnungen, Linda Ronstadt (10 Auszeichnungen) und Barbra Streisand (8 Auszeichnungen). Die Generation der 1980er und 90er Jahre lieferte eine kürzere, aber dichte Liste der wichtigsten weiblichen Preisträger. Tina Turner sammelte 8 Auszeichnungen, Whitney Houston 6, Alanis Morissette gewann 1996 das Album of the Year für «Jagged Little Pill», Celine Dion 1997 für «Falling into You», Lauryn Hill 1999. Dazu kommen Shania Twain und andere regelmäßige Preisträgerinnen von Genrekategorien. Das erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts beginnt mit Norah Jones, die 2003 das Album of the Year für «Come Away with Me» und insgesamt 9 Auszeichnungen gewann, und endet mit Amy Winehouses 5 Auszeichnungen in einer Nacht 2008. Im zweiten Jahrzehnt dominierten Taylor Swift und Adele. Swift gewann das Album of the Year 2010 für «Fearless» und 2016 für «1989» und wurde damit die erste Frau mit zwei Albums of the Year; Adele gewann 2012 für «21» und 2017 für «25». Beyoncé sammelte gleichzeitig Dutzende Auszeichnungen in Genrekategorien. Record of the Year für die Jahre 2000–2018 gewannen überwiegend Frauen oder gemischte Ensembles mit Frauen in führenden Positionen [14].

Fazit des Faktenchecks. Das öffentliche Narrativ der Academy über «historic underrepresentation» im beschriebenen Ausmaß wird empirisch nicht bestätigt. Schwarze Künstler gewannen das Album of the Year in sieben verschiedenen Jahren vor 2018: 1974, 1975 und 1977 durch Stevie Wonder, 1984 durch Michael Jackson, 1985 durch Lionel Richie, 1999 durch Lauryn Hill, 2004 durch Outkast, 2008 durch Herbie Hancock. In diese Reihe gehören auch die früheren Auszeichnungen von Ray Charles in verwandten Kategorien. Frauen gewannen das Album of the Year in elf verschiedenen Jahren vor 2018. Unter den Preisträgerinnen dieser Kategorie finden sich Carole King (1972), Alanis Morissette (1996), Celine Dion (1997), Lauryn Hill (1999), Norah Jones (2003), Taylor Swift (2010 und 2016), Adele (2012 und 2017) sowie eine Reihe gemischter Ensembles mit Frauen in führenden Positionen. In den Genrekategorien sind beide Gruppen reichlich und durchgängig durch die gesamte Geschichte der Verleihung vertreten. Man kann von konkreten Episoden einer Nichtübereinstimmung zwischen Peer-Auswahl und Massenpublikum sprechen (Macklemore gegen Kendrick Lamar 2014, bestimmte Übergehen von Künstlerinnen in den 1980er Jahren), aber nicht von einer systemischen Unterrepräsentation in dem Ausmaß, das die Reform 2018–2022 proklamierte. Die Academy erkannte öffentlich eine Ungerechtigkeit an, die es im beschriebenen Ausmaß nicht gab, und nutzte dieses konstruierte Narrativ als Grundlage für den Verzicht auf Verantwortung. Das bestimmt den Charakter der zweiten Phase. Es handelt sich nicht um eine überfällige Anerkennung realer historischer Ungerechtigkeit, sondern um die Konstruktion einer falschen Vergangenheit zur Begründung der Gegenwart.

Eine empirische Zusammenfassung zur vollständigen Geschichte der Big-Four-Preisträger von 1959 bis 2018, aufgegliedert nach rassischer und geschlechtlicher Struktur, findet sich im Gramsci-Bericht [a]. Bericht 019 verwendet diese Daten als sachliche Grundlage für die strukturelle Charakterisierung der zweiten Phase.

Test 1: Pressemitteilungen und offizielle Erklärungen

Zeitraum der öffentlichen Aktivität: 2020–2026. Masons Reden, Pressemitteilungen der Academy, Interviews des Topmanagements, Jahresberichte. Gesucht: eine inhaltliche Formulierung eines neuen ästhetischen Kriteriums. Keine demografische Zielvorgabe, keine Verfahrensänderung, keine Anschluss an ein moralisches Narrativ, sondern eine Aussage der Form «gute Musik ist X» oder «Excellence bedeutet Y», wobei X und Y ästhetische, nicht demografische oder politische Parameter enthalten.

Testergebnis. Eine solche Formulierung findet sich in den öffentlichen Materialien der Academy nicht. Es findet sich ein konsistent reproduzierter Satz von Formulierungen, die um drei Typen von Aussagen organisiert sind.

Erster Typ: Aussagen über die Diversität des Elektorats. «We've made a conscious effort to reach into different genres of music to say we need more of X or Y», Mason in Rolling Stone 2023 [a]. «Diversify our membership to better reflect the richness of the music community», Pressemitteilungen 2021–2022 [a]. Diese Aussagen sprechen über die Zusammensetzung der Abstimmenden, nicht über das Kriterium ihrer Abstimmung.

Zweiter Typ: Aussagen über Verfahrenstransparenz. «Revised rules and processes to make the GRAMMY Awards more transparent», Biografie Mason auf der Academy-Website [12]. Aussagen über die Abschaffung der Geheimkomitees als «Sieg der Transparenz» [a]. Diese Aussagen sprechen darüber, wie der Prozess organisiert ist, nicht darüber, was als Excellence gilt.

Dritter Typ: Aussagen über den Dienst an der Gemeinschaft. «Service organization for music creators», Biografie Mason [12]. «Supporting music professionals impacted by the devastating wildfires», Pressemitteilungen 2025 über Hilfe für die Opfer der Brände in Los Angeles [13]. «Advocated effectively in Washington for relief», Biografie Mason [12]. Diese Aussagen verwandeln die Academy in eine Serviceorganisation für die Industrie, nicht in ein beurteilendes Gremium.

Keiner der drei Typen enthält ein ästhetisches Kriterium. Alle drei zusammen beschreiben die Academy als Organisation, die sich mit der Zusammensetzung der Abstimmenden, dem Abstimmungsverfahren und der Unterstützung der professionellen Gemeinschaft befasst. Die Frage, was ein Album zum Preisträger des Album of the Year macht, taucht in dieser Rhetorik weder auf noch wird sie beantwortet. Test 1 bestätigt die These: Eine neue ästhetische Formulierung ist nicht erschienen.

Test 2: Siegerreden und das Preisträgersnarrativ

Wenn die Academy kein neues Kriterium formuliert, wird es vielleicht von den Preisträgern im Moment der Preisannahme formuliert? Die Siegerreden der letzten fünf Jahre liefern direktes Material zur Überprüfung.

Album of the Year 2022, Jon Batiste, «We Are». Batiste wurde 1986 in New Orleans in der Batiste-Familie geboren, einer Musikerdynastie, aus der Lionel Batiste (Treme Brass Band), Milton Batiste (Olympia Brass Band) und Alvin Batiste hervorgingen, ein Pianist und Pädagoge, der die Familie Marsalis und Harry Connick Jr. unterrichtete. Jon Batiste erwarb B.M. und M.M. in Jazz an der Juilliard School. Von 2015 bis 2022 war er Bandleader und Musical Director der Late Show with Stephen Colbert auf CBS. 2020 teilte er den Academy Award für den Soundtrack zu Pixar/Disney «Soul» mit Trent Reznor und Atticus Ross und wurde damit nach Herbie Hancock der zweite schwarze Komponist in der Geschichte, der einen Oscar für einen Originalsoundtrack gewann [16]. Batistes Rede beim Empfang des Album of the Year enthielt eine Kernaussage [17]:

«I really believe this to my core, there's no best musician, best artist, best dancer, best actor, the creative arts are subjective and they reach people at a point in their lives when they need it most».

Der Preisträger der Hauptkategorie nach der vollständigen Umsetzung der DEI-Reform begann seine Siegesrede mit dem Abstreiten der Möglichkeit einer Rangfolge in der Kunst. Das ist keine Kritik an der Academy; es ist möglicherweise Batistes aufrichtige Überzeugung. Aber strukturell ist es das Zeichen dafür, dass selbst der Preisträger der Hauptkategorie nicht artikulieren kann, warum seine Arbeit besser ist als andere. Das Institut vergab einen Preis in der Kategorie «bestes», der Preisträger lehnte die Sprache des Vergleichs öffentlich ab. Das sakrale Signifikat blieb leer.

Album of the Year 2025, Beyoncé, «Cowboy Carter». Beyoncé hatte zu diesem Zeitpunkt 32 Grammy-Auszeichnungen (Rekord 2023, der Georg Solti übertraf) und vier Nominierungen für das Album of the Year ohne Sieg (2010, 2015, 2017, 2023). 2025 brachte ihr «Cowboy Carter» den ersten Sieg in dieser Kategorie zusammen mit dem ersten Sieg einer schwarzen Sängerin in der Geschichte im Best Country Album. Die Gesamtzahl wuchs bis Ende 2025 auf 35 Auszeichnungen — mehr als bei jedem anderen Künstler in der Geschichte der Verleihung [16]. Die Rede beim Album of the Year war kurz und konzentrierte sich auf eine Danksagung an Linda Martell: «I just feel very full and very honored. It's been many, many years. I want to dedicate this to Ms. Martell. I hope we just keep pushing forward, opening doors» [17]. Beim Empfang des Best Country Album zu Beginn derselben Zeremonie sagte Beyoncé: «I think sometimes 'genre' is a code word to keep us in our place as artists. And I just want to encourage people to do what they're passionate about, and to stay persistent» [17]. Die institutionelle Sakralisierung der Genre-Überschreitung funktioniert durch das Narrativ der Überwindung von Barrieren, nicht durch ein ästhetisches Urteil über ein konkretes Album. Das Album ist bedeutsam, weil es eine kategoriale Grenze überschritt, nicht weil es in seinem Inhalt irgendetwas besser tut als andere.

Album of the Year 2026, Bad Bunny, «DeBÍ TiRAR MáS FOToS». Benito Antonio Martínez Ocasio (1994) wurde in Bayamón, Puerto Rico, geboren, wuchs in Almirante Sur (Bezirk Vega Baja) auf. Er arbeitete als Packer und Kassierer in einem Econo-Supermarkt und studierte gleichzeitig an der Universidad de Puerto Rico (Arecibo) audiovisuelle Kommunikation (er plante Radiomoderator zu werden). Das Solo-Debüt X 100pre (2018) wurde in die Rolling Stone 500 Greatest Albums of All Time aufgenommen. YHLQMDLG (2020) war das meistgestreamte Album weltweit auf Spotify in jenem Jahr. «DeBÍ TiRAR MáS FOToS» (2025) ist ein Tribut an Puerto Rico, eine Hinwendung zur Geschichte der Insel und ihrer kulturellen Identität unter politischem Druck vom kontinentalen Festland der USA. Im Februar 2026 wurde Bad Bunny der erste Headliner der Super Bowl Halftime Show, der überwiegend auf Spanisch auftrat [16]. Die Rede beim Empfang des Album of the Year war auf Puerto Rico fokussiert: «Puerto Rico, believe me when I tell you that we are much bigger than 100 by 35, and there is nothing we can't achieve» [9]. Das Narrativ der Erstleistung (erstes spanischsprachiges Album, das Album of the Year gewann) wurde zum Mittelpunkt der gesamten Kommunikation über diese Wahl. Was an diesem Album es ästhetisch besser macht als die übrigen Nominierten (darunter Sabrina Carpenter, Clipse, Justin Bieber) formulierten weder die Academy noch die Presse. Das Album ist das beste, weil es etwas repräsentiert, das zuvor nicht repräsentiert war.

Billie Eilishs Äußerung beim Empfang des Song of the Year 2026 für «Wildflower» war noch aufschlussreicher. Eilish war zu diesem Zeitpunkt bereits die jüngste Preisträgerin der vier Big Four in einem einzigen Abend in der Geschichte der Grammy (2020, mit 18 Jahren). Song of the Year 2026 war ihre zehnte Grammy-Auszeichnung und der dritte Sieg in dieser Kategorie nach «Bad Guy» (2020) und «What Was I Made For?» (2024), womit sie und Finneas die ersten Künstler in der Geschichte des Grammy wurden, die Song of the Year dreimal gewannen [16]. Die Rede war eine politische Aussage: «No one is illegal on stolen land. Fuck ICE is all I want to say» [9]. Über den Song of the Year selbst wurde in der Rede nichts gesagt. Die Academy hat eine Wahl getroffen, und die Preisträgerin nutzte den Moment für eine politische Botschaft — das ist ihr Recht. Strukturell ist das jedoch ein weiteres Zeugnis dafür, dass das Institut seine Wahl ohne eigene Begründung ließ. Warum «Wildflower» der Song of the Year ist, bleibt jenseits des Zeremoniennarrativs.

Vier aufeinanderfolgende Entscheidungen in Hauptkategorien zeigen dasselbe Muster. Der Preisträger wird aus Künstlern mit dichter Biografie und ernsthafter Leistungsbilanz ausgewählt: Jazz-Musiker Juilliard und Late Show, 35-fache Grammy-Preisträgerin, der meistgestreamte Künstler des Jahres auf Spotify, die jüngste dreifache Song-of-the-Year-Gewinnerin in der Geschichte. Aber die Wahl wird jedes Mal dadurch erklärt, wen der Preisträger repräsentiert (die Jazz-Linie nach langer Pause, erste Schwarze bei Best Country Album, erstes spanischsprachiges Album of the Year, drittes Song of the Year als Rekord), nicht dadurch, was die Arbeit inhaltlich besser macht als andere. Eine inhaltliche Erklärung, warum genau diese Arbeit besser ist, liefert weder die Academy noch der Preisträger. Das sakrale Signifikat wird weder von Seiten des Instituts noch von den durch das Institut Geweihten gefüllt. Test 2 bestätigt die These: Es gibt keinen neuen ästhetischen Code.

Test 3: Grammy-Nachbereitung und institutionelle Kommunikation

Wenn es keinen inhaltlichen Code weder in Pressemitteilungen noch in Siegerreden gibt, ist der letzte Ort, an dem er sein könnte, die Nachbereitung der Academy (CEO-Interviews in den Tagen nach der Zeremonie, Analyse des vergangenen Jahres in der Fachpresse). Dieses Material wird durch Veröffentlichungen von Rolling Stone, Billboard, Variety, The Hollywood Reporter und NPR aus den Jahren 2022–2026, jeweils unmittelbar nach jeder Zeremonie, überprüft.

Das Ergebnis lautet: Die Diskussionen verlaufen auf drei Ebenen, von denen keine ästhetisch ist.

Erste Ebene: Demografische Bestandsaufnahme. Zählung des POC-Anteils unter Nominierten und Gewinnern, Zählung der Geschlechterverteilung, Bewertung der Genrerepräsentation. Das ist ein quasistatistisches journalistisches Genre, das sich nach 2021 als Standardformat der Grammy-Berichterstattung etabliert hat. Es misst das Ergebnis ohne Urteil über die Qualität.

Zweite Ebene: Politische Signale. Was Preisträger von der Bühne sagten, welchem politischen Lager es zuzuordnen ist, wie der US-Präsident darauf reagierte (ausführlich in Abschnitt VII), wie das die Reputation der Zeremonie beeinflusst. Das ist ein politisch-journalistisches Genre, das auf ein Musikereignis angewendet wird.

Dritte Ebene: Industriemechanik. Was in der Produktion der Zeremonie gut gemacht wurde, wie die Präsentationen funktionierten, welche Künstler fehlten, wer boycottierte, welche Verträge unterzeichnet wurden. Das ist Branchenjournalismus, der die Zeremonie als Geschäftsereignis beschreibt.

Die ästhetische Diskussion (warum ist dieses Album besser als jenes; welche Musik verdient das Album of the Year; worin besteht Excellence 2025) fehlt entweder oder ist in separate «critical takes» ausgelagert. Diese werden nicht als Fortsetzung des Grammy-Narrativs veröffentlicht, sondern als unabhängiges Kritikerurteil, das oft von der Wahl der Academy abweicht. Die Academy selbst nimmt an einer Diskussion dieser dritten Art nicht teil. Sie führt kein ästhetisches Narrativ. Sie führt ein Repräsentationsnarrativ.

Zusammenfassung der Tests

Drei Tests an drei verschiedenen Quellentypen (offizielle institutionelle Rede, Preisträgerreden, Nachbearbeitung in der Fachpresse) ergeben ein kohärentes Ergebnis. Es gibt keine neue ästhetische Formulierung. Es gibt einen konsistenten Ersatz der Frage «Was ist Excellence?» durch die Frage «Wer ist repräsentiert?». Das ist nicht nur ein Codewechsel und kein Versuch, eine Leerstelle zu füllen. Es ist ein präzises Zeugnis des zweiphasigen Prozesses, der in der Methodik und in Abschnitt III beschrieben wurde. Die Academy hat kein neues ästhetisches Kriterium formuliert, nicht weil ihr Zeit oder Fähigkeit fehlte. Die Academy kann kein neues Kriterium formulieren, weil der Gestus der Kriterienformulierung die Überzeugung von der eigenen pädagogischen Funktion voraussetzt — eine Überzeugung, die durch die Tchen-Task-Force, die DEI-Reform und die Auflösung der Komitees öffentlich diskreditiert wurde. Die drei Testbeobachtungen (Schweigen der Pressemitteilungen, politische Siegerreden, demografischer Akzent der Kritik) halten ein strukturelles Merkmal fest: Die Institution hat die Verantwortung für die Funktion aufgegeben, aus der heraus über Excellence im inhaltlichen Sinne gesprochen werden könnte.

Ein wichtiges Implikat für die öffentliche Diskussion. Versuche, die Academy 2022–2026 als «ideologisch gekapert» durch Kritik an ihren ästhetischen Positionen anzugreifen, verfehlen ihr Ziel. Die Academy hat keine ästhetischen Positionen in Form von Dokumenten, die zitiert werden könnten. Es gibt ein Verfahren zur Erfassung von Vielfalt und ein Abstimmungsergebnis des Elektorats, das dieses Verfahren geformt hat. Das Verfahren anzugreifen ist schwieriger als eine Ideologie anzugreifen. Eine Position anzugreifen ist sinnlos, weil eine Position (im ästhetischen Sinne) für eine Institution, die öffentlich auf die Verantwortung für die pädagogische Funktion verzichtet hat, weder existiert noch existieren kann.

Analog verfehlen Versuche, die Academy 2022–2026 durch Berufung auf eine «neue ästhetische Vision» zu verteidigen («Musik wird endlich in ihrer ganzen Fülle anerkannt», «die gesamte Vielfalt ist repräsentiert») auf der anderen Seite. Die Academy formuliert selbst keine solche Vision. Die Verteidiger schreiben ihr nach, was sie sagen sollte, aber nicht sagt. Würde die Academy tatsächlich ein neues ästhetisches Kriterium formulieren, wäre eine Verteidigung durch Ästhetik möglich. Dann aber würden auch die obigen Tests andere Ergebnisse liefern. Eine Institution, die öffentlich auf eine pädagogische Position verzichtet hat, kann nicht ästhetisch verteidigt werden, weil die Position, aus der über ein ästhetisches Kriterium gesprochen werden kann, vom Institut selbst aufgegeben worden ist.

Testbegrenzung

Der Test überprüft das, was das Institut öffentlich sagt. Er überprüft nicht, was das Institut privat denkt. Möglicherweise existiert innerhalb der Academy, in geschlossenen Vorstandsdiskussionen, in privater Korrespondenz der Mitglieder, ein ästhetischer Konsens, der einfach nicht nach außen dringt. Möglicherweise stimmt das neue Elektorat 2022–2026 nach einem stabilen impliziten Kriterium ab, das ein Forscher mit Zugang zu den Abstimmenden rekonstruieren könnte. Falls eine solche Rekonstruktion (durch interview-basierte Forschung oder durch Analyse von Abstimmungsmustern im großen Maßstab) je durchgeführt wird, müsste das Ergebnis dieses Berichts möglicherweise präzisiert werden. Der Test behauptet nur eines: Auf der Ebene der öffentlichen Kommunikation der Institution gibt es keine neue ästhetische Formulierung. Das schließt ihre Existenz auf der Ebene des privaten Habitus nicht aus, aber es schließt ihre Existenz auf der Ebene der institutionellen Position aus, die die Academy in der öffentlichen Diskussion verteidigen könnte.

Eine zweite Einschränkung betrifft die Genrekategorien. Außerhalb der Big Four, in Kategorien wie Best R&B Album, Best Jazz Vocal Album, Best Classical Instrumental Solo und ähnlichen, können die ästhetischen Kriterien konkreter sein, weil das Genre selbst den Rahmen vorgibt. Diese Kategorien stehen strukturell dem traditionellen Peer-Review-Typ näher (Experten innerhalb des Genres beurteilen Werke innerhalb des Genres) und sind von der Reform 2020–2022 weniger betroffen. Der Test fokussiert sich auf die Big Four als Kategorien, die das institutionelle Narrativ des Grammy bestimmen und in denen die Leerstelle des sakralen Zentrums am sichtbarsten wird.

VII. Das leere Haus: Ceremonial Ritual nach dem öffentlichen Verzicht auf pädagogische Verantwortung (2022–2026)

Eine Bühne ohne Gastgeber

Bis 2025–2026 wird der strukturelle Effekt des zweiphasigen Prozesses auf der Zeremonie selbst sichtbar. Die Grammy-Bühne, die siebzig Jahre lang öffentlich als ein Raum aussah, in dem die Institution in der Rolle des Lehrers dem Massenpublikum ihre Entscheidungen über das Wichtige vorführte, verwandelt sich in eine Plattform, auf der jeder Teilnehmer das Mikrofon für seine eigenen Zwecke nutzt. Das ist kein Versagen der Zeremonie. Das ist die logische Konsequenz davon, dass die Institution öffentlich auf die Rolle des Gastgebers ihrer eigenen Bühne verzichtet hat.

Das Jahr 2026 wurde zur Kulmination dieser Verschiebung. Bad Bunny (Biografie in Abschnitt VI) beim Empfang des Best Música Urbana Album: «Before I say thanks to God, I'm gonna say ICE out. We're not savage. We're not animals. We're not aliens. We are humans and we are Americans» [9]. Billie Eilish (Biografie in Abschnitt VI) beim Empfang des Song of the Year: «No one is illegal on stolen land. Fuck ICE is all I want to say» [9]. Olivia Dean, eine 26-jährige britische Sängerin jamaikanisch-guyanischer Herkunft, Enkelin einer Immigrantin der «Windrush-Generation». Mit ihrem zweiten Album «The Art of Loving» (2025) platzierte sie als erste weibliche Solo-Künstlerin in der Geschichte vier Singles gleichzeitig in den UK Top 10. Die Gewinnerin des Best New Artist 2026 sagte bei der Preisannahme: «I'm up here as a granddaughter of an immigrant. I wouldn't be here. I am a product of bravery, and I think that those people deserve to be celebrated» [9]. The New York Times beschrieb 2026 als das Jahr, das «featured more political speeches than any major awards show in several years» [11].

Aus Alexanders Perspektive lässt sich das Geschehende präzise beschreiben. Das ceremonial ritual in seiner klassischen Form (Durkheim, Alexander) setzt voraus, dass es einen Gastgeber der Zeremonie gibt, dessen Mandat vorgibt, worum es in dieser Zeremonie geht. Der Gastgeber tritt als Verwalter des sakralen Zentrums auf: Er gibt dem Preisträger das Wort, und der Preisträger spricht darüber, was seine Arbeit auszeichnungswürdig gemacht hat. Das ist die traditionelle Dankesrede, gerichtet an das Team, das Lied, das Genre, die musikalische Entscheidung. Ihre Form wird nicht durch eine Forderung nach Bescheidenheit vorgegeben, sondern durch die Ritualstruktur: Der Preisträger empfängt die Weihe durch eine Institution, die erklären kann, wofür sie weiht, und durch diese Erklärung das Publikum lehrt zu unterscheiden.

Im leeren Haus funktioniert diese Form nicht. Die Institution hat öffentlich auf das Recht verzichtet, zu bestimmen, was wichtig ist. In den freigewordenen Raum kommt jeder Preisträger mit seinem Eigenen. Bad Bunny kommt mit dem Thema Puerto Rico und ICE. Eilish kommt mit einer politischen Aussage über Einwanderung. Dean kommt mit ihrer Immigrantenbiografie. Das ist keine Kritik an den Preisträgern. Bad Bunny hat alle Gründe, das zu sagen, was er im Kontext der ICE-Politik 2026 sagt. Eilish hat alle Gründe, ihre Position auszudrücken. Die Einschränkung liegt woanders. Ihre Aussagen ersetzen strukturell das, was die Academy öffentlich aufgehört hat zu formulieren. Die Academy erklärt nicht, warum «DeBÍ TiRAR MáS FOToS» das beste Album des Jahres ist, weil die Academy nicht mehr in der Position ist, aus der das gesagt werden könnte. Der Preisträger erklärt es ebenfalls nicht, weil niemand das von ihm zu verlangen hat: Es gibt keinen Gastgeber der Zeremonie, der den Rahmen vorgäbe. In der Leere, die beide hinterlassen, entfaltet sich die politische Aussage. Die Zeremonie wird politisch nicht deshalb, weil Künstler radikalisiert wären, sondern weil jeder Teilnehmer nach dem öffentlichen Verzicht des Gastgebers auf seine Ordnungsrolle die Bühne für seine eigenen Zwecke nutzt.

Publikumsreaktion und Fragmentierung

Die Quote 2026 betrug 14,41 Mio. Zuschauer, ein Rückgang um 6,43 % gegenüber 2025 [9][10]. Der Rückgang war der zweite aufeinanderfolgende (nach −9,9 % in 2025) und ereignete sich trotz einer Reihe von Faktoren, die in die entgegengesetzte Richtung hätten wirken sollen. Bad Bunnys Sieg war ein historischer Moment für die spanischsprachige Musik. Kendrick Lamar stellte den Rekord als meistausgezeichneter Rapper der Geschichte auf (27 Auszeichnungen). Lady Gaga und Taylor Swift waren im Programm. Das Publikum verließ die Sendung nicht wegen des Fehlens interessanter Momente, sondern wegen des kumulativen Eindrucks der Zeremonie als politisches Ereignis, das ein Teil der Zuschauer nicht sehen möchte.

Die Fragmentierung des Publikums 2026 ist durch einen Parallelindikator dokumentiert. Der Grammy wurde die sozial aktivste TV-Sendung der letzten sechs Monate: 74,8 Mio. soziale Interaktionen, 302,5 Mio. Video-Views [10]. Das bedeutet, dass das Massenpublikum nicht verschwunden ist — es hat sich umverteilt. Diejenigen, die nicht die gesamte Zeremonie im Fernsehen verfolgten, sahen Ausschnitte in sozialen Netzwerken. Das ist ein qualitativ anderer Typ der Teilnahme als das traditionelle ceremonial ritual. Das TV-ceremonial-ritual erfordert einen kollektiven Zeitakt (alle schauen gleichzeitig, alle nehmen am Moment teil), während die Teilnahme über soziale Netzwerke im sequenziellen Konsum von Clips besteht, die durch einen Algorithmus oder den Nutzer ausgewählt wurden.

Die Alexander'sche Bedeutung dieser Verschiebung. Das ceremonial ritual im klassischen Sinne erfordert kollektive Präsenz, auch wenn diese Präsenz mediatisiert ist. Die Fernsehübertragung funktionierte als kollektiver Akt, weil sie eine Masse von Zuschauern faktisch zur selben Zeit vor demselben Bildschirm versammelte (auch wenn sie in verschiedenen Häusern waren). Die Teilnahme über soziale Netzwerke zerstört diese zeitliche Kollektivität. Fragmente werden zu verschiedenen Zeiten, in verschiedenen Kontexten gesehen, jedes für ein spezifisches algorithmisches Profil ausgewählt. Das zentrale sakrale Objekt (Album of the Year) wird nicht für ein kollektives Publikum produziert, weil es kein kollektives Publikum gibt. Es wird für eine Menge algorithmisch segmentierter Teilgruppen produziert, die nie denselben Ausschnitt sehen werden.

Bühnenwechsel: Ende der CBS-Ära

2024 verlängerte CBS seinen Vertrag mit der Recording Academy nach fünfzig Jahren Übertragung (seit 1973) nicht. Ab 2027 geht die Zeremonie per Zehnjahresdeal mit Simulcast auf Disney+ und Hulu zu ABC/Disney [a][10]. 2026 war das letzte Jahr des Grammy auf CBS. In ceremonial terms bedeutet das einen Wechsel der Bühne, auf der das äußere Ritual vollzogen wird.

Der Bühnenwechsel ist kein neutrales kommerzielles Ereignis. CBS war siebzig Jahre lang ein konkretes Mediaobjekt mit eigenem Publikum, eigener Broadcast-Show-Ästhetik und eigener Kultur. Grammy-auf-CBS war ein spezifisches Kulturprodukt: eine Zeremonie mit bestimmter Länge (3,5 Stunden), konkreter Werbestruktur, eingebettet in das Programm der Broadcast-Unterhaltung. ABC/Disney und Simulcast auf Streaming-Plattformen bedeuten einen anderen Typ des ceremonial ritual. Einerseits wird die Zugänglichkeit durch die Ergänzung des Streamings erweitert. Andererseits löst sich die Zeremonie im allgemeinen Strom des Disney-Inhalts auf, wo der Grammy zu einem von vielen Ereignissen im Ökosystem wird, nicht mehr der Hauptabend auf einem Kanal.

Trevor Noah kündigte 2026 als sein letztes Jahr als Moderator an [7]. Das ist ein formales Zusammentreffen mit dem Abgang von CBS, aber strukturell sind beide Ereignisse verknüpft. Der Moderator, der fünf Jahre lang die Zeremonie im Modus der «apolitischen komödiantischen Sympathie» [7] gehalten hatte, geht gleichzeitig mit dem Bühnenwechsel. Die nächste Grammy-Saison wird eine neue Bühne (ABC/Disney), einen neuen Moderator (Name zum Zeitpunkt der Berichtserstellung nicht bekannt) und die alten Probleme haben: leeres sakrales Signifikat, demografische Proxy-Metrik anstelle eines ästhetischen Codes, asymmetrisch de-fusioniertes doppeltes Ritual. Ein Kulissenwechsel löst keines dieser Probleme, macht sie aber in einem neuen Kontext sichtbar.

Retroaktives Zeugnis: Grammy 2012 als verschwundener Modus

Zum Kontrast sei eine Zahl in Erinnerung gerufen. Im Jahr 2012 versammelte der Grammy 39,9 Mio. Zuschauer [6]. Das war das Jahr unmittelbar nach dem Tod von Whitney Houston (11. Februar 2012), und die Zeremonie vom 12. Februar verwandelte sich in einen improvisierten Gedenkakt. Die Zahl 39,9 Mio. ist kein Normalwert für den Grammy der 2010er Jahre, sondern ein durch ein konkretes Ereignis bedingter Spitzenwert. Aber dieser Spitzenwert bezeugt, welches Massenpubliksvolumen der Grammy damals mobilisieren konnte. Die Quote 2026 (14,4 Mio.) beträgt 36 % des Spitzenwerts von 2012.

Der Rückgang erklärt sich weder ausschließlich durch die Medienfragmentierung (die alle Broadcast-Ereignisse betrifft) noch ausschließlich durch die Reform 2020–2022 (die den Grammy früher traf, als ihre Effekte sich materialisieren konnten). Der Rückgang erklärt sich durch den kumulativen Effekt zweier Prozesse. Der erste ist die Medienfragmentierung, die alle Broadcast-Ereignisse betrifft. Der zweite ist der für den Grammy spezifische Verlust des doppelten Rituals. Der erste Prozess hätte die Grammy-Audience in jedem Fall verringert, möglicherweise auf 18–20 Mio. bis 2026 (vergleichbar mit der Dynamik des Oscar, der von ~40 Mio. in 2014 auf ~19,5 Mio. in 2025 fiel). Der zweite Prozess fügt einen spezifischen Zusatzrückgang von etwa 4–5 Mio. Zuschauern hinzu. Diese Zuschauer gehen nicht von anderen Broadcast-Ereignissen weg, aber sie gehen vom Grammy weg, weil der Grammy nicht mehr das ceremonial ritual ist, das sie als ihr eigenes anerkennen.

Politische Reaktion: Kommentar von außen

Nach der Zeremonie 2026 kommentierte Donald Trump den Grammy öffentlich auf Truth Social: «The Grammy Awards are the WORST, virtually unwatchable! CBS is lucky not to have this garbage litter their airwaves any longer» [11]. Das war die Reaktion des amtierenden Präsidenten der USA auf eine Zeremonie; 2026 befindet sich Trump in seiner zweiten Amtszeit.

Die Episode ist strukturell wichtig. 2018 (Trumps erste Amtszeit) kommentierte der Präsident öffentlich NFL-Proteste und breit rezipierte Kulturereignisse, aber der Grammy tauchte auf dieser Liste selten auf. Der Grammy war keine politische Arena. 2026 ist er es in dem Maße geworden, dass der US-Präsident es für nötig hielt zu reagieren. Das bezeugt, dass der politische Gehalt, mit dem die Preisträger den freigewordenen Raum füllen, ein Niveau erreicht hat, auf dem die politische Elite des Landes reagieren muss.

Trumps Reaktion richtet sich an den Grammy, aber der Grammy als Institution nimmt sie nicht an. Eine Antwort des Instituts gibt es nicht und kann es nicht geben: Ein Institut, das öffentlich auf die Verantwortung für seine eigene Funktion verzichtet hat, hat keine Position, aus der es dem Präsidenten der USA antworten könnte. Trumps Kommentar ist ein Kommentar von außen, der nicht weiß, an wen er gerichtet ist. Der Grammy ist nun im öffentlichen Bild mit einem bestimmten politischen Lager assoziiert — nicht weil das Institut eine Position eingenommen hat, sondern weil jeder Teilnehmer seiner Bühne mit eigener Stimme spricht und diese Stimmen politisch homogen sind. Das ist die nächste strukturelle Weggabelung des Grammy: Ein Institut, das aufgehört hat, Subjekt zu sein, wird zum Feld, auf dem ein fremder politischer Kampf ausgetragen wird.

Abschnittszusammenfassung

Bis 2026 funktioniert das ceremonial ritual des Grammy in einem Modus, der keiner seiner historischen Konfigurationen entspricht. Das Ritual vollzieht weder den Peer-Konsens (die Peer-Gemeinschaft ist reformiert und produziert kein kohärentes Urteil mehr), noch vollzieht es Synchronie mit dem Massenpublikum (das Publikum ist fragmentiert und nimmt weiter ab), noch vollzieht es irgendein internes ästhetisches Kriterium (das Institut formuliert kein solches). Das Ritual vollzieht eine politische Kollektivhandlung, in der Preisträger politisch bedeutsame Reden halten, Medien dies auf der politischen Achse berichten, der Präsident reagiert, ein Teil des Publikums sich wegen der politischen Aufladung des Moments einschaltet und ein anderer Teil sich aus demselben Grund ausschaltet.

Das ist keine Re-Fusion. Das ist keine Fortsetzung der De-Fusion 2018–2021 im strengen Sinne. Das ist der Modus des leeren Hauses. Die Academy als Gastgeber-Institution hat öffentlich auf ihre Ordnungsrolle verzichtet, aber die Bühne, das Mikrofon, die Kameras und die Übertragungsinfrastruktur sind geblieben. Sie werden von Teilnehmern genutzt, die mit ihrem Eigenen kommen. Der Modus des leeren Hauses kann lange andauern. Er ist in dem Sinne stabil, dass die Zeremonie jedes Jahr vollzogen werden kann, die Quote langsam sinken kann und der Vertrag mit ABC/Disney bis 2036 gilt. Aber er bringt die Institution nicht zur pädagogischen Funktion zurück. In den Begriffen der Berichtshypothese: Der Grammy wird in seinem gegenwärtigen Zustand auf einem Fünf-bis-Zehn-Jahres-Horizont eher im Modus des leeren Hauses verbleiben, als seine pädagogische Position wiederherzustellen.

VIII. Horizont: Drei Szenarien nach dem öffentlichen Verzicht auf pädagogische Verantwortung

Dieser Abschnitt beschreibt drei Szenarien für die Entwicklung des Grammy auf einem 5–10-Jahres-Horizont. Alle drei gehen vom Zustand nach dem zweiphasigen Prozess aus, der in der Methodik beschrieben wurde. Hypothese des Berichts: In keinem der Szenarien zeigt sich die Wiederherstellung des pädagogischen Mandats als wahrscheinliches Ergebnis auf diesem Horizont. Eine Wiederherstellung ist prinzipiell möglich bei einem Generationswechsel in der Führung und neuen externen Bedingungen, aber diese Bedingungen zeichnen sich im absehbaren Horizont nicht ab. Die Extremszenarien werden zuerst betrachtet, das mittlere zuletzt. Keines der Szenarien ist eine Prognose. Jedes liefert eine logische Rekonstruktion möglicher Bewegungsrichtungen der Institution aus ihrer aktuellen Lage heraus, unter bestimmten Voraussetzungen. Zweck des Abschnitts ist es, strukturelle Weggabelungen sichtbar zu machen, nicht die Wahl zwischen ihnen vorauszusagen.

Extremszenario 1: Grammy als Golden Globes

Kurzformel des Szenarios. Der Grammy verwandelt sich schrittweise von der wichtigsten Musikveranstaltung des Jahres in eine von mehreren Branchenzeremonien, vergleichbar an kulturellem Gewicht mit den Golden Globes oder den Emmy Awards. Eine alternative Institution entsteht auf der Basis der CMA oder einer anderen Genreinfrastruktur, die ihr Mandat schrittweise ausweitet.

Voraussetzung des Szenarios: Die aktuelle Trajektorie setzt sich ohne Korrekturen fort. Die TV-Einschaltquote sinkt weiterhin um 5–10 % pro Jahr. Bis 2032 stabilisiert sich das Massenpublikum des Grammy bei 8–10 Mio. Zuschauern, vergleichbar mit Golden Globes und Emmy. Der TV-Vertrag mit ABC/Disney (bis 2036) amortisiert den Rückgang durch Multiplatform-Simulcast teilweise, aber die Vertragswirtschaft wird beim nächsten Verlängerungsgespräch (Verhandlungen Ende der 2030er Jahre) zum Problem. Das Peer-Ritual stimmt weiterhin nach einem Verfahren ab, in dem das Elektorat vollständig durch die Reform 2021–2025 geformt wurde. Die Abstimmungsergebnisse werden immer weniger kohärent mit dem professionellen Habitus der Industrie aus der Epoche der 1980er und 90er Jahre, der durch den natürlichen Abgang der älteren Kohorten verschwindet.

In diesem Szenario verliert der Grammy schrittweise die Funktion der wichtigsten Branchenzeremonie und wird eine von mehreren Zeremonien. Als Initiative zur Besetzung des freiwerdenden Platzes käme die CMA (Country Music Association) in Frage oder eine der Infrastrukturen, die in den 2010er Jahren genrespezifisch waren und bei einem geschwächten Grammy ihr Mandat auf die Gesamtbranche ausweiten könnten. Die geschlossene Peer-Struktur der CMA, geografisch in Nashville lokalisiert, verfügt über die Infrastruktur, die der Grammy verlor: eine kompakte professionelle Gemeinschaft mit einer gemeinsamen formenden Erfahrung und impliziten, aber stabilen Exzellenzkriterien im Rahmen des eigenen Genres. Der Übergang der CMA von der Genre- zur Branchenstruktur erfordert eine operative Entscheidung (Erweiterung der Kategorien), keine institutionelle Transformation.

Für dieses Szenario ist eine Bedingung kritisch. Es muss ein Akteur bereit sein, die Kosten für den Start einer Alternativinstitution zu tragen. Das ist keine selbstverständliche Möglichkeit. Ein Start erfordert die Koordination von Labels, Künstlern, Medienpartnern und Vereinbarungen über einen Boykott der bestehenden Institution (ohne den die alternative Institution keine kritische Masse erreicht). Jeder Teilnehmer einer solchen Koalition trägt ein Reputationsrisiko. Die Geschichte zeigt, dass solche Koordinationen selten abrupt entstehen. Häufiger bilden sie sich als langsame, gleitende Ablösung, bei der eine Institution schrittweise Prestige verliert und eine andere ihn schrittweise gewinnt, ohne einen deklarierten Übergang. Das Szenario realisiert sich, wenn ein solcher Drift beginnt, kann aber länger dauern als den aktuellen Berichtshorizont.

Für Alexanders Rahmen ist in diesem Szenario folgendes bedeutsam. Der Grammy produziert keine eigene Sakralität mehr, weil er das Zentrum nach der De-Fusion 2018–2021 nicht gefüllt hat. Die Sakralität der Verleihung wird durch das historische Kapital der Namen (Ella Fitzgerald, Stevie Wonder, Michael Jackson) aufrechterhalten. Das historische Kapital amortisiert sich mit der Zeit. Jedes Jahr, in dem das Institut kein eigenes neues sakrales Inhalt produziert, verringert den Abstand zu dem Moment, in dem das historische Kapital nicht mehr durch die aktuelle Praxis gedeckt erscheint. Die alternative Institution kommt in diesem Szenario nicht als Sieger eines Wettbewerbs, sondern als Besetzer des freigewordenen Platzes.

Extremszenario 2: Grammy unter Regulierungsdruck

Kurzformel des Szenarios. Federal regulatory pressure auf 501(c)(3)-Organisationen mit DEI-Verfahren zwingt die Academy, die Reform 2020–2022 unter Androhung rechtlicher Konsequenzen zurückzudrehen. Die Academy befindet sich zwischen zwei gleich starken Drücken (föderaler Regulierer und BMAC-moralisches Kollektiv) ohne eigene Sprache für eine Balance.

Voraussetzung des Szenarios: Der politische Druck der aktuellen Administration eskaliert zu konkreten regulatorischen Maßnahmen. Executive Orders wie EO 14173 (betrifft DEI in föderalen Vertrags- und Zuwendungssystemen) erreichen private Institutionen über mehrere Mechanismen. IRS-Überprüfungen des 501(c)(3)-Status. Anforderungen zur Offenlegung der Entscheidungsstrukturen bei Organisationen, die auch indirekte föderale Vorteile erhalten. DOJ-Ermittlungen wegen Vorwürfen rassischer oder geschlechtlicher Diskriminierung in Mitgliedschaftsverfahren. Die Recording Academy als 501(c)(3)-Organisation mit EIN 95-6052058 liegt im Wirkungsbereich potenzieller Maßnahmen.

In diesem Szenario steht die Academy unter dem Druck, die Reform 2020–2022 teilweise oder vollständig zurückzunehmen. Mögliche konkrete Schritte: Rückkehr der Nominations Review Committees unter einem neuen Namen, Neuqualifizierung der Mitgliedschaft mit Entfernung demografischer Auswahlkriterien, öffentlicher Verzicht auf Formulierungen wie «historic underrepresentation» und Übergang zur Sprache «artistic merit». Jeder dieser Schritte trifft sofort auf den anderen Teil des Drucks: von der BMAC, von Unternehmenspartnern, von Künstlern, deren öffentliche Position an die Reform gebunden ist. Die Academy muss zwischen zwei Drücken balancieren, ohne eine eigene Formulierung zu haben, innerhalb derer eine Balance möglich wäre.

In Alexanders Rahmen entspricht dieses Szenario einer Situation, in der unsettledHabitus gebrochen oder bedroht; Manifeste und Deklarationen signalisieren Instabilität (Swidler) culture sich nicht stabilisieren kann, weil keine der möglichen neuen settled-KonfigurationenHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) ausreichende institutionelle Unterstützung erhält. Die Academy befindet sich im Modus kontinuierlicher Krise. Jede Handlung erzeugt eine widersprüchliche Reaktion, und jeder Versuch, einen settled-ZustandHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) wiederherzustellen, zerfällt schnell. Für das ceremonial ritual bedeutet das die Fortsetzung des gegenwärtigen Modus plus zusätzlichen Druck durch den regulatorischen Kontext. Wichtig anzumerken: Dieses Szenario bringt das pädagogische Mandat nicht zurück. Regulierungsdruck ist ein externer Eingriff in das Haus ohne Gastgeber, keine Rückkehr des Gastgebers. Selbst bei einer vollständigen Umkehr der demografischen Quoten kehrt die Academy nicht in die Rolle der lehrenden Institution zurück: Der Akt der Nachgiebigkeit gegenüber dem Regulierer legt sich über den öffentlichen Verzicht 2018–2022 als weiterer Schwächegestus, nicht als seine Aufhebung.

Die spezifische Form dieses Szenarios: Die Academy erfüllt regulatorische Anforderungen teilweise (z. B. durch Entfernung expliziter demografischer Kriterien aus den Verfahren), erhält aber die Reform auf der Ebene impliziter Praxis aufrecht (indem sie weiterhin über Genres und regionale Kanäle rekrutiert, die de facto dasselbe demografische Ergebnis produzieren). Das erzeugt eine institutionelle Doppeldeutigkeit zwischen formalen Regeln und tatsächlicher Praxis. Diese Doppeldeutigkeit ist operativ möglich, macht die Institution aber anfällig für den nächsten politischen Zyklus, der entweder mehr Konsequenz in der Reform oder mehr Konsequenz in der Rücknahme verlangen kann.

Das mittlere Szenario: Grammy als lebendes Fossil

Kurzformel des Szenarios. Keines der Extremszenarien realisiert sich vollständig. Der Grammy stabilisiert sich bei 10–14 Mio. Zuschauern, behält den Karrierewert für die Industrie und verliert die Rolle als wichtigstes Kulturereignis. Peer-Ritual und ceremonial ritual divergieren nicht durch Konflikt, sondern durch gegenseitige Indifferenz.

Voraussetzung des Szenarios: Keines der beiden Extremszenarien realisiert sich vollständig. Der politische Druck bleibt auf der Ebene öffentlicher Kritik ohne regulatorische Maßnahmen. Keine alternative Institution gewinnt genug Masse für eine Ablösung. Die Academy setzt Reformen fort, korrigiert einzelne Verfahren vorsichtig, ändert aber den grundlegenden Institutionstyp nicht. Die TV-Einschaltquote stabilisiert sich bei 10–14 Mio. Zuschauern, vergleichbar mit Oscar und Emmy, was ausreicht, um den Vertrag mit ABC/Disney aufrechtzuerhalten, aber kein gesamtkulturelles Ereignis mehr erzeugt.

In diesem Szenario hört der Grammy schrittweise auf, das wichtigste Musik-Ereignis des Jahres zu sein, und wird zu einer der großen Branchenzeremonien. Die Funktion der Verleihung verschiebt sich. Sie bleibt für die Industrie als Instrument der Karrierekapitalisierung bedeutsam (ein Grammy-Preis ist bei Verhandlungen mit Labels und Promotern nützlich), verliert aber die Rolle als Schiedsrichter massenkultureller Legitimität. Die Industrie nimmt weiterhin am Ritual teil, das Massenpublikum wechselt schrittweise in den Modus fragmentierten Social-Media-Konsums. Der Grammy bleibt als Institution erhalten, hört aber auf, Mittelpunkt des Musikjahres zu sein, und wird zu einem seiner Ereignisse.

Für das doppelte Ritual bedeutet das eine Spaltung, die vor 2018 unvorstellbar gewesen wäre. Das innere Peer-Ritual funktioniert weiterhin für die Industrie (Abstimmung, Verleihung, Karrierewert des Preisträgers). Das äußere ceremonial ritual existiert weiterhin als Fernsehereignis, verliert aber schrittweise den Status des Kollektiven. Die Industrie schaut ihren Teil der Zeremonie und lebt mit ihr. Das Massenpublikum wählt Fragmente aus und hält über soziale Netzwerke Kontakt. Keine der beiden Seiten braucht mehr, dass die andere Seite an ihrem Ritual teilnimmt.

Die Alexander'sche Bedeutung des mittleren Szenarios: Es ist der sanfte Modus institutioneller Involution. Das Institut zerfällt nicht, verliert aber eine seiner beiden Funktionen (die Funktion des wichtigsten ceremonial ritual) bei Beibehaltung der anderen (Peer ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu) der Industrie). Das ist die wahrscheinlichste Trajektorie, wenn man vom Ausbleiben scharfer Katalysatoren einer Veränderung in die eine oder andere Extremrichtung ausgeht. Das Szenario sagt kein Drama voraus; es sagt die schrittweise Verwandlung des Grammy von einem Kulturereignis in eine Branchenveranstaltung voraus.

Was die Wahl zwischen den Szenarien bestimmt

Drei Variablen zeichnen sich als potenziell kritisch für die Weggabelung ab.

Erste Variable: das Verhalten der größten Künstler (Taylor Swift, Beyoncé, Kendrick Lamar, Bad Bunny). Ihre Präsenz oder Abwesenheit auf der Zeremonie beeinflusst jährlich die Quote und das kulturelle Gewicht des Ereignisses. Wenn einer von ihnen einen öffentlichen Boykott ankündigt (wie The Weeknd 2021), beschleunigt das Szenario 1 und schafft einen Präzedenzfall für andere. Wenn alle Teilnehmer bleiben, ist das mittlere Szenario stabiler.

Zweite Variable: der Zustand des Regulierungsdrucks in den Jahren 2027–2030. Die aktuelle Trump-Administration hält den Druck auf die DEI-Infrastruktur durch Executive Orders, föderale Verträge und Ermittlungen aufrecht. Wenn dieser Druck zu konkreten Maßnahmen gegen 501(c)(3)-Organisationen mit DEI-Verfahren eskaliert, ist Szenario 2 wahrscheinlicher. Wenn der Druck rhetorisch bleibt, ist das mittlere Szenario wahrscheinlicher.

Dritte Variable: die Bereitschaft der Branchenakteure, sich um eine alternative Institution zu koordinieren. Das ist die am wenigsten prognostizierbare Variable, weil eine solche Koordination eine spezifische Interessenkonstellation erfordert: eine Koalition großer Labels, hochprofilierter Künstler, einer Medienplattform, die bereit ist, in eine alternative Übertragung zu investieren. Die Koordination kann entstehen, wenn der Grammy den Rückgang der Quote fortsetzt und anfällig erscheint, oder kann ausbleiben, wenn die Industrie den Grammy weiterhin als «gut genug» für ihre aktuellen Bedürfnisse betrachtet.

Die Überlagerung der drei Variablen ergibt eine Matrix aus acht möglichen Trajektorien, aber auf der Ebene der allgemeinen Beschreibung bleiben die drei obigen Szenarien die hauptsächlichen. Der Bericht prognostiziert nicht, welche Trajektorie sich realisieren wird. Seine Aufgabe besteht darin, zu zeigen, welche strukturellen Weggabelungen existieren und über welche Mechanismen die Institution sie durchlaufen wird.

IX. Vergleichsrahmen

Grammy im Vergleich mit anderen Institutionen

Die Struktur des Grammy wird klarer, wenn man sie neben andere Institutionen legt, die Weihe produzieren. Sieben Typen von ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu), zusammengefasst in der Tabelle unten, bieten einen Vergleichshorizont. Der Grammy fügt keinen achten Typ von Weihe hinzu. Er gibt den Parameter des pädagogischen Mandats, das orthogonal zum Typ der ConsecrationInstitutioneller Akt der Weihe: ein Akteur stattet Objekt oder Person mit symbolischem Kapital aus (Bourdieu) wirkt und sich in den anderen Institutionen in verschiedenen Zuständen befindet.

Der Grammy unterscheidet sich von den anderen Institutionen in drei Parametern.

Erstens: Der Grammy hat beide Phasen des Prozesses vollständig durchlaufen. Der Prozess ist die Trajektorie einer Institution durch den Verlust eines funktionierenden Zertifizierungszyklus (erste Phase) und den Aufbau eines neuen Zyklus für eine neue Werbesprache (zweite Phase). Die pädagogische Funktion, der Zertifizierungsfunktion dienend, geht mit ihr in der ersten Phase verloren und wird mit ihr in der zweiten neu aufgebaut. Die anderen Institutionen der Serie befinden sich an verschiedenen Punkten dieser oder einer analogen Trajektorie. Iowa hielt ihre primäre pädagogische Funktion durch ein Format aufrecht, das vom Massenmarkt unabhängig ist. NEA hielt die Funktion durch den staatlichen Sanktionscharakter ihres Mandats. AMPAS führte eine frühe Modernisierung durch (2016–2020), die ihr partiellen pädagogischen Autoritätserhalt und autonome Kulturarbeit sicherte. Ford Foundation versuchte über Walker zu modernisieren, verschob sich aber ebenfalls erheblich in Richtung öffentlichen Funktionsverzichts. Disney durchlief einen partiellen Verzicht im Inhaltsbereich. Netflix erhob nie einen pädagogischen Anspruch und operierte von Anfang nach dem algorithmischen Prinzip. Der Grammy ging am weitesten in der öffentlichen Umdeutung seiner früheren Arbeit als gescheitert und in der Ablösung der alten Zertifizierungssprache durch eine neue.

Zweitens: Die Sichtbarkeit des Codes ist beim Grammy anders zu beschreiben als bei anderen Institutionen. Vor 2018 hatte der Grammy keinen «verborgenen Code», sondern einen fehlenden Code, aufrechterhalten durch das pädagogische Mandat über die Instrumente der Geschmacksbildung. Ein leeres sakrales Signifikat ist nicht dasselbe wie ein Code, der dem Publikum verborgen ist. Ersteres bedeutet, dass der Inhalt nie formuliert wurde und das Institut das durch ein Mandat kompensierte. Letzteres bedeutet, dass der Inhalt existiert, aber das Publikum ihn nicht sieht. Die Ford Foundation hatte einen verborgenen Code: Walker schrieb ein Manifest, das Publikum las es nicht, aber es existierte. Der Grammy hatte keinen Code in diesem Sinne: Es gab nichts zu schreiben, weil das Mandat die Abwesenheit kompensierte.

Drittens: Der Mechanismus des Ersatzes der Leerstelle durch die Proxy-Metrik (Representation) ist für den Grammy spezifisch. Andere Institutionen, die eine DEI-Reform durchliefen (AMPAS, Ford, NEA), hatten einen eigenen sakralen Code, in den DEI-Inhalt als neue Dimension eingebaut wurde. Beim Grammy gab es nichts einzubauen, weil die Zentrumsstruktur leer war und nur durch das Mandat kompensiert wurde. Die demografische Metrik besetzte den funktionalen Platz, der nach dem Verlust des Mandats frei wurde. Das verleiht dem Grammy eine spezifische Vulnerabilität. Das sakrale Signifikat der Institution ist nun vollständig durch eine externe Proxy-Metrik bestimmt, und wenn sich der politische Kontext, in dem diese Metrik funktioniert, ändert, hat der Grammy keinen Reservecode.

Viertens: Der Inhalt des Narrativs der zweiten Phase ist beim Grammy spezifisch. Das Institut begründete die DEI-Reform durch die Konstruktion einer falschen Geschichte eigener Voreingenommenheit. «Historic underrepresentation» schwarzer Künstler und Frauen im Preisträgerregister als Reformgrundlage wird empirisch nicht bestätigt (Faktencheck in Abschnitt VI). Das unterscheidet den Grammy von anderen Institutionen der Serie nicht nur durch die Tiefe des zweiten Phasendurchlaufs, sondern auch durch den Charakter seines Inhalts. Das Iowa MFA hätte in einer analogen Periode (2015–2020) ebenfalls ein Narrativ eigener Voreingenommenheit konstruieren und darüber die Verantwortung für die pädagogische Funktion aufgeben können. Iowa tat das nicht. Die AMPAS erkannte nach #OscarsSoWhite punktuelle Diversifizierungsprobleme an, schrieb aber ihre Geschichte nicht als systematisch rassistisch um. Der Grammy ging weiter: Er gab nicht nur öffentlich die Verantwortung für die pädagogische Funktion auf, sondern fabrizierte auch eine falsche Begründung für diesen Verzicht. Das ist eine gesonderte Ebene intellektueller Unehrlichkeit, die in den anderen Institutionen der Serie nicht beobachtet wird.

Der zweiphasige Mandatsverlust als Vergleichsachse

Der in der Methodik beschriebene zweiphasige Prozess funktioniert als Vergleichsachse, die die Institutionen innerhalb der Serie sortiert.

Erste Phase (versäumte Modernisierung). Für jede Institution gibt es einen Zeitraum, in dem eine neue Infrastruktur auftaucht (digitale für Grammy und Disney, plebiszitäre für Ford, nationale Identitätspolitik für NEA, globale Marktöffnung für Netflix, demografischer Wandel für AMPAS, literarischer Pluralismus für Iowa) und die Bedingungen verändert, unter denen die Institution operiert. Manche Institutionen führen in dieser Zeit Reformen selbst durch (Iowa reformierte den Seminarformat in den 1980er–2000er Jahren; AMPAS reagierte 2016 nach #OscarsSoWhite öffentlich frühzeitig). Manche verpassen den Moment und kommen ohne Modernisierung in die Jahre 2018–2020 (Grammy, Ford in erheblichem Maße). Die versäumte Modernisierung prädisponiert nicht zwingend die zweite Phase, erhöht aber die Wahrscheinlichkeit, dass die zweite Phase nicht durch Funktionsverteidigung, sondern durch öffentliche Neudefinition verläuft.

Zweite Phase (öffentliche Reaktion auf Druck). Wenn äußerer Druck durch ein konkretes Ereignis sichtbar wird (Portnow 2018 für Grammy, #OscarsSoWhite 2015 für AMPAS, Walker-Ära Anfang 2010er für Ford), hat die Institution die Wahl zwischen zwei Wegen. Verteidigung der pädagogischen Funktion in reduzierter Form: die versäumte Modernisierung anerkennen, Reichweitenverlust akzeptieren, aber die Rolle selbst halten. Öffentliche Umdeutung der bisherigen Funktion als gescheitert: die frühere Position als problematisch erklären und die Institution auf die Sprache der Entschuldigung umbauen. Iowa MFA wählte die Verteidigung (bestätigte das pädagogische Format, erneuerte die Zusammensetzung, erhielt das Mandat, konstruierte keine falsche Geschichte der Voreingenommenheit). AMPAS wählte einen gemischten Weg: ein Teil der Reformen im Verteidigungsmodus, ein Teil im Konzessionsmodus (Academy Aperture 2020 als Konzessionsakt in einzelnen Punkten, aber nicht hinsichtlich der Rolle als Schiedsrichter des Kinos und nicht gestützt auf ein falsches Narrativ systematischen Bias). Ford versuchte das Mandat unter Walker zu modernisieren, verschob sich dann aber in mehreren Programmen in Richtung öffentlichem Verzicht. Der Grammy wählte vollständige öffentliche Neudefinition, gestützt auf ein konstruiertes Narrativ historischer Voreingenommenheit.

Diese Achse erklärt, warum dieselben äußeren Bedingungen (BLM, DEI-Druck, regulatorische Verschiebungen) in verschiedenen Institutionen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Es liegt nicht an der Demografie, nicht am politischen Lager der Führung, nicht an der Geografie. Es liegt an zwei Dingen. Erstens: Wie viel internes Ressourcenpotenzial zur Rollenerhaltung hat die Institution zum Zeitpunkt der zweiten Phase noch. Iowa hielt es, weil das pädagogische Format (zweijähriges Seminar) der Institution einen internen Ressourcenspeicher gibt, der die Rolle unabhängig von äußeren Instrumenten schützt. NEA hielt es, weil der staatliche Mandat eine strukturelle Schutzfunktion bietet. AMPAS hielt es teilweise, weil die frühe Modernisierung das personelle und konzeptuelle Ressourcenpotenzial zur Verteidigung sicherte. Der Grammy kam 2018 ohne dieses Ressourcenpotenzial an: Sein pädagogisches Mandat basierte auf dem Industriemonopol über die Distribution, das Monopol wurde durch digitale Plattformen zwischen 2000 und 2015 demontiert, und eine interne Reform fand in diesem Zeitraum nicht statt. Zweitens: Ist die Institution bereit, ein falsches Narrativ eigener früherer Voreingenommenheit als Begründung für den Verzicht auf Verantwortung für die pädagogische Funktion zu konstruieren. Iowa beschritt diesen Weg nicht. AMPAS nicht. Der Grammy tat es. Das ist eine strukturelle Entscheidung, keine erzwungene Folge der Umstände, und sie fügt dem Grammy gegenüber anderen Institutionen der Serie einen qualitativen Unterschied hinzu, nicht nur einen quantitativen.

Deklarierbarkeit des Mandats und Repräsentationsmodus als zweite Vergleichsachse

Zur zweiphasigen Machtübergabe als erster Vergleichsachse fügt der Bericht eine zweite hinzu. Sie setzt sich aus zwei in der Methodik eingeführten Parametern zusammen: Deklarierbarkeit des pädagogischen Mandats und Repräsentationsmodus, in dem die Institution operiert. Diese zwei Parameter geben zusammen jeder Institution der Serie eine strukturelle Charakterisierung, unabhängig von der Tiefe des Zweiphasenprozesses.

Deklariertes Mandat, repräsentative Expertenform. Iowa Writers' Workshop. Die Institution erklärt sich öffentlich als pädagogisch. Masterprogramm kreativen Schreibens, zweijähriges Format, deklarierte Ausbildung zum Schreiben. Peer-Repräsentation funktioniert hier als Repräsentation der literarischen Tradition: Lehrende und eingeladene Schriftsteller repräsentieren die professionelle Literaturgemeinschaft, Studierende repräsentieren die nächste Generation. Der Adressat der pädagogischen Funktion ist bestimmt: die Studierenden des Programms. Das Auswahlkriterium der Repräsentanten ist transparent. Der Urteilsinhalt wird durch die Institution reproduziert: Jedes Seminar ist ein öffentlicher Textanalyseakt mit Kriterienformulierung. Eine solche Institution kann offen verteidigt werden. Kritik wird als pädagogische Diskussion aufgenommen, nicht als Genealogieskandal. Wenn Iowa mit Diversifizierungsdruck konfrontiert wird (2015–2020), kann es im pädagogischen Register reagieren, ohne die pädagogische Rolle aufzugeben. Strukturell ist das die stabilste Konfiguration der Serie.

Deklariertes Mandat, staatliche Repräsentationsform. National Endowment for the Arts. Die Institution erklärt sich öffentlich als pädagogisch (Förderung der Künste, Entwicklung des amerikanischen Kulturlebens). Repräsentation wird durch den staatlichen Mandat gesichert. Peer-Repräsentation funktioniert hier als Repräsentation der professionellen Gemeinschaft durch staatlich sanktionierte Peer-Panels. Das Auswahlkriterium ist transparent und formalisiert. Der Urteilsinhalt wird teilweise reproduziert (veröffentlichte Förderentscheidungen, Mission Statements). Die Stärke dieser Konfiguration: der staatliche Mandat schützt vor Markt- und Plattformwettbewerb. Die Schwäche: politische Vulnerabilität, sichtbar in periodischen Angriffen auf den NEA-Haushalt seit 1989.

Halbdeklariertes Mandat, repräsentative Peer-Form. AMPAS. Die Institution präsentiert sich formal als Preis («Academy Award»), aber die Verbindung zur Filmpädagogik wird institutionell anerkannt: Academy Museum of Motion Pictures, Archiv, Bildungsprogramme, öffentliche Vorlesungen, Verbindung zu Filmschulen. Peer-Repräsentation funktioniert durch Mitgliedschaft in der Academy mit fachlicher Verifikation. Auswahlkriterium: berufliche Leistungen im Kino mit Überprüfung in einschlägigen Gilden. Urteilsinhalt wird teilweise reproduziert (Post-ceremony-Interviews, Trade-Press-Coverage, hinter den Kulissen Dokumentationen über den Auswahlprozess). Die Halbdeklarierbarkeit gibt taktische Flexibilität: Kritik am Peer-Urteil kann als Kritik an der pädagogischen Mission reformuliert und ohne strukturelle Krise abgewiesen (oder mit Korrekturen angenommen) werden.

Nicht deklariertes Mandat, repräsentative Peer-Form (mit konstitutiver Nicht-Deklarierbarkeit). Grammy. Die Institution präsentiert sich öffentlich als Branchenpreis («artistic achievement peer consensus»). Die pädagogische Funktion existiert faktisch (Geschmacksbildung in der Masse durch Instrumente der Geschmacksbildung), wurde aber nie öffentlich artikuliert. Die Nicht-Deklarierbarkeit ist kein Zufall, sie ist konstitutiv (Abschnitt I). Öffentliche Artikulation der pädagogischen Funktion würde die Freilegung der Genealogie von 1957 erfordern, was die Legitimationsstruktur der Institution untergraben würde. Das ist die vulnerabelste Konfiguration der Serie: Die Institution kann nicht verteidigen, was sie öffentlich nicht deklariert, und kann nicht anfangen zu deklarieren, ohne ihre eigenen Grundlagen zu zerstören. Wenn der Druck der zweiten Phase kommt, ist eine Verteidigung nur durch Sprachen möglich, die keine Artikulation der pädagogischen Funktion erfordern. Die falsche Geschichte des institutional bias ist eine solche Sprache.

Übergang zu fiktivem Repräsentieren. Der Grammy hat nach der Reform 2020–2022 die Form der Repräsentation bewahrt, aber ihr Inhalt wurde in drei in Abschnitt IV detailliert analysierten Fiktivitätsdimensionen verändert: nach Auswahlkriterium der Repräsentanten, nach Urteilsinhalt, nach Verhältnis zu den Repräsentierten. Das ist ein Übergang in eine gesonderte strukturelle Kategorie, die in der Serie bislang einzigartig ist. Iowa, NEA, AMPAS, Ford gingen nicht zu fiktivem Repräsentieren über. Iowa behielt die pädagogische Expertise. NEA behielt Peer-Panels mit professioneller Verifikation. AMPAS führte Academy Aperture 2020 durch ohne Auflösung professioneller Branch-Komitees und ohne Verlust der inhaltlichen Urteilsreproduktion. Ford verschob sich in mehreren Programmen in Richtung öffentlichem Verzicht, aber nicht durch fiktives Repräsentieren in drei Dimensionen gleichzeitig, sondern durch einen direkten Sprachwechsel. Der Grammy ist die einzige Institution der Serie, für die die Fiktivitätsdiagnose in allen drei Dimensionen gleichzeitig zutrifft.

Zwei Vergleichsachsen zusammen. Die erste Achse (Tiefe des Zweiphasenprozesses) beschreibt die Institution nach ihrer zeitlichen Trajektorie. Die zweite Achse (Deklarierbarkeit des Mandats und Repräsentationsmodus) beschreibt sie nach ihrer strukturellen Konfiguration. Beide Achsen geben verschiedene Informationen. Die erste allein würde sagen: Der Grammy durchlief den Prozess tiefer als andere. Die zweite allein würde sagen: Der Grammy ist die einzige Institution mit konstitutiver Nicht-Deklarierbarkeit und Übergang zu fiktivem Repräsentieren. Zusammen ermöglichen sie eine präzisere Aussage: Die Tiefe des Prozessdurchlaufs beim Grammy ist kein Zufall, sie ist strukturell durch die zweite Achse bedingt. Eine Institution mit konstitutiv nicht deklarierbarem Mandat hat angesichts von Druck keine Sprache zur Verteidigung, die ihre eigenen Grundlagen nicht zerstört; ihr einziger verfügbarer Weg ist der durch eine Sprache, die keine Artikulation der Funktion erfordert; dieser Weg führt zu fiktivem Repräsentieren; fiktives Repräsentieren ist die tiefste Form des zweiten Phasendurchlaufs.

Grad der Kommerzialisierung der Repräsentationsform als dritte Vergleichsachse

Zu den beiden beschriebenen Achsen fügt der Bericht eine dritte hinzu. Sie betrifft das Ausmaß, in dem die Repräsentationsform einer Institution kommerziellen Interessen ihrer Gründer und Teilnehmer dient, im Gegensatz zu autonomen kulturellen oder Bildungszielen.

Iowa Writers' Workshop. Minimale Kommerzialisierung der Repräsentationsform in der Serie. Das Programm existiert innerhalb einer staatlichen Universität, wird überwiegend aus dem Staatshaushalt plus Bundeszuschüssen plus Studiengebühren finanziert. Die Lehrenden arbeiten auf akademischen Gehältern. Die pädagogische Funktion ist dem kommerziellen Zyklus nicht untergeordnet: Absolventen sind kein Produkt, Steigerung ihres «Wertes» ist nicht das Hauptziel des Programms. Iowa als Repräsentationsinstitution erfüllt die Funktion symbolischer Zertifizierung im kommerziellen Zyklus praktisch nicht.

NEA. Gemischte Kommerzialisierung. NEA ist eine föderale staatliche Stelle; direkte kommerzielle Interessen fehlen. Aber Grants produzieren einen kommerziellen Zertifizierungseffekt für Empfänger: Ein NEA-Grant erhöht den Künstlerwert auf dem Markt, erleichtert weitere Förderanträge, hilft bei der Gewinnung privater Mittel. Dieser Effekt ist ein Nebenprodukt, kein Ziel.

AMPAS. Hohe Kommerzialisierung. Die Academy finanziert sich teilweise aus der Motion Picture Academy Foundation und Mitgliedsbeiträgen, aber die Haupteinnahme ist der TV-Vertrag mit ABC für die Oscarverleihung — im Hunderte-Millionen-Dollar-Bereich pro Zyklus. Gleichzeitig erhöht der Oscar als Zertifikat die Kinokasse von Filmen, verlängert ihre Theaterlaufzeit, steigert den Wert der Preisträger in nachfolgenden Projekten. AMPAS ist eine Institution, in der die kommerzielle Funktion erheblich ist, aber nicht die institutionelle Arbeit insgesamt erschöpft: Die Academy unterhält ein Museum, Archiv und Bildungsprogramme und ist mit Filmschulen verbunden.

Ford Foundation. Mittlere Kommerzialisierung, spezifisch nach Art. Ford ist eine private philanthropische Stiftung mit einem Kapitalstock von rund 16 Milliarden Dollar. Ihre Grants zertifizieren keine kommerziellen Produkte im Marktsinne, sondern akademische, kulturelle und soziale Projekte. Aber die Zertifizierung wirkt: Ein Ford-Grant erhöht die Legitimität des Projekts, erleichtert weitere Förderanträge, steigert den Reputationsstatus des Empfängers. Das ist Zertifizierung im Non-Profit-Sektor, strukturell aber mit Parallelfunktionen zur kommerziellen Zertifizierung.

Grammy. Maximale Kommerzialisierung der Repräsentationsform in der Serie. Die Academy wurde 1957 von kommerziellen Labels als korporativer Zyklus symbolischer Zertifizierung ihrer eigenen Produkte gegründet. Haupteinnahmen: TV-Vertrag (CBS bis 2025, ABC/Disney von 2025 bis 2036), Mitgliedsbeiträge, Partnerschaften mit Labels und Streaming-Plattformen. Die gesamte institutionelle Arbeit ist der Zertifizierungsfunktion untergeordnet: Das Grammy-Siegel auf einem Album funktioniert als Werbelabel, das Verkäufe steigert und das Katalogleben verlängert. Es gibt keine parallele autonome Kulturkomponente, vergleichbar mit dem Academy Museum bei AMPAS oder dem Forschungsprogramm bei Ford. Das Grammy Museum existiert, aber sein Maßstab und institutionelles Gewicht sind mit der hauptsächlichen Zertifizierungsarbeit der Academy nicht vergleichbar. Die pädagogische Funktion, die die Institution siebzig Jahre lang wahrnahm, wirkte als untergeordnetes Element des Zertifizierungszyklus, nicht als autonomes Kulturziel.

Drei Achsen zusammen. Das kumulative Anwenden der drei Achsen ergibt für den Grammy folgende strukturelle Position in der Serie. Nach der ersten Achse (Tiefe des Prozesses) durchlief der Grammy beide Phasen vollständig. Nach der zweiten (Deklarierbarkeit und Repräsentationsmodus) ist der Grammy die einzige Institution mit konstitutiver Nicht-Deklarierbarkeit und Übergang zu fiktivem Repräsentieren. Nach der dritten (Grad der Kommerzialisierung) ist der Grammy die einzige Institution mit maximaler Kommerzialisierung der Repräsentationsform. Alle drei Achsen wirken synergistisch. Maximale Kommerzialisierung macht konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit notwendig, weil ein offenes Eingeständnis der kommerziellen Natur den Zertifizierungseffekt nullifizieren würde. Konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit bestimmt die Tiefe des zweiten Phasendurchlaufs, weil die Institution keine Sprache zur offenen Verteidigung hat. Tiefer zweiter Phasendurchlauf endet mit dem Übergang zu fiktivem Repräsentieren als einzigem mit der Nicht-Deklarierbarkeit vereinbaren Zug. Die strukturelle Spezifik des Grammy ist das Ergebnis des Zusammenwirkens aller drei Parameter, keine Einzelbesonderheit. Das erklärt, warum der Grammy nicht einfach eine weitere Institution der Serie ist, sondern der aufschlussreichste Fall des allgemeinen Prozesses.

Grammy und AMPAS: Unterschied desselben Rituals

Der Vergleich mit AMPAS verdient einen eigenen Abschnitt, weil die beiden Institutionen an der Oberfläche strukturell identisch aussehen. Eine Akademie von Wahlmitgliedern stimmt ab, die Zeremonie zeigt das Ergebnis, das Massenpublikum erkennt die Preisträger als die wichtigsten Kulturereignisse des Jahres. Beide Institutionen durchliefen 2020 eine DEI-Reform. Beide wurden als «woke capture»-Opfer kritisiert. Der Unterschied zwischen ihnen ist jedoch fundamental.

Die AMPAS hatte und behält einen eigenen sakralen Code, der um einen konkreten Typ filmischer Leistung organisiert ist. Der Code wurde in Auswahlkriterien artikuliert (Academy Aperture 2025, RAISE-Kriterien für Best Picture nach 2020), in der Art, wie die Kategorien strukturiert sind, in der Geschichte der Preisträger. Wenn die AMPAS eine Reform durchläuft, bettet sie DEI in die bestehende ästhetische Sprache ein. Die Reconsideration bleibt im selben Ritual — nur welche Filme als excellent anerkannt werden, verändert sich.

Der Grammy hatte keinen eigenen sakralen Code, der inhaltlich formuliert wäre. Als der Grammy eine Reform durchlief, bettet er DEI nicht in eine eigene ästhetische Sprache ein (er hatte keine eigene ästhetische Sprache), sondern ersetzte das Fehlen dieser Sprache durch eine Proxy-Metrik. Das bedeutet, dass der Grammy nach 2021 strukturell nicht das besitzt, was die AMPAS hat: ein eigenes ästhetisches Urteil, das ästhetisch verteidigt werden kann. Die AMPAS kann in einer Diskussion sagen «dieser Film ist besser, weil X» (wobei X eine konkrete Kategorie der Filmsprache bezeichnet). Der Grammy kann in einer analogen Diskussion nicht sagen «dieses Album ist besser, weil Y», weil es kein Y gibt.

Grammy und Iowa MFA: Spiegelfälle der Leerstelle

Ein weiterer aufschlussreicher Vergleichsfall ist das Iowa MFA. Beide Institutionen sind äußerlich verschieden. Iowa ist ein Bildungsprogramm mit einem pädagogischen Ritual. Der Grammy ist ein Zeremonienpreis mit einem doppelten Ritual. Aber sie haben etwas gemeinsam: Keine der beiden hat einen sakralen Code, der in einem öffentlichen Dokument formuliert ist. Bei Iowa wird der Code nur durch externe Forschung rekonstruiert (Bennett, Dowling, McGurl); beim Grammy ist der Code negativ definiert und hat nie eine positive Füllung erhalten.

Der Unterschied liegt darin, wie die Abwesenheit des Codes sich manifestiert und was daraus folgt. Bei Iowa existiert der Code als impliziter Habitus, eingebettet in das Seminarverfahren und durch zweijähriges Lernen übertragen. Der eigentliche Code ist vorhanden (mehr Hemingway, weniger Dos Passos), nur nirgends als Dokument festgehalten. Dadurch ist Iowa resistent gegen Angriffe auf den Codeinhalt. Der Inhalt kann nicht zitiert werden, weil er nicht fixiert ist, und kritisierbar sind nur die Folgen: die Produktion eines bestimmten Typs von Literatur. Beim Grammy fehlt der Code auf dem inhaltlichen Level vollständig. Es gibt keinen impliziten Habitus, der bestimmt, was Excellence ist, weil die Peer-Gemeinschaft historisch zu weit und zu genremäßig heterogen war, um einen einheitlichen Geschmackshabitus auszubilden. Iowa schloss sein Ritual (ein Seminar, eine Lehrendengruppe, eine pädagogische Linie), und genau das erlaubte die Herausbildung des impliziten Habitus. Der Grammy schloss sein Ritual nicht, und der Habitus bildete sich nicht.

Daraus folgt: In den 2020er Jahren lösen die Reform Iowas und die Reform des Grammy strukturell verschiedene Aufgaben. Iowa verändert die Eingangszusammensetzung, das Format bleibt dasselbe. Der Grammy verändert die Eingangszusammensetzung und versucht gleichzeitig, das fehlende ästhetische Zentrum zu füllen, weil er kein Äquivalent für «ein Format, das sich unabhängig von der Zusammensetzung reproduziert» hat. Bei Iowa funktioniert das Format selbst als Mechanismus zur Codeübertragung. Beim Grammy summiert das Abstimmungsverfahren nur individuelle Urteile, formt sie nicht. Wenn sich die Zusammensetzung der Abstimmenden ändert, ändert sich das Ergebnis, weil es kein Verfahren gibt, das einen einheitlichen professionellen Reflex beim Elektorat erzeugte. Iowa kann die demografische Breite der Studierenden erweitern und operative Kontinuität wahren; der Grammy kann das nicht, weil er nichts hat, womit er Kontinuität sichern könnte.

Zwei kritische Positionen und warum beide das Ziel verfehlen

Die öffentliche Diskussion über die Reform der Recording Academy 2020–2022 verläuft in zwei klar abgegrenzten Lagern. Beide formulieren starke Argumente gegen den Gegner. Beide verfehlen das strukturelle Problem, das im Bericht gestellt wird.

Progressive Position. Führende Vertreter: Jon Caramanica (The New York Times), Ann Powers (NPR), der Kreis von Pitchfork und Rolling Stone. Hauptthese: Vor 2018 war die Academy ein konservativer Peer-Club, der Hip-Hop, R&B, Frauen und schwarze Künstler systematisch unterschätzte. Der Macklemore-vs.-Lamar-Vorfall 2014, das Fehlen von Kendrick Lamar beim Album of the Year in denselben Jahren, die Nominierung von Mariah Carey ohne Siege 1996, jahrzehntelange Boykotte durch Jay-Z und Kanye West werden als Belege für einen systemischen Defekt im Peer-Urteil angeführt. Die Reform 2020–2022 wird als überfällige Korrektur dieses Defekts dargestellt. Die Stärke der progressiven Position: Die Beispiele systematischer Auslassung tatsächlich bedeutsamer Musik sind real und zahlreich. Die Schwäche: Die Position setzt voraus, dass die Academy einen funktionierenden ästhetischen Standard hatte, der nur mit demografischer Verzerrung angewendet wurde. Der Bericht zeigt, dass ein solcher Standard nie existierte. Die «Anwendung» eines Kriteriums lässt sich nicht «korrigieren», das die Institution nie inhaltlich formuliert hatte. Die Reform ersetzte ein unausgesprochenes Fundament (settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) habitus der älteren Peer-Mitglieder) durch ein anderes unausgesprochenes Fundament (demografische Repräsentation), ohne das Zentrum mit ästhetischem Inhalt zu füllen. Die progressive Position erkennt nicht, dass sie nicht die Korrektur eines Codes begrüßt, sondern einen Wechsel des Institutionstyps von Peer-Review zu Crowd-Review mit DEI-Überbau.

Die starke Seite der progressiven Position: Konkrete Fälle der systematischen Übergeh ung wirklich bedeutsamer Musik sind real, und quantitativ gibt es viele von ihnen. Die schwache Seite: Die Position setzt voraus, dass die Academy einen funktionierenden ästhetischen Standard hatte, der nur mit demografischer Voreingenommenheit angewendet wurde. Dieser Bericht zeigt, dass ein solcher Standard nie existiert hat. Man kann die «Anwendung» eines Kriteriums, das die Institution inhaltlich nie formuliert hat, nicht «korrigieren». Die Reform ersetzte eine nicht artikulierte Grundlage (den settledHabitus wirkt unsichtbar; die Frage „warum machen wir das so" stellt sich nicht (Swidler) Habitus der erfahrenen Peers) durch eine andere nicht artikulierte Grundlage (demografische Repräsentation), ohne das Zentrum mit ästhetischem Inhalt zu füllen. Die progressive Position erkennt nicht, dass sie nicht eine Korrektur des Codes begrüßt, sondern einen Wandel des institutionellen Typs — von der Peer-Review zur Crowd-Review mit einem DEI-Overlay.

Rechte Kritik an institutionellem Capture. Führende Vertreter: National Review, The Federalist, der Kreis von The Daily Wire, Autoren des «woke capture»-Formats. Hauptthese: Die Academy war eine Experteninstitution mit Peer-Charakter, die über siebzig Jahre einen eigenen Standard der Musikqualität entwickelt hatte. Die Reform 2020–2022 zerstörte diesen Standard durch den Ersatz von Expertise durch demografische Quoten. Die Auflösung der Nominations Review Committees im April 2021 wird als zentraler Destruktionsakt vorgebracht. Die Stärke der rechten Kritik: Die Auflösung der Komitees zerstörte tatsächlich einen Filter, der siebzig Jahre lang die Massenabstimmung unter den professionellen Habitus korrigiert hatte — das ist ein Verfahrensfaktum. Die Schwäche: Die Position setzt voraus, dass die Academy vor 2018 einen eigenen ästhetischen Standard besaß, den die Reform «zerstörte». Der Bericht zeigt, dass dieser Standard als öffentlich formuliertes Kriterium nicht existierte. Die Komitees upholding die Kohärenz des Peer-Habitus, aber der Habitus selbst war nirgends als Dokument festgehalten, das vorgelegt und verteidigt werden könnte. Die rechte Kritik betrauert einen verlorenen Standard, der nie in der Form existiert hat, in der er hätte verloren werden können. Sie erkennt nicht, dass die Academy keine ästhetische Sprache verlor, sondern nie hatte, und dass die Auflösung der Komitees eine strukturelle Leerstelle sichtbar machte, sie aber nicht schuf.

Die starke Seite der rechten Kritik: Die Auflösung der Komitees hat tatsächlich den Filter zerstört, der siebzig Jahre lang die Massenabstimmung in Richtung des professionellen Habitus korrigierte, und das ist eine prozedurale Tatsache. Die schwache Seite: Die Position setzt voraus, dass die Academy vor 2018 einen eigenen ästhetischen Standard hatte, den die Reform «zerstört» hätte. Dieser Bericht zeigt, dass kein Standard in Form eines öffentlich formulierten Kriteriums je existiert hat. Die Komitees erhielten die Kohärenz des Peer-Habitus aufrecht, aber dieser Habitus selbst war nirgends als Dokument fixiert, das man hätte vorlegen und verteidigen können. Die rechte Kritik betrauert einen verlorenen Standard, der nie in einer Form existiert hat, in der er hätte verloren gehen können. Sie erkennt nicht, dass die Academy keine ästhetische Sprache verloren hat — sie hatte nie eine — und dass die Auflösung der Komitees die strukturelle Leerstelle sichtbar gemacht hat, anstatt sie zu schaffen.

Beide Positionen teilen eine versteckte Annahme: Die Academy hatte oder hat irgendeinen inhaltlichen ästhetischen Code, der entweder falsch angewendet wurde (progressive Version) oder zerstört wurde (rechte Version). Der Bericht behauptet, dass die Annahme falsch ist. Der Code wurde weder schlecht angewendet noch zerstört. Der Code wurde nie inhaltlich formuliert, und genau diese ursprüngliche Leerstelle macht den Institutionswechsel durch Einsetzung der demografischen Proxy-Metrik möglich in dem Moment, in dem äußerer Druck die Academy zwingt, öffentlich Antwort auf ihr eigenes Kriterium zu geben. Die Analyse des Grammy durch den Alexander'schen Rahmen nimmt beide bestehenden kritischen Positionen von der Tagesordnung und stellt stattdessen eine tiefer liegende Frage: Wie funktioniert eine Institution, in deren Zentrum siebzig Jahre lang eine bewusst organisierte Leerstelle gehalten wurde, und was geschieht mit einer solchen Institution, wenn die Leerstelle gezwungen wird, gefüllt zu werden.

Synchronie der beiden Rituale: Ergebnis des Mandats, kein Zufall

Die Ritualstruktur bestimmt die Vulnerabilität. Institutionen mit einem einzigen Ritual (Disney, Netflix, Ford, NEA) existieren in einem Publikum, und die Institution hält oder verliert die Verbindung zu ihm als einziges Ereignis. Institutionen mit doppeltem Ritual (AMPAS, Grammy) leben in einer komplexeren Konfiguration: zwei Publika, zwei Beobachterpositionen, potenziell zwei mögliche Divergenzmomente. Aber die Art, wie das doppelte Ritual beide Publika in Kohärenz hält, ist in verschiedenen Institutionen verschieden.

Bei der AMPAS werden die beiden Publika durch das gemeinsame Kulturfeld des Kinos zusammengehalten. Die Peer-Gemeinschaft (Hollywood) und das Massenpublikum (Kinozuschauer) haben eine lange Geschichte gegenseitiger Anerkennung durch ein gemeinsames Produkt: Der Film, den Akademiemitglieder beurteilen, ist derselbe Film, den Zuschauer im Kino sehen. Die beiden Publika schauen auf dieselbe Erscheinung aus verschiedenen Positionen, sehen aber dasselbe Objekt. Divergenzen sind selten und immer lokal.

Beim Grammy wurden die beiden Publika nicht durch die Gemeinsamkeit des Objekts (wie bei AMPAS) zusammengehalten, sondern durch das in Abschnitt I beschriebene pädagogische Mandat. Die Peer-Gemeinschaft der Industrie formte den Geschmack des Massenpublikums durch die Instrumente der Geschmacksbildung: Radio, MTV, Billboard-Charts, Kritik, Label-Kataloge, CBS-Broadcast. Das ist eine vertikale Struktur, keine horizontale. Die Synchronisierung basierte nicht darauf, dass Peer und Massenpublikum unabhängig voneinander in ihrer Wahl übereinstimmten, sondern darauf, dass die Peer-Gruppe den Geschmack setzte und die Infrastruktur diesen Geschmack auf das Massenpublikum übertrug. Siebzig Jahre ist kein Zufall, das ist das Ergebnis der Arbeit eines pädagogischen Systems.

Dieser Parameter ermöglicht eine präzise Diagnose dessen, was nach 2018 mit dem Grammy geschah. Nicht das sakrale Signifikat verlor seinen Inhalt (Inhalt gab es nie), und nicht das Peer-Ritual hörte auf, operativ zu funktionieren (das Verfahren funktioniert weiter). Zerfallen ist das pädagogische System, das beide Publika in hierarchischer Kohärenz hielt. Die Instrumente der Geschmacksbildung gingen zwischen 2000 und 2015 in die Hände algorithmischer Plattformen über, und eine interne Modernisierung des Peer-Systems fand in diesem Zeitraum nicht statt. Bis 2018 hatte die Peer-Gemeinschaft der Academy die Instrumente zur Formung des Massengeschmacks bereits verloren, aber das war durch die Trägheit alter Gewohnheiten verborgen. Die Pressekonferenz 2018 machte den Verlust sichtbar, der öffentliche Verzicht 2018–2022 fixierte ihn. Das leere sakrale Signifikat zerbrach nicht 2018. Es wurde 2018 sichtbar, weil das pädagogische System, das es verbarg, bereits demontiert worden war.

Fazit des Vergleichsabschnitts

Der Vergleich mit anderen Institutionen lässt vier strukturelle Merkmale an die Oberfläche treten, die den Grammy zum gesonderten Fall machen.

Erstens. Der Grammy ist eine Institution ohne eigenen sakralen Code. Das Sakrale ist nur durch Negation definiert (Excellence ohne Berücksichtigung von Verkaufszahlen), ohne positiven Inhalt. Das unterscheidet den Grammy von Disney, Netflix, Ford, NEA und AMPAS, bei denen der Code explizit formuliert wird, und von Iowa MFA, wo der Code durch einen impliziten Habitus extern rekonstruiert wird. Beim Grammy gibt es weder eine explizite Formulierung noch einen Habitus, der sie ersetzte. Anstelle eines inhaltlichen Codes hielt der Grammy siebzig Jahre lang das pädagogische Mandat durch die Instrumente der Geschmacksbildung aufrecht.

Zweitens. Der Grammy hat beide Phasen des Prozesses vollständig durchlaufen. Iowa hielt das Mandat durch ein geschlossenes pädagogisches Format, AMPAS hielt es teilweise durch frühe Modernisierung (#OscarsSoWhite 2015, Academy Aperture 2020), NEA durch die staatliche Sanktionierung seines Mandats. Ford verschob sich in Richtung öffentlichem Verzicht, aber nicht vollständig. Der Grammy ging weiter als alle anderen, was ihn zum tiefsten Fall des allgemeinen Prozesses macht, den andere amerikanische Kulturinstitutionen in verschiedenem Ausmaß durchlaufen.

Drittens. Der Grammy unterscheidet sich von allen anderen Institutionen der Serie nach der zweiten und dritten Vergleichsachse. Nach der zweiten Achse (Deklarierbarkeit des Mandats und Repräsentationsmodus): Iowa nimmt die Position des deklarierten Mandats in repräsentativer Expertenform ein, NEA in staatlicher Form, AMPAS in halbdeklarierter Form mit erhaltener Peer-Verifikation, der Grammy in nicht deklarierbarer Form, und zwar konstitutiv nicht deklarierbar. Nach der dritten Achse (Grad der Kommerzialisierung): Iowa minimal, NEA gemischt, Ford mittel durch nicht-kommerzielle Projektökonomie, AMPAS hoch mit paralleler autonomer Kulturarbeit, Grammy maximal ohne parallele autonome Komponente. Der Grammy ist die einzige Institution der Serie, bei der die öffentliche Artikulation der pädagogischen Funktion die Legitimationsstruktur zerstören würde (zweite Achse), und die einzige mit maximaler Kommerzialisierung ohne parallele autonome Kulturkomponente (dritte Achse). Diese beiden Merkmale sind verbunden: Maximale Kommerzialisierung macht konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit notwendig. Der Grammy ist auch die einzige Institution, die gleichzeitig in allen drei Dimensionen zu fiktivem Repräsentieren übergegangen ist (Auswahlkriterium, Urteilsinhalt, Bestimmtheit des Repräsentierten). Das ist ein struktureller Unterschied, keine quantitative Differenz.

Viertens. Nach dem vollständigen Durchlaufen beider Prozessphasen sind die Bedingungen für die Wiederherstellung der pädagogischen Position im absehbaren Horizont nicht zu beobachten. Versuche, die Academy durch den Inhalt ihres neuen Codes zu kritisieren, verfehlen das Ziel, weil es keinen Inhalt gibt. Versuche, sie durch ein ästhetisches Kriterium zu verteidigen, verfehlen es ebenfalls, weil die Institution selbst diese Position aufgegeben hat. Versuche, sie durch den Verlust von Repräsentation zu kritisieren, verfehlen es, weil Repräsentation in der neuen Konfiguration als Zertifizierungsmechanismus funktioniert. Der einzige treffende Rahmen: Die Institution mit dem zu beschreiben, was sie jetzt tut — nämlich einen Zertifizierungsmechanismus der Werbehülle des music business. Die strukturellen Besonderheiten des dritten Merkmals (konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit, maximale Kommerzialisierung ohne autonome Kulturarbeit, Übergang zu fiktivem Repräsentieren) machen eine Wiederherstellung nicht nur unwahrscheinlich, sondern fordern eine mehrschichtige Arbeit: Anerkennung der Genealogie von 1957, Erneuerung der Repräsentation in ihren drei Dimensionen, öffentliches Eingeständnis der kommerziellen Natur der Institution. Ausführlicher in Q5 von Abschnitt XI.

X. Grammy in der allgemeinen Geschichte der Krise repräsentativer Institutionen

Die vorangehenden Abschnitte analysierten den Grammy als konkreten institutionellen Fall. Dieser Abschnitt stellt den Kontext bereit, in dem dieser Fall als Teil eines allgemeinen Phänomens lesbar wird. Das ist aus zwei Gründen eine notwendige Ergänzung zur Analyse. Erstens: Die konkreten Strukturparameter des Grammy (konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit, Übergang zu fiktivem Repräsentieren in drei Dimensionen) wiederholen, mit Variationen, Parameter, die in anderen westlichen repräsentativen Institutionen der 2010er und 2020er Jahre beobachtbar sind. Zweitens: Ohne Kontext liest sich der Grammy-Fall als lokale Pathologie einer einzelnen Institution, was ein falsches Bild ergibt. Mit Kontext wird sichtbar, dass der Grammy einer der Kreuzungspunkte allgemeiner Kräfte ist, die auf repräsentative Institutionen insgesamt wirken. Dieser Abschnitt beantwortet nicht Q1 aus den offenen Fragen (Einzigartigkeit vs. Allgemeinheit des Zweiphasenprozesses). Die Antwort erfordert ein vergleichendes Forschungsprojekt, das über einen einzigen Bericht hinausgeht. Der Abschnitt formuliert nur den Kontext, in dem ein solches Forschungsprojekt sinnvoll wäre.

Repräsentative Institutionen in der Lage einer Handelskammer

Die drei in der Methodik eingeführten Modi kultureller Anerkennung funktionieren nicht nur in der Musikindustrie. Das strukturelle Schema ist auf jeden Bereich anwendbar, in dem eine Vermittlerinstitution zwischen den Produzenten kultureller Objekte und dem Publikum steht und bescheinigt, dass ein Objekt öffentliche Aufmerksamkeit verdient. Akademische Publikation als Peer-Review-Institution. Journalismus als Institution redaktioneller Kontrolle. Medizin als System von Peer-Verfahren (Ärztekommissionen, peer-reviewed clinical guidelines, Berufsverbände). Museumsarbeit als kuratorische Auswahl. Literaturpreise. Förderbeiräte. Jede dieser Institutionen ist ein repräsentativer Mechanismus: Eine Gruppe kooptierter Experten bescheinigt im Namen des Berufs, dass diese Arbeit, dieser Artikel, dieser Patient, dieses Objekt, dieser Schriftsteller, dieses Projekt Anerkennung innerhalb der betreffenden kulturellen oder beruflichen Hierarchie verdient.

Historisch entstand jede dieser Institutionen in einer Situation, die strukturell analog zur Grammy-Gründung 1957 ist. Die repräsentative Form verdrängte einen früheren, direkteren Mechanismus. Das akademische Peer Review in seiner modernen Form bildete sich in der Mitte des 20. Jahrhunderts heraus und verdrängte direktere Formen der Wissensverbreitung durch persönliche Netzwerke und Verlagspolitik. Die redaktionelle Kontrolle im Journalismus institutionalisierte sich im 19. und 20. Jahrhundert und ersetzte direkte Pamphlete und Parteipresse. Die kuratorische Auswahl in Museen wurde im 19. Jahrhundert zur Norm. In jedem Fall ist eine Rückkehr zu einer direkteren Form theoretisch möglich, und in jedem Fall hielt die repräsentative Form so lange stand, wie ihre Infrastruktur funktionierte und ihre Legitimität keinem systematischen Druck ausgesetzt war.

Ab etwa 2010 wächst der Druck in allen genannten Bereichen gleichzeitig. Die Druckquellen sind gemeinsam. Digitale Plattformen ermöglichen es den Produzenten kultureller Objekte, den repräsentativen Filter zu umgehen und direkt an das Publikum zu gelangen (YouTube, Substack, Bandcamp, Preprint-Server, soziale Netzwerke). Algorithmische Aggregation von Engagement bietet ein alternatives, «objektives» Anerkennungskriterium, das mit dem Expertenurteil konkurriert. Demografischer Druck von innen fordert eine Neudefinition der Auswahlkriterien für Repräsentanten. Politische Polarisierung untergräbt die Prämisse eines einheitlichen Expertenkonsenses. Wirtschaftliche Veränderungen (Rückgang der Werbeeinnahmen im Journalismus, Kommerzialisierung der Akademie, Konzentration der Förderressourcen) verändern die materielle Grundlage der Repräsentation.

Das Ergebnis: Repräsentative Institutionen in verschiedenen Bereichen durchlaufen strukturell ähnliche Trajektorien. Die erste Phase ist der Verlust der Instrumente, durch die das repräsentative Urteil in Massengewohnheit übersetzt wurde. Die zweite Phase ist die öffentliche Reaktion auf den sichtbar gewordenen Verlust. Unter den verfügbaren Antworten für die Institution: Verteidigung der bisherigen Repräsentationsform durch Anerkennung der versäumten Modernisierung; Übergang zur demografisch neudefinieren Repräsentation; Schließung der Institution; Fusion mit einer stabileren Struktur. Die Wahl zwischen diesen Wegen hängt von der Konfiguration institutioneller Parameter ab, einschließlich der Deklarierbarkeit des Mandats und des Zugangs zu Verteidigungssprachen.

Parallelen und Unterschiede

Vorläufige Beobachtungen zu mehreren Institutionen ermöglichen es, den Kontext zu skizzieren. Detaillierte Vergleichsforschung bleibt Aufgabe zukünftiger Arbeit. Hier werden nur die strukturellen Entsprechungen angedeutet.

Das akademische Peer Review stand vor demselben strukturellen Problem wie der Grammy. Die Infrastruktur, durch die das Peer-Urteil in wissenschaftliche Reputation übersetzt wurde (Bibliometrie, Journalprestige-Hierarchien, zitationsgetriebene Karrierebewertung), begann sich ab 2000–2015 unter dem Druck offener Archive, Preprint-Server und alternativer Metriken (Altmetrics, h-Index, Google Scholar) aufzulösen. Der öffentliche Druck der zweiten Phase kam von verschiedenen Seiten: Replikationsanforderungen, Vorwürfe des Publikations-Bias, Diskussionen über Repräsentation in der Begutachtung. Reformen (offenes Peer Review, doppelblind, Diversität in Redaktionskollegien, Verfahrenstransparenz) verlaufen strukturell parallel zu den Reformen der Academy. Der Übergang zu fiktivem Repräsentieren in der Akademie lässt sich in ähnlichen Dimensionen diagnostizieren: partielle Substitution der Expertenauswahl durch demografische Anforderungen in einigen Disziplinen, Rückgang der inhaltlichen Urteilsreproduktion in der institutionellen Kommunikation, Verwischung des Publikations-Adressaten.

Redaktionelle Kontrolle im Journalismus durchläuft seit den 2000er Jahren dieselbe Trajektorie. Verlust der Übertragungsinstrumente durch die Plattformdominanz, direkter Autorenzugang zum Publikum über Substack und soziale Netzwerke, algorithmische Engagement-Aggregation als Alternative zur redaktionellen Auswahl. Die zweite Phase in großen Verlagen (New York Times, Washington Post) umfasste öffentliche Rückbetrachtungen früherer Redaktionspolitik durch die Linse der Rassen- und Genderproblematik ab 2020. Das ist strukturell parallel zum Narrativ der «historic underrepresentation» beim Grammy, wenngleich die empirische Grundlage in jedem Fall ihre eigene ist. Der Übergang zu fiktivem Repräsentieren lässt sich durch Veränderungen in der Redaktionszusammensetzung, der öffentlichen Kommunikation über Auswahlprinzipien und der Bestimmtheit des Adressaten diagnostizieren.

Medizinisches Peer-Review (Ärztekommissionen, Leitlinien, Berufsverbände) sieht sich dem Verlust des Monopols auf Expertautorität unter dem Druck der Patientenbewegung, dem direkten Informationszugang (UpToDate, offene medizinische Datenbanken) und der algorithmischen Diagnostik gegenüber. Die zweite Phase ist bislang weniger ausgeprägt als beim Grammy oder im Journalismus, aber der Druck ist vorhanden. Medizinische Gesellschaften, die sich mit Forderungen nach einer Neudefinition von Expertenseite durch die Linse rassischer und geschlechtlicher Unterschiede in medizinischen Outcomes konfrontiert sehen, durchlaufen strukturell analoge Prozesse — wenn auch mit unterschiedlicher Geschwindigkeit.

Die kuratorische Auswahl in Museen und Literaturpreisen durchläuft analoge Transformationen: Dekolonisierungsbewegungen, Deakzessionierungsdebatten, Überprüfung früherer Sammlungsentscheidungen, demografisches Rebalancing in Kuratorenkomitees. Literaturpreise (Booker, National Book Award) werden durch öffentliche Neudefinition der Kriterien unter dem Gesichtspunkt von Diversität geprägt. In jedem Fall sind die strukturellen Parallelen zum Grammy erkennbar, die konkreten empirischen Konfigurationen unterscheiden sich.

Grenzen der Analogie

Strukturelle Parallelen bedeuten keine Fallidenticität. Der Grammy besitzt Besonderheiten, die ihn selbst innerhalb des allgemeinen Phänomens unterscheiden.

Erstens: Die konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit des pädagogischen Mandats. Die meisten repräsentativen Institutionen in anderen Bereichen haben ein deklarierbares Mandat: Die Akademie erklärt sich offen als Institution der Wissensproduktion, der Journalismus als Institution der Information, Museen als Institutionen der Bewahrung des kulturellen Erbes. Die öffentliche Artikulation ihrer Funktion legt kein Genealogieproblem frei, daher können sie die Funktion offen verteidigen. Der Grammy ist die einzige der Genannten, bei der die offene Artikulation der Funktion die Legitimationsstruktur zerstören würde. Das macht seinen Fall zu einem besonders tiefen Durchlauf der zweiten Phase.

Zweitens: Das Ausmaß des Massenpublikums. Der Grammy hat ein Medienpublikum von Dutzenden Millionen. Akademisches Peer Review, Literaturpreise und Förderbeiräte haben ein Publikum von Tausenden oder Zehntausenden. Die Massenhaftigkeit des Grammy macht seine Krise sichtbarer und dramatischer, aber nicht strukturell lehrreicher.

Drittens: Die Geschwindigkeit des Prozesses. Der Grammy durchlief beide Phasen in einem Intervall von zwanzig Jahren (2000–2020). In der Akademie streckt sich ein analoger Prozess über längere Zeiträume. In der Medizin ist er noch in einer frühen Phase. Die Geschwindigkeit des Grammy erklärt sich teilweise durch die Dichte seines doppelten Rituals (jährliche Zeremonie mit Primetime-Übertragung), das jeden Krisenpunkt öffentlich sichtbar macht.

Viertens: Der Inhalt des Narrativs der zweiten Phase. Der Grammy begründete die DEI-Reform durch ein Narrativ des institutional bias, dessen empirische Unhaltbarkeit in Abschnitt VI analysiert wurde. In anderen Institutionen hat der Inhalt des Zweiphasennarrativs seinen eigenen konkreten Charakter, und die empirische Grundlage ist in jedem Fall die eigene. In manchen Fällen hat das Narrativ des institutional bias eine reale sachliche Grundlage (z. B. gibt es in der Akademie dokumentierte Daten über Peer-Review-Bias in bestimmten Disziplinen). In anderen Fällen ist die Grundlage übertrieben oder konstruiert. Allgemeine Beobachtung: Das institutional-bias-Narrativ ist an sich kein Zeichen für fiktives Repräsentieren; seine empirische Grundlage muss in jedem konkreten Fall gesondert überprüft werden.

Fünftens: Der Grad der Kommerzialisierung der Repräsentationsform. Dieser in Abschnitt IX als dritte Vergleichsachse eingeführte Parameter wirkt auch im allgemeinen Kontext repräsentativer Institutionen. Im akademischen Peer Review ist der kommerzielle Zyklus schwächer: Akademiker arbeiten auf universitären oder Forschungsgehältern. Das Peer Review produziert einen Reputationseffekt für Autor und Zeitschrift, aber dieser Effekt zirkuliert in der akademischen Ökonomie, nicht im direkten Markt. Im Journalismus war der kommerzielle Zyklus im 20. Jahrhundert erheblich, hat aber seit den 2010er Jahren abgenommen: Der Rückgang der Werbeeinnahmen trennte den Zusammenhang zwischen redaktioneller Arbeit und dem kommerziellen Zyklus, und viele Verlage wechselten zu philanthropischen Finanzierungsmodellen, Abonnement oder kleinen Private-Equity-Strukturen. In der Medizin funktioniert die kommerzielle Verbindung über die Pharmaindustrie (peer-reviewed clinical guidelines beeinflussen den Medikamentenabsatz), aber das wird offen nicht zugegeben, und strukturelle Interessenkonflikte bleiben ein institutionelles Problem. In der kuratorischen Auswahl von Museen hängt die Kommerzialisierung von der Finanzierungsstruktur ab: Museen mit Unternehmensförderern stehen der AMPAS näher, staatlich finanzierte der NEA. Der Grammy ist das Maximum der Kommerzialisierung der Repräsentationsform unter den genannten Institutionen: maximale Abhängigkeit von kommerziellen Gründern (Labels), maximale direkte Marktrendite der Zertifizierung (Grammy Bounce, Verlängerung des Kataloglebens), maximale Einbettung der institutionellen Arbeit in den Unternehmenskreislauf. Das verstärkt die Tiefe des zweiten Phasendurchlaufs: Je mehr die Zertifizierung in den kommerziellen Zyklus eingebettet ist, desto schwieriger ist es für die Institution, ihre eigene Funktion öffentlich zu artikulieren, ohne deren Effekt zu nullifizieren. Der Kommerzialisierungsparameter wirkt als Multiplikator zu anderen Parametern (Nicht-Deklarierbarkeit des Mandats, Tiefe der Phase), nicht als unabhängige Variable.

Der Platz des Grammy im allgemeinen Prozess

Unter Berücksichtigung der Parallelen und Unterschiede liest sich der Grammy als einer der tiefsten Fälle des allgemeinen Prozesses. Die Tiefe erklärt sich durch die konkrete Parameterkonfiguration: konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit des Mandats, doppeltes Ritual mit Massenpublikum, versäumte Modernisierung 2000–2015, die Spezifik der Genealogie von 1957. Diese Parameter machen den Grammy nicht zur Ausnahme aus dem allgemeinen Prozess, sondern zu seinem aufschlussreichsten Fall.

Für das Verständnis des allgemeinen Prozesses liefert der Grammy Material auf zwei Ebenen. Auf der ersten zeigt er, was mit einer repräsentativen Institution geschieht, wenn sie beide Phasen in ihrer tiefsten Form durchlaufen hat. Das gibt einen prognostischen Orientierungspunkt für andere Institutionen, die sich in früheren Stadien desselben Prozesses befinden. Auf der zweiten zeigt er, welche Strukturparameter den Durchlauf besonders tief machen. Konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit ist der entscheidende Prädiktor von Vulnerabilität. Wenn diese Beobachtung sich durch vergleichende Forschung bestätigt, liefert sie ein analytisches Instrument zur Bewertung anderer Institutionen: Der Grad der Deklarierbarkeit ihres Mandats kann als Indikator ihrer wahrscheinlichen Resistenz gegenüber dem Druck der zweiten Phase herangezogen werden.

Von der Antwort auf Q1 (Einzigartigkeit vs. Allgemeinheit des Prozesses) hängt die Anwendbarkeit des analytischen Rahmens des Berichts auf andere Institutionen ab. Ist der Prozess allgemein, hat der Rahmen über den Grammy hinaus prognostische Kraft. Ist der Grammy-Fall einzigartig, bleibt der Rahmen eine Beschreibung einer konkreten Institution. Dieser Abschnitt gibt keine Antwort, formuliert aber den Kontext, in dem die Frage nach der Allgemeinheit sinnvoll wird. Die vorläufigen Beobachtungen dieses Abschnitts deuten an: Die Allgemeinheit des Prozesses ist wahrscheinlich, aber ihre Bestätigung erfordert empirische Vergleichsforschung. Das ist eine der Aufgaben der CulturalBI-Serie insgesamt. Der Synthesebericht 012, der die Serie abschließt, wird genau diese Frage bearbeiten, gestützt auf das akkumulierte Material der Berichte über einzelne Institutionen.

XI. Offene Fragen

Q1. Der Bericht beschreibt den zweiphasigen Prozess des Verlusts der pädagogischen Funktion der Academy als spezifischen Prozess in der amerikanischen Musikindustrie der Jahre 2000–2022. Offene Frage: Ist dieser Prozess einzigartig für den Grammy und die Musikindustrie, oder ist er ein Einzelfall eines breiteren Kulturwandels, in dem viele amerikanische Institutionen gleichzeitig auf Verantwortung für die pädagogische Funktion verzichten? Vorläufige Beobachtungen an benachbarten Institutionen (Universitäten, medizinische Akademien, Journalismus, MFA-Literaturprogramme, Ford Foundation, NEA, AMPAS) deuten darauf hin, dass der Prozess allgemein sein könnte, wobei Trajektorie und Tiefe variieren. Vergleichende Forschung, die den Prozess in verschiedenen Institutionstypen mit unterschiedlicher Infrastruktur der Geschmacksbildung verfolgt, könnte zeigen, ob der Grammy ein besonders tiefer Fall eines allgemeinen Prozesses ist oder ein eigenständiges Phänomen. Von der Antwort auf diese Frage hängt die prognostische Kraft des beschriebenen Rahmens ab: Ist der Prozess allgemein, kann der Rahmen mit Vorhersagekraft auf andere Institutionen ausgeweitet werden; ist er lokal, bleibt er eine Beschreibung des konkreten Falls der Recording Academy.

Q2. Abschnitt VIII präsentiert drei Szenarien der Grammy-Entwicklung, basierend auf der Annahme, dass das Institut in seiner aktuellen Form fortbestehe. Ein viertes Szenario, im Bericht nicht ausführlich entwickelt, besteht in der Möglichkeit, dass die Recording Academy selbst eine tiefe Rekonfiguration initiiert. Die Academy würde den Peer-Preis (geschlossen, für die Industrie) vom Broadcast-Event (offen, für das Massenpublikum) trennen. Zwei Rituale, die siebzig Jahre lang in einer Hülle funktionierten, würden in zwei verschiedene Ereignisse aufgeteilt. Ein Präzedenzfall existiert: IFTA trennte den geschlossenen Branchenpreis vom öffentlichen Verleihungsevent. Für den Grammy würde das eine Neuverhandlung der Medienpartnerschaft, die Zustimmung der Industrie zur Verringerung des Mediengewichts des Preises und Entscheidungen über das Verhältnis von Peer-Preis und öffentlicher Berichterstattung erfordern. Die Wahrscheinlichkeit einer solchen Rekonfiguration lässt sich nicht einschätzen, aber die strukturelle Möglichkeit besteht — und zukünftige Forschung könnte ihre Bedingungen gesondert analysieren.

Q3. The Weeknd im Jahr 2020 ist im Bericht als öffentlich bedeutsamer Moment des Bruchs zwischen Peer-Auswahl und Massengeschmack beschrieben. Aber das Verhalten anderer großer Künstler nach 2020 ist nicht einheitlich. Beyoncé kritisierte die Academy öffentlich nach mehreren Zeremonien, nahm aber weiterhin teil und gewann schließlich 2025 das Album of the Year, nachdem sie zuvor siebenmal nominiert worden war, ohne zu gewinnen. Taylor Swift nimmt regelmäßig teil und nimmt Preise entgegen. Kendrick Lamar gewann bis 2026 27 Auszeichnungen, wurde aber 2014 (Macklemore-Vorfall) öffentlich übergangen. Die unterschiedlichen Reaktionen verschiedener Künstler auf dieselbe Institution verlangen eine Erklärung. Nach einer Hypothese hängt die Reaktion davon ab, wie sehr der Künstler im Kern der Peer-Gemeinschaft verortet ist. Langjährige Preisträger bleiben, junge Künstler ohne akkumuliertes Kapital neigen eher zum Boykott. Nach einer anderen Hypothese hängt die Reaktion von der kommerziellen Position des Künstlers ab. Künstler mit massiven Fanbases können leichter ohne Grammy-Legitimation auskommen; Künstler in einer Zwischenposition brauchen den Grammy mehr. Die Verifikation dieser Hypothesen erfordert gesonderte Forschung und könnte das im Bericht gezeichnete Bild verändern.

Q4. Der Gramsci-Bericht [Recording Academy (Grammy): DEI — Die Vereinnahmung des institutionellen Megafons in 16 Monaten] formulierte die Hypothese des Entstehens einer Alternativinstitution, die der Bericht als Extremszenario 1 behandelt. Der Gramsci-Bericht schlägt die CMA mit ihrer Infrastruktur in Nashville als Kandidaten vor. Das strukturelle Argument für die CMA lautet: Eine geschlossene professionelle Gemeinschaft, genremäßig homogen und geografisch lokalisiert, besitzt das, was die Academy verlor: einen impliziten Exzellenz-Habitus, ohne ihn artikulieren zu müssen. Der Bericht akzeptiert dieses Argument, vermerkt aber eine Einschränkung. Die CMA als Genreinfrastruktur ist auf Country ausgerichtet. Eine Ausweitung auf andere Genres würde entweder die Aufgabe der Genrespezifik (Risiko des Verlusts der eigenen Stabilität) oder den parallelen Aufbau einer neuen Infrastruktur auf der CMA-Basis (technisch anspruchsvoll) erfordern. Gesonderte institutionelle Forschung könnte untersuchen, welcher Expansionspfad strukturell zuverlässiger ist und unter welchen Bedingungen er gestartet werden könnte. Das geht über die Alexander'sche Analyse des Grammy hinaus.

Q5. Ist grundsätzlich eine Trajektorie ehrlicher Wiederherstellung der Academy als pädagogischer Institution möglich? Nicht durch das Eingeständnis einer falschen vergangenen Ungerechtigkeit (das wäre eine zusätzliche Lüge über die bereits konstruierte), sondern durch gleichzeitige Arbeit auf fünf Ebenen, von denen jede die Institution in ein Register einführt, das sie bisher vermied.

Erste Ebene: Anerkennung der Genealogie von 1957. Die Academy entstand als Akt der Übernahme der Funktion öffentlicher Anerkennung von der Hollywood Chamber of Commerce, vollzogen von den fünf großen Labels zur Erhaltung des symbolischen Kapitals. Dieser Gründungsakt wurde in der Peer-Sprache professioneller Anerkennung vollzogen, nicht als offener pädagogischer Anspruch — was die Nicht-Deklarierbarkeit des pädagogischen Mandats konstitutiv machte. Ehrliche Wiederherstellung erfordert die öffentliche Anerkennung dieser Genealogie. Die Academy müsste sagen: Wir sind eine Institution, die siebzig Jahre lang die Funktion der Massengeschmacksbildung aufrechthielt, ohne sie öffentlich zu benennen, weil ihre offene Artikulation 1957 politisch unmöglich gewesen wäre. Das ist ein radikaler Akt institutioneller Offenheit, der die bisherige Schutzarchitektur zerstört (konstitutive Nicht-Deklarierbarkeit wird in Deklarierbarkeit überführt), aber die Möglichkeit für die nächsten drei Ebenen eröffnet.

Zweite Ebene: Anerkennung der realen versäumten Modernisierung. Nicht des falschen institutional bias, den es im beschriebenen Ausmaß nicht gab, sondern der realen institutionellen Niederlage der Jahre 2000–2015. Die Infrastruktur der Geschmacksbildung fragmentierte sich, die Rückkehr zur direkten Demokratie durch digitale Plattformen war in Echtzeit sichtbar, die Peer-Elite modernisierte ihre eigenen Instrumente nicht und baute keine neue Infrastruktur auf, die im neuen Medienumfeld hätte funktionieren können. Das ist eine konkrete, datierbare, institutionell verantwortliche Niederlage. Ihre öffentliche Anerkennung erfordert, dass die Academy das echte Problem benennt, nicht ein konstruiertes. Die öffentliche Anerkennung der realen Niederlage ist Bedingung jeder ernsthaften Reform: Eine Institution kann sich nicht unter der richtigen Diagnose modernisieren, solange sie an einer falschen festhält.

Dritte Ebene: Formulierung eines ästhetischen Kriteriums im metamodernistischen Rahmen. Nicht modernistisch (objektive Excellence als Tatsache) und nicht postmodernistisch (alle Standards als Machtkonvention), sondern eine gereifte inhaltliche Position, die ihre historisch-kulturelle Bedingtheit versteht, aber dabei überprüfbare und diskutierbare Urteile darüber gibt, was gute Musik ist. Das Kriterium muss institutionell formuliert werden (von der Academy als solcher, nicht nur von einzelnen Stimmberechtigten), offen für Kritik und Korrektur sein und als pädagogische Formulierung für das Massenpublikum funktionieren, nicht nur für die Peer-Gemeinschaft. Das ist die konstitutive Arbeit, die die Academy siebzig Jahre lang unter dem Schutz der Nicht-Deklarierbarkeit vermied.

Vierte Ebene: Wiederherstellung der Repräsentation in ihren drei Dimensionen. Das in Abschnitt IV diagnostizierte fiktive Repräsentieren muss durch funktionierende Repräsentation ersetzt werden. Das bedeutet: Wiedereinführung der parallelen Überprüfung beruflicher Kompetenz neben demografischen Kriterien (erste Dimension). Öffentliche Reproduktion des Urteils der Repräsentanten durch das Institut als inhaltliche Aussage über die Arbeit, nicht nur als Verfahrenstatsache der Abstimmung (zweite Dimension). Definition der Grenzen der repräsentierten Gemeinschaft, in deren Namen die Academy für konkrete Musiker und ein konkretes Publikum spricht, nicht für eine abstrakte «Musikgemeinschaft in ihrer Vielfalt» (dritte Dimension).

Fünfte Ebene: Anerkennung der kommerziellen Natur der Institution. Die tiefste Schicht, die von der Academy verlangt, die eigene institutionelle Funktion öffentlich einzugestehen. Die Academy wurde 1957 von kommerziellen Labels gegründet und funktioniert seitdem als korporativer Zyklus symbolischer Zertifizierung ihrer Produkte. Die pädagogische Funktion, die das Institut siebzig Jahre lang wahrnahm, war ein untergeordneter Teil dieses Zyklus, kein autonomes Kulturziel. Ehrliche Wiederherstellung erfordert von der Academy, ihre kommerzielle Natur offen anzuerkennen: Die Institution existiert, weil sie von Konzernen gegründet wurde, und funktioniert weiter, weil korporative Akteure der Aufnahmeindustrie sie nutzen. Dieses Eingeständnis ist das radikalste der fünfstufigen Arbeit. Das Eingeständnis der Genealogie (erste Ebene) betrifft den Gründungsakt von 1957 — das ist ein historisches Eingeständnis. Das Eingeständnis der Werbenatur (fünfte Ebene) betrifft die institutionelle Arbeit von heute — das ist ein aktuelles Eingeständnis über den gegenwärtigen Tag. Es stellt den Sinn der Existenz der Institution als kulturelle, nicht als Werbeinstitution in Frage. Nach einem solchen Eingeständnis müsste die Academy sich entweder als Institution mit autonomer Kulturarbeit neu definieren (einen parallelen pädagogischen oder Bildungsbestandteil schaffen, vergleichbar dem AMPAS Academy Museum), oder ihre Identität als direkt werbliche Institution annehmen — was die Zertifizierung ihres symbolischen Effekts berauben würde. Das ist eine Doppelbindung mit taktisch unmöglichen Seiten: Die Erhaltung der kommerziellen Funktion erfordert Nicht-Deklarierbarkeit; der Ausweg aus der Nicht-Deklarierbarkeit erfordert den Umbau der Institution.

Die fünf Ebenen sind strukturell verbunden. Die erste Ebene (Anerkennung der Genealogie) eröffnet die Möglichkeit der Ebenen 2–4. Die fünfte Ebene (Anerkennung der kommerziellen Natur) macht die ersten vier zu einer Arbeit, die zu einem echten, nicht rhetorischen Ergebnis führt: Ohne die Anerkennung der kommerziellen Natur riskieren alle vorherigen Ebenen, eine neue Schicht nicht deklarierter Arbeit zu werden. Die Academy könnte die Ebenen 1–4 formal erfüllen (die Genealogie anerkennen, die versäumte Modernisierung eingestehen, ein ästhetisches Kriterium formulieren, die Repräsentation wiederherstellen), aber die kommerzielle Natur unangetastet lassen. In diesem Fall würde die neue pädagogische Funktion zur aktualisierten Werbehülle mit einer ausgefeilteren Sprache. Die fünfte Ebene blockiert dieses Szenario: Sie verlangt, dass Pädagogik aufhört, dem kommerziellen Zyklus untergeordnet zu sein. Ohne das bleiben alle anderen Ebenen kosmetisch.

Eine solche Trajektorie ist theoretisch möglich, erfordert aber eine sehr enge Koalition von Bedingungen. Eine Führung, die an der DEI-Reform 2018–2022 nicht beteiligt war. Die Bereitschaft, sich vom konstruierten Narrativ des institutional bias zu distanzieren, ohne den Zug der Selbstkritik zu wiederholen. Die Bereitschaft, die Genealogie von 1957 öffentlich anzuerkennen, im Wissen, dass das die Schutzarchitektur der konstitutiven Nicht-Deklarierbarkeit zerstört. Die Bereitschaft, ein ästhetisches Kriterium zu formulieren, in dem Wissen, dass jede Formulierung angefochten wird. Die Bereitschaft zu akzeptieren, dass wiederhergestellte Repräsentation eine kleinere Reichweite haben kann als die frühere Peer-Gemeinschaft (weil Kompetenzprüfung das Elektorat einengt), und dass das in Ordnung ist, wenn der Inhalt wiederhergestellt ist. Schließlich die Bereitschaft, die kommerzielle Natur der Institution öffentlich anzuerkennen, im Wissen, dass das die Institution in eine engere autonome Kulturarbeit umbaut oder sie in einen direkten Werbemodus ohne symbolischen Effekt versetzt.

Die Frage bleibt offen. Kann eine solche Koalition auf einem Fünf-bis-Zehn-Jahres-Horizont entstehen? Voraussetzungen sind im gegenwärtigen Moment nicht zu beobachten. Welcher externe Faktor muss entstehen, damit sie möglich wird? Mögliche Kandidaten: ein Generationswechsel in der Academy-Führung (natürlich, nicht erzwungen), eine tiefe Legitimitätskrise, die die Beibehaltung der bisherigen Position unmöglich macht, das Entstehen einer konkurrierenden Institution mit deklariertem pädagogischen Mandat (Abschnitt VIII, Szenario 1), externer regulatorischer Druck, der eine inhaltliche Überprüfung erzwingt (Szenario 2). Keiner dieser Faktoren macht die fünfstufige Wiederherstellung zwingend. Sie schaffen nur Bedingungen, unter denen sie institutionell rational wird. Der eigentliche Übergang erfordert eine konkrete Entscheidung konkreter Menschen in der Academy, und diese Entscheidung bleibt eine offene Frage über die Zukunft.