Methodik

CulturalBI analysiert kulturelle Infrastruktur — messbare institutionelle Mechanismen: Finanzierungsströme, Distributionskennzahlen, Dynamiken der öffentlichen Meinung, Systeme der Nachwuchsförderung, Muster institutioneller Anerkennung.

Wenn ein Phänomen keine Spur in öffentlichen Daten hinterlässt — liegt es außerhalb unserer Methode.

Ein Zustand ohne Geschichte ist keine Analyse. Jeder Bericht wird auf einer Zeitreihe aufgebaut: Der Horizont wird durch den Analysegegenstand bestimmt. Eine Verschiebung ist nur vor dem Hintergrund einer früheren Position sichtbar.

Ein einzelnes Beispiel ist keine strukturelle Schlussfolgerung. Eine Beobachtung wird als Muster akzeptiert, wenn sie sich in drei oder mehr unabhängigen Kontexten reproduziert: verschiedene Länder, verschiedene Epochen, verschiedene institutionelle Umfelder. Ein Fall ist eine Anomalie. Drei sind ein Muster.

Unabhängigkeit der Kontexte bedeutet: unterschiedliche Finanzierungsquellen, unterschiedliche Führungsketten, unterschiedliche historische Perioden. Drei Länder desselben geopolitischen Blocks im selben Jahrzehnt können einen Kontext bilden, nicht drei.

Primär: Umfragedaten (Gallup, Pew, Eurobarometer, nationale soziologische Dienste), amtliche Statistiken, institutionelle Berichte staatlicher Stellen.

Sekundär: Branchenberichte, Verbandsdaten, medienökonomische Studien. Als Ergänzung zu Primärquellen verwendet — nicht als eigenständige Grundlage.

OSINT-Berichte auf Basis öffentlicher Daten werden als eigenständiger Quellentyp akzeptiert, sofern die Methodik verifizierbar ist.

Eine These wird akzeptiert, wenn sie durch mindestens zwei unabhängige Quellen bestätigt wird.

Experteneinschätzungen ohne Daten. Anonyme Quellen. Verschlussmaterialien und Daten mit Sonderzugang. Einzelfälle ohne Muster. Quellen mit nicht verifizierbarer Methodik.

Öffentliche Leaks werden akzeptiert, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: Die Echtheit ist unbestritten, der Inhalt ist durch unabhängige Quellen verifizierbar, und der Status des Materials wird im Berichtstext explizit beschrieben.

Die Methode arbeitet mit dem, was Spuren in öffentlichen Daten hinterlassen hat. Strukturen, die Dokumentation bewusst vermeiden, bleiben außen vor — nicht weil sie nicht existieren, sondern weil unser Instrument sie nicht sehen kann.

Überlebensverzerrung (survivorship bias): Wir analysieren, was überlebt hat und dokumentiert wurde. Gescheiterte Institutionen, geschlossene Projekte, unveröffentlichte Filme — sind in den Quellen unterrepräsentiert — und daher auch in unseren Berichten. Dies ist eine bekannte Verzerrung, die nicht beseitigt werden kann, aber bei der Interpretation berücksichtigt werden muss.

CulturalBI veröffentlicht zwei Formate. Ein analytischer Kurzbericht erfasst Strukturen und formuliert eine strukturelle Schlussfolgerung aus den Daten. Ein Essay bietet eine Autorenanalyse mit expliziter Position: Daten dienen als Grundlage, doch der Autor darf über die strukturelle Schlussfolgerung hinausgehen.

Beide Formate beantworten die Frage, was geschieht und warum. Was in einem konkreten Kontext damit zu tun ist — das ist Gegenstand der Forschungskooperation.

Jeder Bericht durchläuft vier Prüfungen — in der Reihenfolge ihrer Priorität.

1. Analyseeinheit: Zu Beginn des Berichts formuliert, wird im Text nicht ausgetauscht. Verschiebt sich der Analysegegenstand im Verlauf, wird der Bericht geteilt.

2. Quellenanbindung: Jede Zahl wird an der Verwendungsstelle zitiert, nicht nur in der Quellenliste am Ende. Eine Behauptung, die nur durch eine Quelle gestützt wird, ist eine Hypothese, keine Schlussfolgerung.

3. Basislinie für statistische Aussagen: Eine These über Unverhältnismäßigkeit erfordert eine explizit benannte Vergleichsbasis. „X erzeugt 12 % des Ergebnisses bei 1 % des eingehenden Flusses" ist eine vollständige Aussage. „X ist unverhältnismäßig vertreten" ohne Basislinie — nicht.

4. Genregrenze: Ein analytischer Kurzbericht enthält keine normative Sprache („müssen", „notwendig", „offensichtlich") ohne stützende Zahl. Geht der Autor über die strukturelle Schlussfolgerung hinaus, wird der Absatz als „Autoreninterpretation" gekennzeichnet, oder das Material wird als Essay eingestuft.